Staatssteun en oneigenlijk gebruik privaatrecht

Leer Ling

Beste,

Ik probeer nooit vragen stellen die volgen uit mijn studie, maar ik zit nu toch echt vast en zou graag willen weten hoe dit werkt. (bestuursrecht I) Ik weet dat het niet echt de bedoeling is om huiswerkvragen te stellen op dit forum. Rolling Eyes

Projectontwikkelaar De vooruitgang uit Deventer - een concurrent van Beumkes - heeft met lede ogen aangezien dat de overeenkomst tussen de gemeente Lochem en Beumkes is gesloten. door de gunstige voorwaarden heeft Beumkes haars inziens op de bouwmarkt ten onrechte een concurrentievoordeel gekregen. de Vooruitgang realiseert in de omgeving van de gemeente Lochem ook twee winkelpassages en heeft daarvoor geen geldelijke steun van de betreffende gemeenten gekregen, zodat zij, in tegenstelling tot Beumkes, alle kosten zelf moeten dragen. De Vooruitgang stelt tegen de gemeente Lochem en tegen Beumkes een civiele 6:162 BW procedure in, waarin zij beweert dat het sluiten van de overeenkomst jegens haar een onrechtmatige daad is. Ter ondersteuning twee argumenten.

a. De financiële steun aan Beumkes (de aangekondigde subsidie in de realisatiekosten en de gunstige aankoopprijs van de gemeentelijke panden) is een verboden vorm van Staatssteun in de zin van het EU recht. Ten onrechte is de overeenkomst niet aangemeld ben de EU commissie.
Beumkes verweert zich door te stellen dat deze aanmeldingsplicht bij de NL'se overheid berust en dat zij daarmee geen bemoeienis heeft, zodat wat het argument wat staatssteun betreft geen OD van haar zijde oplevert.

Wat vindt u van het argument van de Vooruitgang inzake mogelijke staatssteun en het verweer van Beumkes?
------
Ik dacht:
Staatssteun in het kader van de EU:
107 VWEU spreek van staatssteun die handelsverkeer tussen lidstaten ongunstig beïnvloedt.

Dat betekent niet binnenslands. Deze bepaling ziet niet op de bescherming van de Vooruitgang.

========
b. Verder voert de Vooruitgang dat er sprake is van verkapte subsidie die bij publiekrechtelijk subsidiebesluit in de zin van de Awb had moeten worden verleend, en niet bij privaatrechtelijke overeenkomst had mogen worden gerealiseerd. Oftewel, oneigenlijk gebruik privaatrecht.

Is er sprake van oneigenlijk gebruik van privaatrecht door de overheid?
---------
Ik dacht:
Er moet gekeken worden naar het windmill arrest:
1. Voorziet de publiekrechtelijke regeling in een antwoord op deze vraag? Zo nee, krijg je doorkruissingsvraag...
2. Nee, wordt de regeling op onaanvaardbare wijze doorkruist?
a. Kijken naar de inhoud en strekking
b. De wijze en mate van bescherming van de burger door de regeling
c. Wanneer er een vergelijkbaar resultaat mogelijk is met publiekrecht.

Hieruit blijkt dat er inderdaad sprake is van oneigenlijk gebruik van privaatrecht, want de publiekrechtelijke regeling had via subsidieverlening eveneens een zelfde resultaat kunnen opleveren.

---------
Nogmaals, mijn verontschuldiging voor het stellen van een huiswerk/proeftentamenvraag. Toch hoop ik hiermee geholpen te kunnen worden, want ik zit er al een hele tijd op blind te staren. Met name vraag 1.