|
|
| Auteur |
Bericht |
mr.joost
Leeftijd: 53
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 79
|
 Geplaatst: za 24 dec 2011 12:14 Onderwerp: Onbehoorlijk bestuur? |
   |
|
Ik heb bezwaar gemaakt tegen een overheidsbesluit en dat bezwaar is ongegrond verklaard. De ongegrondverklaring is slechts zeer summier onderbouwd. Ik wilde graag de achterliggende argumenten/redenering/documentatie inzien dus heb op grond van de Wob dat opgevraagd.
Nu krijg ik een reactie dat er geen (schriftelijke) redenering/argumentatie/documentatie bestaat. Het betreffende besluit is genomen met inachtneming van het dossier, maar er is niets vastgelegd over de redenering en argumenten.
Ik vind dat nogal willekeurig op me overkomen en bij mij komt de term onbehoorlijk bestuur dan wel onzorgvuldig handelen naar boven, maar ik vind geen juridische onderbouwing hiervan...
Zit ik op de juiste weg of is het normaal dat er van een dergelijk besluit geen traceerbare argumenten en/of redenering beschikbaar is? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 24 dec 2011 13:17 Onderwerp: |
|
|
De motivering staat in het besluit. Ben je van mening dat het besluit geen motivering bevat die de beslissing kan dragen, dan kun je op die grond tegen het besluit in beroep.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 125
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: za 24 dec 2011 15:01 Onderwerp: |
|
|
Gaat dit weer over die ns bekeuring?
Hou het dan aub in een topic, dan hebben we tenminste alle informatie. |
|
|
|
|
|
mr.joost
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 79
|
| Geplaatst: zo 25 dec 2011 10:12 Onderwerp: |
|
|
| Nee het gaat niet over het dossier NS. Dit is een andere kwestie. Ik wil ook beroep instellen tegen het besluit, maar ik vraag me dus af in welke mate het bestuursorgaan een verplichting heeft om ordentelijke dossiers te vormen over zulke bezwaren. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 27 dec 2011 15:37 Onderwerp: |
|
|
| mr.joost schreef: | | Nee het gaat niet over het dossier NS. Dit is een andere kwestie. Ik wil ook beroep instellen tegen het besluit, maar ik vraag me dus af in welke mate het bestuursorgaan een verplichting heeft om ordentelijke dossiers te vormen over zulke bezwaren. |
Zo kun je wel bezig blijven.
Wat jou niet bevalt aan het besluit, moet je in je beroep tegen dat besluit naar voren brengen. Zo simpel is het. Als het besluit 100% in orde is qua inhoud en vorm, dan moet je het daarmee doen. Of de ambtenaar die de brief heeft getikt suiker in zijn koffie wil, is irrelevant.
Doe wat nuttigs met je leven en word geen beroepsklager.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
mr.joost
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 79
|
| Geplaatst: vr 30 dec 2011 21:17 Onderwerp: |
|
|
Nou ja zeg. Ik kom op voor mijn rechten en voor de rechten van mensen die onterecht bekeurd zijn. Dat is geen kwestie van beroepsklager...
Ik vind dat je je oordeel wel erg snel klaar hebt.
Het beroep zal ik met name richten tegen de summiere onderbouwing van het besluit, dat is helder, maar de in mijn eerste topic gestelde vraag is toch geen heel vreemde? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 31 dec 2011 2:12 Onderwerp: |
|
|
| mr.joost schreef: | | Nou ja zeg. Ik kom op voor mijn rechten en voor de rechten van mensen die onterecht bekeurd zijn. |
Dan moet je opkomen tegen die bekeuring. Zo simpel is het. Als aan die bekeuring niets mis is, dan moet je er verder mee leren leven.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Nico1979
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 311
|
| Geplaatst: za 31 dec 2011 2:20 Onderwerp: |
|
|
Aan wat voor informatie/argumentatie/documentatie zit je te denken?
Als het goed is staat de informatie waarop men zich heeft gebaseerd genoemd in het besluit (of men verwijst hiernaar), evenals de argumentatie (motivering van het besluit). |
|
|
|
|
|
mr.joost
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 79
|
| Geplaatst: za 31 dec 2011 9:32 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | mr.joost schreef: | | Nou ja zeg. Ik kom op voor mijn rechten en voor de rechten van mensen die onterecht bekeurd zijn. |
Dan moet je opkomen tegen die bekeuring. Zo simpel is het. Als aan die bekeuring niets mis is, dan moet je er verder mee leren leven. |
Dat heb ik ook gedaan. Ik heb ook feiten en omstandigheden aangegeven waarom de auto van deze vriend daar toen niet geweest kon zijn en gezien het feit dat er uitsluitend op kenteken is bekeurd (geen foto maar waarneming door verbalisant) en ik erachter kwam bij het rdw register, dat er tientallen auto's zijn van gelijk merk en kleur met kentekens die op elkaar lijken er wellicht sprake was van een verschrijving of vergissing. Immers, van een afstand kan 69 of 89 best goed op elkaar lijken op een vuil kenteken met zware regenval... het OM haalt in haar ongegrondverklaring geen enkel argument aan.
Voor jullie info: ik ben nog niet zo lang geleden afgestudeerd als jurist, probeer vrienden en collega's te helpen met eenvoudige juridische zaken waarvoor je nooit naar een advocaat gaat. Ik vind dat leuk om te doen, en zoek graag dingen uit. In enkele zaken heb ik door veel lees- en zoekwerk al wat fouten kunnen ontdekken waardoor die zaken er goed voor staan. Eén zaak zal binnenkort voor de kantonrechter (straf) komen, een andere zaak ligt momenteel bij de bestuursrechter. Het zijn allemaal zaken waar ik zo'n 20 a 30 uur tijd aan besteed uit interesse. Ik krijg er niets voor betaald (behalve de strafzaak bij vrijspraak). |
|
|
|
|
|
RB_1969
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): LOI
Berichten: 199
|
| Geplaatst: za 31 dec 2011 11:02 Onderwerp: |
|
|
Daar staat de CVOM om bekend, standaard brief op bezwaar. In beroep bij de afdeling kanton en naar de rechter.
Misschien zul mbt dit soort zaken meer hulp vinden op flitsservice.nl |
|
|
|
|
|
Nico1979
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 311
|
| Geplaatst: za 31 dec 2011 11:33 Onderwerp: |
|
|
En was het de auto van je vriend die daar stond?
Kun je ook daadwerkelijk aantonen dat zijn auto op dat moment niet aanwezig was op de bewuste plek? In dat geval lijkt me een beroep kansrijk. Ik ben in dat geval ook benieuwd met welke argumenten het bezwaar ongegrond is verklaard.
Als je alleen aanvoert dat er op die plek eventueel een identieke auto met een bijna identiek kenteken aanwezig had kunnen zijn, is het een kansloos verhaal. |
|
|
|
|
|
mr.joost
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 79
|
| Geplaatst: za 31 dec 2011 12:13 Onderwerp: |
|
|
| Nico1979 schreef: | En was het de auto van je vriend die daar stond?
Kun je ook daadwerkelijk aantonen dat zijn auto op dat moment niet aanwezig was op de bewuste plek? In dat geval lijkt me een beroep kansrijk. Ik ben in dat geval ook benieuwd met welke argumenten het bezwaar ongegrond is verklaard.
Als je alleen aanvoert dat er op die plek eventueel een identieke auto met een bijna identiek kenteken aanwezig had kunnen zijn, is het een kansloos verhaal. |
Eindelijk! We zijn er! Dank!
Juist ook om die reden was ik benieuwd naar de redenen waarom het beroep ongegrond verklaard is. Ik heb die stukken dus opgevraagd maar ze zijn er niet, aldus het CVOM. |
|
|
|
|
|
Nico1979
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 311
|
| Geplaatst: za 31 dec 2011 12:30 Onderwerp: |
|
|
Je geeft geen antwoord op mijn vraag: Stond die auto van je vriend daar nu wel of niet daadwerkelijk geparkeerd?
En in dat laatste geval: Kun je dit aantonen? En zo ja, waarmee?
Dat er identieke auto's bestaan met een bijna identiek kenteken wil natuurlijk niets zeggen omtrent de aanwezigheid van de auto van je vriend op die betreffende locatie. Als dat je enige bezwaargrond was, begrijp ik dat het besluit in stand is gelaten. Er was immers (neem ik aan) een door een beëdigd ambtenaar opgemaakt pv. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: za 31 dec 2011 12:58 Onderwerp: |
|
|
Dat er "uitsluitend" op kenteken bekeurd is, is een gebruikelijke gang van zaken. Daar is niets mis mee aangezien een proces-verbaal ambtsedig wordt opgemaakt en een kenteken een uniek kenmerk is.
Het is gebruikelijk dat bezwaren op dergelijke bekeuringen vaak betogen dat betreffende auto dat op tijdstip X niet was. De bewijslast ligt bij de bekeurde. Je moet wel met stevig bewijs komen om dit te weerleggen.
Omdat kentekens in series uitgegeven worden aan een importeur is het gebruikelijk dat auto's van hetzelfde merk en / of type vrijwel gelijke kentekens voeren. Een indicatie dat het kenteken verkeerd is overgenomen is als betreffende kentekenhouder in een totaal ander deel van het land woont. Anderzijds is wel toevallig dat er sprake is van een vergissing, terwijl de (foutief) bekeurde wel in de omgeving woont of werkt en ook wel eens op betreffende locatie komt. |
|
|
|
|
|
|
|
