in bewaringneming minderjarige (13 jaar)

[hermanJ]

Ik hoorde zonet een raar verhaal van een vriendin:
Haar dochter is gisteren bij haar vader thuis (pa+ma gescheiden) opgepakt op beschuldiging (door stiefmoeder) dat zij medeplichtig is aan de beroving van haar vaders' huis.
Hoelang mag zij door de Politie worden vastgehouden? Geldt nog steeds de termijn van 2x 24 uur?
En hoe zit dit met minderjarigen?

[hilde12]

[LM]

Wat bedoel je met beroving van haar vaders' huis?

[hermanJ]

Het verhaal is iets complexer naar ik nu begrijp.

Afgelopen zondag is het huis van haar vader beroofd in Rotterdam door een aantal jongens.

De stiefmoeder van haar, die bont en blauw geslagen is door de rovers, heeft haar stiefdochter (13 jaar) vervolgens beschuldigd van betrokkenheid, cq. als opdrachtgever van de beroving.

De stiefdochter is vervolgens gisteren op school aangehouden en in verzekerde bewaring gesteld. De politie wil dat ze de namen geeft van de jongens die de beroving hebben uitgevoerd (dus dan denk ik, ze is getuige). Tot die tijd zit ze in bewaring.
Ik begrijp van haar moeder dat ze de jongens wel vaag kent (uit het uitgaanscircuit) maar alleen van gezicht en niet van naam (laat staan achternaam, arabisch is niet haar taal).

Als nu blijkt dat ze er niks mee heeft te maken (in juridische zin, dus geen bewezen verband tussen de beroving en haar) betekent dat dan dat ze een schadevergoeding krijgt, of moet ze daar een procedure voor starten? Of vinden we het normaal dat je op basis van een uitspraak van een stiefmoeder in bewaring wordt genomen

[hilde12]

Als een meisje van 13 wordt aangehouden moet er wel een behoorlijk vermoeden zijn, anders wordt er geen toestemming voor de aanhouding gegeven.

Ze is verdachte, anders wordt ze niet aangehouden.

Als achteraf blijkt dat de aanhouding en de hechtenis onterecht waren kunt u schadevergoeding vragen. Hier zijn standaard bedragen voor.


Daarnaast even off topic hoor, als mamma zijnde, ... Ze is 13 en kende ze uit het uitgaanscircuit???

[Thessa]

Alleen een verdachte kan aangehouden worden. Ze is dus geen getuige.

Bij elke volgende stap: inverzekering, bewaring, gevangenhouding moet de politie aantonen dat er aan de voorwaarden voldaan wordt. Deze voorwaarden worden getoetst.
Hoe langer de politie iemand vast wil houden, hoe meer zij moeten aantonen dat dit nodig is.

Bij inverzekering moet er sprake zijn van een belang van het onderzoek.
Bij de bewaring moet het gaan om ernstige bezwaren.

In denk dat je bedoel dat ze na haar aanhouding in verzekering gegaan is. Het nader moeten horen van een verdachte, waarvan men dus weet dat ze de daders ook kent en schijnbaar voldoende feiten en omstandigheden aanwezig zijn om haar zelf als verdachte aan te merken, lijkt mij voldoende.

Maar haar advocaat zal wellicht beter op de hoogte zijn van de aangevoerde redenen.

[hermanJ]

Dit meisje heeft een goede relatie met haar vader, dus geen reden om hem te beroven. Ze was op het moment van beroving onderweg naar haar vader, toen ze aankwam zag het blauw van de politie. De stiefmoeder heeft beweert dat zij wel aanwezig was bij de beroving, maar gelukkig hebben ook de buren geconfirmeerd dat zij pas een uur later aankwam op de "crime scene".

Inmiddels is ze voorgeleid (na 2 dagen letterlijk water en brood en intimidaties door de politie) en heeft de rechtercommissaris bepaald dat het verhaal van de stiefmoeder aan alle kanten rammelt (leugens) en is het meisje van 13 op vrije voeten gesteld.
Gelukkig heeft de RC meer verstand dan de een-strepers van de politie.

Ik wil weinig zeggen, maar ik ben blij dat ik niet in Rotterdam woon en dat ik geen kleurtje heb.........

[rfo00457]

[hilde12]

Letterlijk water en brood...

Heeft ze de overigen maaltijden even "vergeten" te vermelden.
En ja, het is geen hotel.

En om even terug toekomen op het verstand van de een strepers van de politie. Zoals rfo al aangaf, de beslissing om aan te houden is genomen door de officier van justitie, niet dor de politie. Dus of het nou eenstrepers waren of commissarissen, doet totaal niet terzake.

Soms is het verstandiger om eerst te weten hoe een procedure loopt voordat je er een oordeel over geeft.

[hermanJ]

Ach, misschien heeft de OvJ ook maar 1 streep .....

Al met al een traumatische ervaring voor meisje van 13 (de familierechter zal nu toch ook de omgangsregeling moeten wijzigen: ik kan me niet voorstellen dat zij nog onder een dak wil verblijven met haar stiefmoeder: die heeft dan in ieder geval bereikt wat ze wou: zo weinig mogelijk contact tussen vader en dochter ....., waar een overval niet goed voor is)

[hilde12]

Dat het een traumatische ervaring is kan ik me wel indenken, en dat de band tussen stiefmoeder en kind niet goed zit ook.

Sterkte daarmee.

[hermanJ]

Er is weer een nieuwe episode toegevoegd door ons gezag.
Haar broertje van 9 jaar (!!) is gisteren 5 uur (??!!) ondervraagt op het politiebureau door 2 agenten (man en vrouw).
Ik ken deze jongen en hij staat niet sterk in zijn schoenen (misbruik en mishandeling door inmiddels uitgezette vader), dus het verbaasd mij niet dat hij in die 5 uur 4 verschillende verklaringen (onder druk) heeft afgelegd.

Is zoiets ook zomaar toegestaan?

Overigens heb ik het meisje van 13 ook uitvoering gesproken en zij heeft een alibi, maar ons gezag vindt het geen prioriteit om dat verder te onderzoeken, terwijl de leugens van stiefmoeder voor zoete koek worden geslikt en de (ontlastende) verklaring van de buren ter zijde wordt geschoven.

De bekende tunnelvisie, die al menig eerzaam burger het leven heeft verknald. Maar ach, geeft niet want stiefmoeder is roomwit en de verdachte heeft een kleurtje.

[LM]

Herman J, ik begrijp dat de vrouw in kwestie bont en blauw geslagen is in haar eigen woning. Dat lijkt mij pas een buitengewoon traumatische ervaring. Jij insinueert min of meer dat zij opzettelijk haar stiefdochter beschuldigd hieraan te hebben meegewerkt en liegt over het feit dat haar stiefdochter tijdens de overval aanwezig was. Dat is me nogal wat. Je zou gaan denken dat ze het scene gezet heeft.

Het lijkt mij dat jezelf ook moet uitkijken geen tunnelvisie te ontwikkelen. Ik begrijp dat jouw bron de moeder van het meisje is. Dit is wellicht niet de meest neutrale bron gelet de verstoorde verhoudingen die nogal eens ontstaan na een scheiding, zeker nu de dochter er kennelijk voor gekozen heeft bij haar vader te gaan wonen.

Zoals gezegd bepaalt een officier van justitie in een dergelijk geval of iemand mag worden aangehouden. In de regel is er in dergelijke zaken ook afstemming met de officier v justitie als de politie voornemens is een 9 jarige te verhoren.

Wat betreft het laatste verhoor. Ouders kunnen weigeren dat hun kind meewerkt aan zo'n verhoor. Ook kunnen zij de voorwaarde stellen daarbij aanwezig te zijn. Je kan door de politie niet verplicht worden om mee te werken aan een getuigenverhoor.

[hermanJ]

Ik ga geen afweging maken tussen wat traumatiser is:
- vreselijk worden toegetakeld door een rover
- daarvan onterecht beschuldigd worden als minderjarige

Ik bedoel geenszins te insinueren dat de stiefmoeder "schuldig" is aan de aanhouding van een 13 jarige of het verhoor van een 9 jarige. Dat zijn afwegingen die gemaakt worden door het gezag.

De relatie tussen moeder enerzijds en vader/stiefmoeder anderzijds was voorafgaand aan de overval "normaal" (geen geruzie over geld, omgang, opvoeding).

Ik insinueer hooguit dat het gezag een zorgvuldiger had kunnen omgaan met de 13 jarige verdachte en de 9-jarige getuige.

Overigens, het was de moeder en de jongen van 9 jaar NIET duidelijk dat zij medewerking aan het 5 uur durende verhoor konden weigeren. Dat is hen niet duidelijk verteld (maar ja, moeder spreekt beperkt Nederlands, dus dat kan ze gemist hebben). De 9-jarige jongen is gezegd dat hij beter maar wel kon meewerken omdat anders zijn zusje weer naar de gevangenis moest.