|
|
| Auteur |
Bericht |
JB89
Leeftijd: 35
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 9
|
 Geplaatst: wo 30 nov 2011 18:46 Onderwerp: |
   |
|
| Valt de beëdiging inderdaad wel helemaal onder de Awb? Awb richt zich met name op toezichthouder. Toezichthouder en BOA zijn echter 2 verschillende personen (ook al kan 1 persoon in praktijk allebei de functies vervullen). Volgens mij geschied de beëidiging door de Min. v Veiligheid & Justitie |
|
|
|
|
 |
BG
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: wo 30 nov 2011 21:17 Onderwerp: |
|
|
In mijn optiek had het Wob-verzoek niet in behandeling genomen mogen worden. Het betreft hier een Wob-verzoek naar aanleiding van een strafbeschikking (dat is andere koek dan de Mulderfeiten). Zie 257h lid 4 Sv en de verwijzing naar 23 lid 4 Sv. De verstrekking door de NS is dan ook zonder grondslag (mocht die er al zijn) en betreft slechts een feitelijke handeling.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
mr.joost
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 79
|
| Geplaatst: do 01 dec 2011 20:17 Onderwerp: |
|
|
| BG schreef: | | In mijn optiek had het Wob-verzoek niet in behandeling genomen mogen worden. Het betreft hier een Wob-verzoek naar aanleiding van een strafbeschikking (dat is andere koek dan de Mulderfeiten). Zie 257h lid 4 Sv en de verwijzing naar 23 lid 4 Sv. De verstrekking door de NS is dan ook zonder grondslag (mocht die er al zijn) en betreft slechts een feitelijke handeling. |
Iedereen kan een Wob indienen en zolang de betreffende gegevens maar niet direct de verdachte betreffen moet het gewoon afgehandeld worden. Ik heb een verzoek gedaan naar info over de verbalisant, dus die moet men gewoon verstrekken. Jouw constatering is niet juist. |
|
|
|
|
|
mr.joost
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 79
|
| Geplaatst: do 01 dec 2011 20:19 Onderwerp: |
|
|
| JB89 schreef: | | Valt de beëdiging inderdaad wel helemaal onder de Awb? Awb richt zich met name op toezichthouder. Toezichthouder en BOA zijn echter 2 verschillende personen (ook al kan 1 persoon in praktijk allebei de functies vervullen). Volgens mij geschied de beëidiging door de Min. v Veiligheid & Justitie |
Doet er niet zo toe, de NS vervult hier een publieke taak en blijkt op die grond en voor dat deel onder de Awb te vallen.
Zaak kan gewoon bij de bestuursrechter aangebracht worden. |
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: vr 02 dec 2011 0:18 Onderwerp: |
|
|
| mr.joost schreef: | | BG schreef: | | In mijn optiek had het Wob-verzoek niet in behandeling genomen mogen worden. Het betreft hier een Wob-verzoek naar aanleiding van een strafbeschikking (dat is andere koek dan de Mulderfeiten). Zie 257h lid 4 Sv en de verwijzing naar 23 lid 4 Sv. De verstrekking door de NS is dan ook zonder grondslag (mocht die er al zijn) en betreft slechts een feitelijke handeling. |
Iedereen kan een Wob indienen en zolang de betreffende gegevens maar niet direct de verdachte betreffen moet het gewoon afgehandeld worden. Ik heb een verzoek gedaan naar info over de verbalisant, dus die moet men gewoon verstrekken. Jouw constatering is niet juist. |
Alleen als het verzoek over de verbalisant zelf gaat, maar niet als het over strafbeschikking X gaat. Een Wob-verzoek inhoudende informatie over strafbeschikking X waaronder info over de verbalisant zal dus afgewezen moeten worden.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: vr 02 dec 2011 0:25 Onderwerp: |
|
|
| mr.joost schreef: | | JB89 schreef: | | Valt de beëdiging inderdaad wel helemaal onder de Awb? Awb richt zich met name op toezichthouder. Toezichthouder en BOA zijn echter 2 verschillende personen (ook al kan 1 persoon in praktijk allebei de functies vervullen). Volgens mij geschied de beëidiging door de Min. v Veiligheid & Justitie |
Doet er niet zo toe, de NS vervult hier een publieke taak en blijkt op die grond en voor dat deel onder de Awb te vallen.
Zaak kan gewoon bij de bestuursrechter aangebracht worden. |
De discussie of het wel of niet Awb is, is niet relevant. Jij hebt een geschil over de uitvoering van de Wob en daarvoor is de ingang of hier sprake is van een bestuursrechtelijke aangelegenheid (met dien verstande dat ik via art. 2 Wob en WvSv concludeer dat de Wob hier niet van toepassing is en dat je bezwaar hebt gemaakt tegen een feitelijke handeling).
Mocht de Wob wel van toepassing zijn (daar gaan we dan gemakshalve vanuit) dan dien je wegens het uitblijven van een beslissing op bezwaar een ingebrekestelling te sturen en vervolgens kun je in beroep wegens niet tijdig beslissen. Ofwel gewoon de spelregels van de Awb. Dat is volgens mij het antwoord op je vraag in je openingsbericht.
Je reageert naar mijn mening nogal geagiteerd op de meedenkende forumleden.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 02 dec 2011 0:55 Onderwerp: |
|
|
Ah, het wordt me nu pas duidelijk dat het bezwaar was gericht niet tegen de boete, maar tegen de reactie op het beweerdelijke Wob-verzoek...
| BG schreef: | | (met dien verstande dat ik via art. 2 Wob en WvSv concludeer dat de Wob hier niet van toepassing is en dat je bezwaar hebt gemaakt tegen een feitelijke handeling) |
Ik lees in art. 2 Wob "onverminderd het elders bij wet bepaalde", dus wat maakt het uit wat er in het Sv staat? (Overigens bestaat art. 257 lid 4 Sv niet (meer?).)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
mr.joost
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 79
|
| Geplaatst: vr 02 dec 2011 8:20 Onderwerp: |
|
|
| BG schreef: |
Alleen als het verzoek over de verbalisant zelf gaat, maar niet als het over strafbeschikking X gaat. Een Wob-verzoek inhoudende informatie over strafbeschikking X waaronder info over de verbalisant zal dus afgewezen moeten worden. |
Het verzoek ging alleen om de verbalisant.
Laatst aangepast door mr.joost op vr 02 dec 2011 8:24, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
mr.joost
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 79
|
| Geplaatst: vr 02 dec 2011 8:23 Onderwerp: |
|
|
| BG schreef: |
De discussie of het wel of niet Awb is, is niet relevant. Jij hebt een geschil over de uitvoering van de Wob en daarvoor is de ingang of hier sprake is van een bestuursrechtelijke aangelegenheid (met dien verstande dat ik via art. 2 Wob en WvSv concludeer dat de Wob hier niet van toepassing is en dat je bezwaar hebt gemaakt tegen een feitelijke handeling).
Mocht de Wob wel van toepassing zijn (daar gaan we dan gemakshalve vanuit) dan dien je wegens het uitblijven van een beslissing op bezwaar een ingebrekestelling te sturen en vervolgens kun je in beroep wegens niet tijdig beslissen. Ofwel gewoon de spelregels van de Awb. Dat is volgens mij het antwoord op je vraag in je openingsbericht.
Je reageert naar mijn mening nogal geagiteerd op de meedenkende forumleden. |
Mijn excuses voor een mogelijk overgekomen geagiteerde indruk, dat was nimmer mijn bedoeling.
Je conclusie is juist: het richt zich uitsluitend tegen het uitblijven van de beslissing op Wob, dus inderdaad het standaard Wob traject inclusief ingebrekestelling etc. |
|
|
|
|
|
mr.joost
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 79
|
| Geplaatst: vr 02 dec 2011 8:27 Onderwerp: |
|
|
Maar goed, zoals gezegd: ik heb de gehele kwestie uitgebreid besproken met de rechtbank, deze dame gaf aan dat dit een publieke taakvervulling betreft van NS en dat zij voor dat deel valt onder de Awb en (voor dat deel) middels de Wob te benaderen valt. Volgens haar is de bestuursrechter de aangewezen instantie voor mijn beroepschrift.
Ik dank jullie voor het meedenken! Ik zal t.z.t. de feitelijke uitkomst hier plaatsen. |
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: vr 02 dec 2011 11:57 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Ah, het wordt me nu pas duidelijk dat het bezwaar was gericht niet tegen de boete, maar tegen de reactie op het beweerdelijke Wob-verzoek...
| BG schreef: | | (met dien verstande dat ik via art. 2 Wob en WvSv concludeer dat de Wob hier niet van toepassing is en dat je bezwaar hebt gemaakt tegen een feitelijke handeling) |
Ik lees in art. 2 Wob "onverminderd het elders bij wet bepaalde", dus wat maakt het uit wat er in het Sv staat? (Overigens bestaat art. 257 lid 4 Sv niet (meer?).) |
Excuus 257h lid 3 WvSv: het betreft een gesloten systeem voor wat betreft wie en op welke wijze de processtukken mag krijgen en dan kan de Wob dat niet meer doorkruisen.
Als het verzoek inderdaad is ingestoken via: ik wil de documenten van Pietje Puk zien dan gaat voorgaande niet op. De wijze waarop het verzoek is ingestoken, is in dat geval bepalend. Overigens zullen de instanties die dit verzoek hebben ontvangen vermoedelijk helemaal niet stil hebben gestaan bij het onderscheid tussen een strafbeschikking, een 'normale' boete en een 'gewoon' Wob-verzoek (over echt beleid).
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 02 dec 2011 12:16 Onderwerp: |
|
|
Als er een Wob-verzoek is gedaan, zie ik nog steeds niet in wat het Sv daarmee te maken heeft. Art. 2 Wob zegt duidelijk "onverminderd". Dat houdt in dat andere wettelijke regelingen ter verkrijging van informatie niet afdoen aan de plicht om aan een Wob-verzoek te voldoen. Weigeringsgronden zullen in de Wob moeten worden gezocht, niet in het Sv.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: vr 02 dec 2011 12:25 Onderwerp: |
|
|
Als elders, in wetten in formele zin, uitputtende openbaarheidsregelingen zijn te vinden dan gaan die voor op de Wob.
Als bijvoorbeeld op grond van de Wbp of Wpg geen toestemming bestaat om gegevens aan derden te verstrekken dan zou het ook vreemd zijn dat op grond van de Wob een belangenafweging gemaakt moet worden nu de Wob niet voorziet in een absolute uitzonderingsgrond voor gewone persoonsgegevens. De Wob zou daarmee het systeem van de Wbp en de Wpg voor die gegevens doorkruisen. De Wob wijkt als algemene openbaarheidsregeling.
Nu in mijn optiek ook het Wetboek van Strafvordering voor de strafbeschikkingen een uitputtende openbaarheidsregeling bevat, dient het Wob-verzoek afgewezen te worden nu er geen bevoegdheid is om dit verzoek af te handelen.
Zie ook bijvoorbeeld LJN: BK9881 waar er sprake is van samenloop tussen 365 Sv en de Wob.
In deze casus gaat bovenstaande overigens niet op nu TS heeft aangegeven dat zijn Wob-verzoek expliciet toeziet op informatie over de verbalisant. Zijn Wob-verzoek beslaat niet de bestuurlijke aangelegenheid van de strafbeschikking.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
mr.joost
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 79
|
| Geplaatst: vr 02 dec 2011 15:32 Onderwerp: |
|
|
Jullie snappen het! 
Goed weekend allemaal! |
|
|
|
|
|
|
|
