Vraagstuk zekerheidsrecht

[JB89]

Beste,

N.a.v. de volgende casus heb ik een vraag: A bouwt op grond - in eigendom van de gemeente - een appartementencomplex. A wordt gefinancierd door de Bank. A heeft ter financiering van het project een bedrag van E. 5.000.000 geleend. Tot zekerheid van terugbetaling heeft de Bank een zekerheid bedongen op zoveel mogelijk goederen.

Vraag: kan A een zekerheid vestigen op de - in aanbouw zijnde - appartementen.

Zelf kwam ik tot deze uitwerking --> hypotheek/pand?, want is het (on)roerend? Op grond van Portacabin lijkt mij dat de appartementen onroerend zijn geworden ex. art. 3:3 juncto 5:20 BW --> gemeente is eigenaar.

Op registergoed slechts hypotheek mogelijk --> vestiging ex art. 3:89 juncto 3:98 juncto 3:260. A is echter geen eigenaar dus beschikkingsonbevoegd, geen rechtsgeldige 'vestiging' plaatsgevonden.

Ik hoor graag jullie uitwerking/zienswijze hierover (overigens ter voorbereiding tentamen)

[dr.dunno]

Volgens mij ontbreekt er iets bij de casus. Als de grond niet in eigendom is en ook niet bijvoorbeeld een erfpachtrecht (met recht van opstal) geldt, dan is het m.i. niet logisch dat iemand daarop onroerend goed gaat bouwen, inderdaad ook wegens de vaste jurisprudentie. Daarentegen kan dat natuurlijk ook juist het punt zijn waarop gedoeld wordt
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!

[JB89]

[JB89]

Sorry, iets ging er fout bij mijn reactie.

[helbergjd]

vlgs mij zijn we hetzelfde tentamen bezig.. Ik neig ook naar het antwoorde dat het bouwbedrijf geen zekerheidsrecht (in dit geval hypotheek) kan vestigen ivm het niet BB zijn.

[bona fides]

Dat het appartemenentencomplex door de grond wordt nagetrokken heeft met Portacabin weinig te maken. Portacabin gaat over een randgeval. Dat het appartementencomplex wordt nagetrokken is zeker geen randgeval. We mogen wel aannemen dat het geen appartementen op wieltjes zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[JB89]

Je zult moeten betogen waarom de appartementen onroerend zijn geworden, om te kunnen spreken van natrekking. Dit kan m.i. slechts door de criteria die Portacabin biedt (bedoeling bouwer e.d.)? art 3:3 juncto 5:20 zal niet voldoende zijn lijkt me..

[bona fides]

[JB89]

Hmm ja, daarin moet ik je gelijk geven. Dan is het antwoord op de casus wel érg eenduidig!