Handhaving gebaseerd op bestemmingsplan 1986

[ilonka]

Kan een gemeente handhavend optreden (mbt omgevingsvergunning) gebaseerd op een bestemmingsplan uit 1986 waarin het stukje grond toen nog van de gemeente was en sinds 1999 de bewoner/woningbouwvereniging eigenaar van het stukje grond is. De gemeente stelt dat zij, ongeacht dat zij niet meer eigenaar is van het stukje grond, kan bepalen dat er alleen openbaar groen op dit stukje grond mag staan. Ik vind dit nogal vreemd. De situatie is inmiddels gewijzigd en daarop is het bestemmingsplan nooit op aangepast.

[bona fides]

Bestemmingsplannen gelden zowel voor gemeentegrond als voor particuliere grond.

Als het anders was zou je in het westen van Nederland geen landbouwgrond meer kunnen vinden; dan was alles allang volgebouwd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[ro-er]

Bovenstaand klopt; het bestemmingsplan is juridisch bindend voor zowel overheid als burger.
Verder geldt dat de openbaarheid van een stuk grond niet bepaald wordt door eigendom of het bestemmingsplan, maar door zaken als Wegenlegger en gebruik over de afgelopen jaren.

De gemeente heeft een wettelijk plicht tot handhaving. Hiervan afzien mag alleen om zeer zwaarwegende redenen
Tijdsverloop is geen reden om niet te handhaven.

Overigens zou de gemeente zo onderhand bezig moeten zijn/gaan met een nieuw bestemmingsplan. Uiterlijk half 2013 moeten zulke oude bestemmingsplannen geactualiseerd zijn.

Let daar dus op, want dat is het moment de bestemming veranderd te krijgen!

[ilonka]

@ro-er Op de website van mijn gemeente staat dat alle bestemmingsplannen iedere 10 jaar geactualiseerd zouden moeten worden. Ze lopen maar een 'klein' beetje achter, hahaha.

De gemeente heeft zelf het stukje grond in 1999 (hetgeen ook is geregistreerd bij het Kadaster) aan de eigenaren gegeven. Inmiddels is dat stukje grond bij haast iedere woning geen openbaar groen meer. Zoals velen met mij staat daar nu een fietsenberging of andere bebouwing. Door een vervelende buurman is de gemeente nu gaan handhaven bij mij, terwijl de wijk vol staat met soortgelijke bebouwingen. Ik neem aan dat ik dat feit zou kunnen meenemen in mijn bezwaarschrift?

[bona fides]

Dat anderen de wet overtreden betekent niet dat jij dat ook mag. De gemeente moet ergens beginnen met handhaven en heeft blijkbaar voor jou gekozen. Dat is ook wel begrijpelijk gezien het handhavingsverzoek.

Dat bestemmingsplannen iedere 10 jaar geactualiseerd worden betekent niet dat ze iedere 10 jaar ook moeten veranderen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[ro-er]

Dat kan, maar let er wel op dat het echt dezelfde situatie is.
D.w.z. de bestemming moet exact hetzelfde zijn, het illegale gebruik moet hetzelfde zijn, etc. Pas als dat het geval is, kan ene beroep op het gelijkheidsbeginsel slagen.

Vaak doen mensen namelijk een beroep op het gelijkheidsbeginsel, terwijl er geen sprake is van gelijkheid, maar van een situatie er schijnbaar op lijkt.

Overigens moet je met een beroep op het gelijkheidsbeginsel altijd uitkijken. Als je zegt daar en daar en daar is hetzelfde aan de hand, kan de gemeente besluiten daar ook te gaan handhaven.
Op dat moment wordt jij dus de vervelende buur die iedereen erbij lapt...

Bovendien is het argument "ik doe iets wat niet mag, maar zij ook, dus u mag mij niet handhaven" niet zo'n sterk argument. Je doet immers iets wat niet mag en daarvoor kun je aangepakt worden?

[ilonka]

Inderdaad was ik van plan een beroep te doen op het gelijkheidsbeginsel, maar niet omdat anderen het ook hebben gedaan dat ik het daarom ook doe. Nee, de gemeente mag gaan motiveren waarom zij bij al die andere bebouwingen niet handhaven. Alleen al in mijn eigen wijk staan er 13 soortgelijke bebouwingen in de voortuin. En als ik door de hele gemeente zou gaan, zou dat aantal aanzienlijk toenemen.

Ik ben het met je eens dat niet iedere situatie exact hetzelfde is en dat dat kan uitmaken. Maar mijn situatie (zie hieronder) is net even anders dan die van anderen, omdat ik niet bij mijn achtertuin kan komen en de anderen wel.

De situatie is zo dat ik een fietsenberging heb laten bouwen in de voortuin voor 2 scooters. Een jaar daarvoor was mijn gloednieuwe fiets gestolen op diezelfde plek waar toen nog geen berging stond. De scooters passen met geen mogelijkheid in de stenen, aan het woonhuis gebouwde, schuur. Er is ook geen mogelijkheid om de scooters in de achtertuin te plaatsen, want de achtertuin grenst aan een sloot. Mijn voortuin grenst niet aan de openbare weg, er loopt een voetpad bestemd voor alleen bestemmingsverkeer (voetgangers). Geen van mijn naaste buren (inclusief zelfs de verrader) hebben bezwaar tegen de berging.

Hebben jullie verder nog tips voor gronden die ik in het bezwaarschrift kan aanvoeren?

[Nico1979]

Ik adviseer om alsnog zsm een vergunning aan te vragen voor het bouwwerk. Alleen dan kan er mogelijkheid zijn tot legalisatie van de huidige toestand. Verzoek daarnaast om het handhavingstraject op te schorten hangende de periode die de gemeente nodig heeft om een beslissing te nemen op de vergunningaanvraag.
Indien de gemeente besluit om de vergunning niet te verlenen kan hiertegen eventueel bezwaar en beroep worden ingesteld. Blijft het besluit om de vergunning te weigeren in stand, dan zit er niet zoveel anders op dan het bouwwerk af te breken.

[ro-er]

Standaardonderdelen van een handhavingstraject is het legalisatieonderzoek. Oftewel: bij het besluit tot handhaving moet ook gemotiveerd worden waarom legalisatie niet mogelijk zou zijn.

Een omgevingsvergunning aanvragen kost dus etra geld, terwijl het mijns inziens overbodig zou zijn.

Wel is het raadzaam op te letten of het legalisatieonderzoek inderdaad gedaan is!