bezwaar bij inmiddels ingetrokken wet

[SanneSok]

hallo,

ik ben bezig met een opdracht voor school en ik kan op de laatste vraag geen antwoord vinden.

De casus is het volgende:
Per 1 januari 2011 is de intrekking van de wet Wik geëffectueerd. In hun besluit op bezwaar d.d. 15 januari 2012 overwegen b&W dat de aangevoerde bezwaren niet meer terzake doen omdat de wet inmiddels is ingetrokken. De bezwaren worden ongegrond verklaard. Paul gaat in beroep. Hoe zal de rechter oordelen over het besluit op bezwaar? Noem eventueel relevante processuele normen.

Weet iemand het antwoord?

[BG]

Maak een voorzetje van je antwoord en je zult de nodige adviezen/opmerkingen ontvangen.
_________________
Mine!

[SanneSok]

Dit is wat ik uiteindelijk als antwoord heb.

De rechter zal oordelen dat het besluit, inhoudende dat het bezwaar ongegrond is, onjuist is. B&W had moeten besluiten dat Mathijs en Cathine niet-ontvankelijk zijn in hun bezwaar. De uitkering was namelijk al beëindigd op 1 augustus 2011. Bezwaar was nog mogelijk maar omdat de wet is beëindigd op 1 januari 2012 en B&W op 15 januari 2012 nog een besluit heeft gestuurd, is het niet mogelijk om nog een uitkering te verstrekken. Het bezwaar had niet kunnen leiden tot verstrekking van de uitkering. Mathijs en Cathine hadden daarom niet-ontvankelijk verklaard moeten worden in hun bezwaar. Wel had B&W de bezwaren van Mathijs en Cathine moeten afwegen en motiveren. Dit heeft het bestuursorgaan niet gedaan en dat is in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel, art. 3:2 Awb. B&W had zijn besluit beter moeten motiveren. Het besluit is niet voldoende gemotiveerd door te zeggen dat de aangevoerde feiten niet meer ter zake doen.

Ik heb er 2 relevante processuele normen bijgevonden. Ik denk in ieder geval dat ze juist zijn. Zit ik wel een beetje op het goede spoor? Ik kon verder niets anders vinden.

[SanneSok]

Paul = Mathijs en Cathine. Ik had Paul eerst gebruikt omdat het de vraag wat makkelijker maakte.

[Maj-Maj]

Dus je baseert de niet-ontvankelijkheid van 'Paul' op het tweede gedeelte van lid 1 van art. 6:6 Awb?

[SanneSok]

ja, art. 6:6 sub a: of aan enig ander bij de wet gesteld vereiste voor het in behandeling nemen van het bezwaar. maar volgens mij klopt dat nu niet meer.. ik weet het het echt niet. Heb je een beter antwoord?

[bona fides]

Misschien kun je voor de mensen die niet dit vak volgen de hele casus weergeven?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Maj-Maj]

Ik vind dit ook een lastige casus (ik moet dezelfde vraag maken) en ik heb zelf ook geen idee. Enerzijds vind ik het moeilijk om te bepalen of er sprake is van terugwerkende kracht, anderzijds is mij onduidelijk op welke manier dat effect zou hebben op het besluit van het college.

[SanneSok]

Kunstenaar Paul woont en werkt in de Drentse gemeente Aa en Hunze. Hij heeft zorgen over het inkomen. Paul vraagt een uitkering ingevolge de Wet werk en inkomen kunstenaars (Wwik) aan. Hij dient een aanvraag in op 2 februari 2010.

Bij besluit van 2 april 2010 wordt de aanvraag door het college van B&W
van Assen ingewilligd. Vervolgens wordt bij besluit van 1 augustus 2011 de uitkering beëindigd.

In de loop van 2011 heeft het kabinet besloten dat de Wwik zal worden ingetrokken per 1 januari 2012. Als Paul niet voldoende inkomsten verwerft met kunst, moet hij die op een andere manier verdienen.

Stel: de intrekking van de wet is per 1 januari 2012 geeffectueerd. In hun besluit op bezwaar d.d. 15 januari 2012 overwegen B&W dat de door Paul aangevoerde bezwaren niet meer terzake doen omdat de wet inmiddels is ingetrokken. De bezwaren worden ongegrond verklaard. Paul gaat in beroep. Hoe zal de rechter oordelen over het besluit op bezwaar? Bespreek mogelijke relevante processuele normen.

[BG]

Wanneer heeft Paul bezwaar gemaakt (op welke datum)?
_________________
Mine!

[SanneSok]

ja dat vroeg ik me dus ook af, maar dat staat niet in de casus :l

[BG]

Huh? Dat is een essentieel gegeven. Sowieso is de casus niet helemaal goed of er is een unieke gemeente waar ook op zondagen door het college wordt vergaderd (15-1-2012).
_________________
Mine!

[Ronald78]

Beetje vage casus, maar ik zou denken dat het bezwaar zich richt tegen het besluit om de uitkering per 1 augustus 2011 stop te zetten. Als het bezwaar tijdig is ingediend, dan doet het er niet toe dat de gemeente pas na 1 januari 2012 uitspraak op bezwaar doet, immers het gaat dan om de periode 1 augustus 2011 tot 1 januari 2012.

De rechter zal dan oordelen dat de gemeente op onjuiste gronden het bezwaar heeft afgewezen, de uitspraak op bezwaar vernietigen en de gemeente opdragen opnieuw uitspraak op bezwaar te doen.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.