|
|
| Auteur |
Bericht |
Limited
Leeftijd: 47
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 26
|
 Geplaatst: wo 07 sep 2011 22:19 Onderwerp: Geen gehoor geven aan dagvaarding / aansprakelijkheid. |
   |
|
Dag,
Stel er gebeurd het volgende:
iemand geeft een advocaat de opdracht voor een zitting in hoger beroep een aantal personen te laten dagvaarden waarmee zijn onschuld kan worden bewezen.
Hij kan zelf om geldige redenen niet bij de zitting aanwezig zijn (aswolk, ziekte, tsunami of wat dan ook.)
De zaak wordt gewoon behandeld, de advocaat echter negeerd zijn aanwijzigingen, laat niemand dagvaarden en de beklaagde wordt keihard veroordeeld.
Kan hij de advocaat aansprakelijk stellen?
Kan hij verder nog iets doen? |
|
|
|
|
 |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: do 08 sep 2011 12:26 Onderwerp: Re: Geen gehoor geven aan dagvaarding / aansprakelijkheid. |
|
|
| Limited schreef: | Dag,
Stel er gebeurd het volgende:
iemand geeft een advocaat de opdracht voor een zitting in hoger beroep een aantal personen te laten dagvaarden waarmee zijn onschuld kan worden bewezen.
Hij kan zelf om geldige redenen niet bij de zitting aanwezig zijn (aswolk, ziekte, tsunami of wat dan ook.)
De zaak wordt gewoon behandeld, de advocaat echter negeerd zijn aanwijzigingen, laat niemand dagvaarden en de beklaagde wordt keihard veroordeeld.
Kan hij de advocaat aansprakelijk stellen?
Kan hij verder nog iets doen? |
De vraag is allereerst of de getuigen tijdig zijn aangevoerd en voorts of de advocaat ook in redelijkheid mocht verwachten dat de getuigen daadwerkelijk bij zouden dragen aan de verdediging. Heeft de advocaat wel contact gehad met de getuigen, of in ieder geval van de getuigen vernomen wat zij kunnen verklaren?
Wat zei de rechter toen de verdachte ter zitting op die getuigen, die noodzakelijk waren voor de verdediging, beriep? |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 125
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: do 08 sep 2011 12:34 Onderwerp: |
|
|
| De verdachte was niet aanwezig op de zitting, volgens TS. |
|
|
|
|
|
Leer Ling
Leeftijd: 124
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 185
|
| Geplaatst: do 08 sep 2011 13:04 Onderwerp: |
|
|
Het verzoek om getuigen op te roepen kan toch worden afgewezen door het OM en vervolgens kan de rechter daar in mee gaan.
Stel dat dat het geval zou zijn, ook al zouden de getuigen een andere wending kunnen geven aan de uitspraak, dan zou de advocaat toch ook niet aansprakelijk zijn?
Sowieso hoort de advocaat volgens mij de regie zelf in handen te houden ook al vraagt zijn cliënt om wat anders. |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: do 08 sep 2011 13:20 Onderwerp: |
|
|
| Leer Ling schreef: | Het verzoek om getuigen op te roepen kan toch worden afgewezen door het OM en vervolgens kan de rechter daar in mee gaan.
Stel dat dat het geval zou zijn, ook al zouden de getuigen een andere wending kunnen geven aan de uitspraak, dan zou de advocaat toch ook niet aansprakelijk zijn?
|
Dat is wat anders dan de vraag die TS stelt.
Bij de vraag van TS worden de getuigen niet eens opgeroepen door de advocaat, dus weet het OM van niets. |
|
|
|
|
|
Leer Ling
Leeftijd: 124
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 185
|
| Geplaatst: do 08 sep 2011 13:54 Onderwerp: |
|
|
| Dat is waar, maar ik stelde de hypothese. |
|
|
|
|
|
Limited
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 26
|
| Geplaatst: zo 18 sep 2011 21:14 Onderwerp: |
|
|
| Precies, zo is het, het OM weet van niets! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 18 sep 2011 23:04 Onderwerp: |
|
|
Schadevergoeding zal pas kunnen worden toegewezen als kan worden bewezen dat er causaal verband bestaat tussen het niet-oproepen en de beweerde schade (de veroordeling).
Iets anders is dat de advocaat mogelijkerwijs tuchtrechtelijk kan worden aangepakt. Dat zal ook afhangen van de redelijkheid van de opdracht om getuigen op te roepen. Het is in eerste instantie natuurlijk zeker niet de taak van de advocaat om tegen de uitdrukkelijke wens van de verdachte in te bepalen dat het oproepen van bepaalde personen als getuige geen nut heeft, maar een advocaat hoeft natuurlijk geen gehoor te geven aan de zoveelste verdachte die de koningin ziet als de kwade genius achter al zijn ongeluk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Limited
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 26
|
| Geplaatst: ma 19 sep 2011 9:07 Onderwerp: |
|
|
1. De eerste getuige zou een andere verdachte zijn die voor exact de zelfde feiten is vrijgesproken.
2. De aanklager, die valsheid in geschrifte heeft gepleegd.
3. Een fabrikant die een valse verklaring heeft afgegeven en helemaal overziet dat hij degene is die bepaalde produkten produceerd waar "derden illegale dingen mee zouden kunnen doen" en ondanks strenge regels zelf in zijn verklaring toegeeft dat zijn produkten in dubieuse grijze kanalen terecht zouden kunnen komen omdat hij nalatig is. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 19 sep 2011 10:22 Onderwerp: |
|
|
| Limited schreef: | | 1. De eerste getuige zou een andere verdachte zijn die voor exact de zelfde feiten is vrijgesproken. |
Als de één is vrijgesproken betekent dat niet dat de ander het niet heeft gedaan.
| Quote: | | 2. De aanklager, die valsheid in geschrifte heeft gepleegd. |
Hier komen we duidelijk op een terrein waar voor een advocaat alarmbellen gaan rinkelen. Heeft de OvJ valsheid in geschrifte gepleegd of bevalt het de verdachte simpelweg niet wat deze OvJ beweert?
| Quote: | | 3. Een fabrikant die een valse verklaring heeft afgegeven en helemaal overziet dat hij degene is die bepaalde produkten produceerd waar "derden illegale dingen mee zouden kunnen doen" en ondanks strenge regels zelf in zijn verklaring toegeeft dat zijn produkten in dubieuse grijze kanalen terecht zouden kunnen komen omdat hij nalatig is. |
En het verband is? De verdachte is zeker zo'n derde? Heeft hij iemand met een vuurwapen om het leven gebracht en wil hij nu de schuld afschuiven op de wapenfabrikant?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Limited
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 26
|
| Geplaatst: vr 30 sep 2011 20:45 Onderwerp: |
|
|
[quote="bona fides"] | Limited schreef: | | 1. De eerste getuige zou een andere verdachte zijn die voor exact de zelfde feiten is vrijgesproken. |
| Quote: | | Als de één is vrijgesproken betekent dat niet dat de ander het niet heeft gedaan. |
Fout, ze hebben allebei precies het zelfde gedaan! Namelijk een identisch artikel verkocht.
| Quote: | | 2. De aanklager, die valsheid in geschrifte heeft gepleegd. |
| Quote: | | Hier komen we duidelijk op een terrein waar voor een advocaat alarmbellen gaan rinkelen. Heeft de OvJ valsheid in geschrifte gepleegd of bevalt het de verdachte simpelweg niet wat deze OvJ beweert? |
Zelfs bewezen d.m.v persberichten dat de aanklager liegt! Stelselmatig liegt.
| Quote: | | 3. Een fabrikant die een valse verklaring heeft afgegeven en helemaal overziet dat hij degene is die bepaalde produkten produceerd waar "derden illegale dingen mee zouden kunnen doen" en ondanks strenge regels zelf in zijn verklaring toegeeft dat zijn produkten in dubieuse grijze kanalen terecht zouden kunnen komen omdat hij nalatig is. |
| Quote: | | En het verband is? De verdachte is zeker zo'n derde? Heeft hij iemand met een vuurwapen om het leven gebracht en wil hij nu de schuld afschuiven op de wapenfabrikant? |
De fabrikant levert de verdachte de goederen. Deze verkoopt ze aan derden en de derden doen er illegale dingen mee alhoewel ze deze artikelen ook voor volledig legale dingen kan gebruiken. Bijvoorbeeld een CDROM. Als een koper hier muziek opzet en deze wederom verkoopt, maakt hij zich strafbaar.
Ik denk hier kun je de verkoper niet voor verantwoordelijk maken en hem voor de rechter trekken? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 30 sep 2011 23:55 Onderwerp: |
|
|
| Limited schreef: | | Fout, ze hebben allebei precies het zelfde gedaan! Namelijk een identisch artikel verkocht. |
Dat gaat het niet om een getuige, maar om iemand die (wellicht) hetzelfde feit heeft gepleegd.
Tja, als A en B allebei een fiets hebben gestolen is het natuurlijk heel goed mogelijk dat dit voor A niet bewezen wordt verklaard en voor B wel. A als getuige oproepen is niet zinvol.
| Quote: | De fabrikant levert de verdachte de goederen. Deze verkoopt ze aan derden en de derden doen er illegale dingen mee alhoewel ze deze artikelen ook voor volledig legale dingen kan gebruiken. Bijvoorbeeld een CDROM. Als een koper hier muziek opzet en deze wederom verkoopt, maakt hij zich strafbaar.
Ik denk hier kun je de verkoper niet voor verantwoordelijk maken en hem voor de rechter trekken? |
Ik zie geen enkele reden waarom de fabrikant zou moeten getuigen.
Misschien heb je niet helemaal goed voor ogen waar een getuige voor dient. Een getuige is er om een getuigenverklaring af te leggen. Een getuigenverklaring dient om bewijs te leveren van feiten die er toe doen. Bijvoorbeeld dat de verdachte op het tijdstip van de moord zich heel ergens anders bevond.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Limited
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 26
|
| Geplaatst: di 04 okt 2011 0:32 Onderwerp: |
|
|
Ik zal het anders formuleren:
Het gaat om een Europese wet en twee verschillende procedures.
Er wordt onomstotelijk vastgesteld dat a niet tegen deze wet verstoot en er volgt een vrijspraak.
b verkoopt precies het zelfde en wordt wel veroordeeld voor exact hetzelfde wat a verkocht heeft.
b wil a nu als getuige oproepen omdat deze kan bevestigen dat b exact het zelfde heeft verkocht als hem en hij niet tegen de Europese wet verstoten heeft.
Als a er niet tegen verstoot kan b er ook niet tegen verstoten?
A kan toch getuigen oftewel zelfs verklaren dat b niets anders verkocht heeft dan hem als dit daadwerkelijk zo is? |
|
|
|
|
|
Ronald78
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796
|
| Geplaatst: di 04 okt 2011 10:34 Onderwerp: |
|
|
De rechter is niet gebonden aan het oordeel van een andere rechter in een andere zaak. Er kunnen nuanceverschillen tussen de zaken zijn, of zelfs een verschil van mening over de wetstoepassing. Dat een ander is vrijgesproken, is voor de rechter dus niet interessant. Hooguit de redenen waaróm iemand is vrijgesproken. Maar daarvoor heb je geen getuigeverklaring nodig, je kunt volstaan met het inbrengen van de gronden van de uitspraak. Daarmee kun je proberen de rechter te overtuigen, maar het is niet gezegd dat hij daar ook in mee zal gaan: het blijft zijn eigen afweging.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
|
Limited
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 26
|
| Geplaatst: di 04 okt 2011 19:52 Onderwerp: |
|
|
Nou, dat is het hem net, die uitspraak werd absoluut genegeerd en iemand bewust kapot gemaakt waar een ander voor is vrijgesproken.
Als ik in Nederland door het rode licht rij en later in Duitsland ga ik er in Duitsland heus niet de doodstraf voor krijgen.
Volgens de Europese Grondwet bestaan er gelijkheidsrechten en deze eisen gelijke behandeling in gelijke gevallen of zie ik dat nu helemaal verkeerd? |
|
|
|
|
|
|
|
