|
|
| Auteur |
Bericht |
Salutes
Leeftijd: 65
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 7
|
 Geplaatst: zo 28 aug 2011 23:54 Onderwerp: Notaris keert gestald bedrag uit zonder betekening vonnis. |
   |
|
De navolgende casus. In het verleden werd er bij een notaris een bedrag in depot gestalt, inzake een civiele procedure. Nu is het vonnis wat uitvoerbaar bij voorraad was, zonder betekening aan de tegenpartij uitbetaald, door de notaris. Ondanks het feit dat de notaris (voor uitbetaling) gewaarschuwd was.
Daarna is er niets meer vernomen van de desbetreffende notaris of de advokaat van de tegenpartij. Bij recente navraag bleek dat het bedrag wat in depot stond door de notaris zonder betekening was uitgekeerd. Mijn vraag is of dit wel rechtsgeldig is en of de notaris foutief gehandeld heeft. Mijn inziens dient er immer een betekening aan vooraf te gaan, waarna er binnen twee dagen betaald dient te worden. En moet de notaris in dit geval zorg dragen dat het bedrag wederom in depot terecht komt? |
|
|
|
|
 |
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: ma 29 aug 2011 9:37 Onderwerp: Re: Notaris keert gestald bedrag uit zonder betekening vonnis. |
|
|
| Salutes schreef: | De navolgende casus. In het verleden werd er bij een notaris een bedrag in depot gestalt, inzake een civiele procedure. Nu is het vonnis wat uitvoerbaar bij voorraad was, zonder betekening aan de tegenpartij uitbetaald, door de notaris. Ondanks het feit dat de notaris (voor uitbetaling) gewaarschuwd was.
Daarna is er niets meer vernomen van de desbetreffende notaris of de advokaat van de tegenpartij. Bij recente navraag bleek dat het bedrag wat in depot stond door de notaris zonder betekening was uitgekeerd. Mijn vraag is of dit wel rechtsgeldig is en of de notaris foutief gehandeld heeft. Mijn inziens dient er immer een betekening aan vooraf te gaan, waarna er binnen twee dagen betaald dient te worden. En moet de notaris in dit geval zorg dragen dat het bedrag wederom in depot terecht komt? |
Is in het vonnis bepaald dat het bedrag ten goede komt aan degene aan wie is uitbetaald? Is de notaris veroordeeld tot betaling (was hij partij in de procedure)? |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: ma 29 aug 2011 11:50 Onderwerp: |
|
|
Wat mis ik?
Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad en kent kennelijk een vordering toe. Ik neem niet aan dat de vordering toegewezen is onder de voorwaarde dat het vonnis betekend dient te worden, maar ik neem aan dat de rechter de vordering (eenvoudigweg) op datum vonnis al toegewezen heeft.
Volgens mij wordt het geld bij de notaris in depot gestort onder de voorwaarden die partijen daar zelf overeenkomen. Dan zul je dus moeten kijken of er aan die voorwaarden voldaan is, en of betekening onderdeel van die voorwaarden uitmaakt. (Soms is uitvoerbaar bij voorraad niet voldoende, maar dient ook het hoger beroep afgewacht te worden alvorens de notaris tot uitkering overgaat)
Ik kan mij nauwelijks voorstellen dat de notaris in strijd met het geldende handelt!
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
Salutes
Leeftijd: 65
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: ma 29 aug 2011 13:23 Onderwerp: |
|
|
Beste Lawyer, Dennis,
Er liep in het verleden een procedure tussen vader en dochter omtrent een geldbedrag. Door de dochter is toendertijd beslag gelegd op de woning voor een x bedrag. Maar doordat de woning verkocht ging worden, moest dat beslag eraf en is er voor gekozen om dit bedrag bij de notaris in depot te stallen. Procedure is bij de rechtbank gevoerd, en de vader heeft deze procedure verloren en deze veroordelingen vielen onder uitvoerbaar bij voorraad.
De notaris nam daarna contact op met de advocaat van de vader dat ze tot uitbetaling wenste over te gaan, doch de advocaat deelde mede dat dit niet mogelijk was, aangezien er eerst tot betekening moest worden overgegaan. (schriftelijk bewijs) Daarna nooit meer iets hiervan gehoord. Maar nu blijkt dat de notaris wel degelijk tot betaling is overgegaan en het depot dus leeg is.
Gelet op de waarschuwing van de advocaat van de vader en tevens het feit dat er eerst altijd betekend dient te worden, heeft naar mijn idee de notaris in strijd met de wet gehandeld en is deze aansprakelijk voor de uitbetaling.
Partij in de procedure was de notaris dus niet en dat de notaris specifiek wordt genoemd in het vonnis is absoluut niet het geval. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: ma 29 aug 2011 13:55 Onderwerp: |
|
|
| Salutes schreef: | | De notaris nam daarna contact op met de advocaat van de vader dat ze tot uitbetaling wenste over te gaan, doch de advocaat deelde mede dat dit niet mogelijk was, aangezien er eerst tot betekening moest worden overgegaan. (schriftelijk bewijs) |
Op basis waarvan MOEST er tot betekening overgegaan worden? Wat bedoel je precies met schriftelijk bewijs?
| Salutes schreef: | | Gelet op de waarschuwing van de advocaat van de vader en tevens het feit dat er eerst altijd betekend dient te worden, heeft naar mijn idee de notaris in strijd met de wet gehandeld ... |
Op basis waarvan moet er ALTIJD eerst betekend worden? Het "moeten betekenen" geldt inderdaad voor het effectief in kunnen schakelen van een gerechtsdeurwaarder, maar het maakt de toegewezen vordering of de betalingsverplichting niet meer of minder geldig.
Nogmaals: normaliter dien je de voorwaarden na te gaan waanonder je een bepaald bedrag in depot hebt gegeven bij de notaris.
| Salutes schreef: | | ...en is deze aansprakelijk voor de uitbetaling. |
Maar stel nu dat de notaris inderdaad in strijd heeft gehandeld met de voorwaarden. Wat is dan de schade die jij hebt geleden? Jouw laatste opmerking klopt niet helemaal. In het door jou geschetste geval is de notaris niet opeens aansprakelijk voor de betaling in zijn geheel, maar nog steeds enkel voor de gevolgen van die betaling. Dus wat zijn de gevolgen?
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
Ronald78
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796
|
| Geplaatst: ma 29 aug 2011 15:04 Onderwerp: |
|
|
Afhankelijk van het door de rechter bepaalde, zou het natuurlijk zomaar kunnen dat de notaris hiermee heeft voorkomen dat vader ook nog voor de kosten van de betekening opdraait. Dan zou het dus een voordeel zijn, in plaats van een nadeel.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
|
Salutes
Leeftijd: 65
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: ma 29 aug 2011 21:10 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | Salutes schreef: | | De notaris nam daarna contact op met de advocaat van de vader dat ze tot uitbetaling wenste over te gaan, doch de advocaat deelde mede dat dit niet mogelijk was, aangezien er eerst tot betekening moest worden overgegaan. (schriftelijk bewijs) |
Op basis waarvan MOEST er tot betekening overgegaan worden? Wat bedoel je precies met schriftelijk bewijs?
De advocaat heeft de notaris gesommeerd per email ( is schriftelijk bewijs), om niet tot betaling over te gaan. Zijn woorden zijn " Het vonnis is nog niet betekend en dat betekend dat u niet mag uitbetalen. Betekening is altijd nodig alvorens tot tenuitvoerlegging kan worden overgegaan" Of is dit een verkeerde voorstelling van zaken?
| Salutes schreef: | | Gelet op de waarschuwing van de advocaat van de vader en tevens het feit dat er eerst altijd betekend dient te worden, heeft naar mijn idee de notaris in strijd met de wet gehandeld ... |
Op basis waarvan moet er ALTIJD eerst betekend worden? Het "moeten betekenen" geldt inderdaad voor het effectief in kunnen schakelen van een gerechtsdeurwaarder, maar het maakt de toegewezen vordering of de betalingsverplichting niet meer of minder geldig.
Nogmaals: normaliter dien je de voorwaarden na te gaan waanonder je een bepaald bedrag in depot hebt gegeven bij de notaris.
Deze waren er niet.
| Salutes schreef: | | ...en is deze aansprakelijk voor de uitbetaling. |
Maar stel nu dat de notaris inderdaad in strijd heeft gehandeld met de voorwaarden. Wat is dan de schade die jij hebt geleden? Jouw laatste opmerking klopt niet helemaal. In het door jou geschetste geval is de notaris niet opeens aansprakelijk voor de betaling in zijn geheel, maar nog steeds enkel voor de gevolgen van die betaling. Dus wat zijn de gevolgen? |
T.a.v de uitbetaling door de notaris het navolgende. Vader heeft hoger beroep ingesteld, en aangezien de dochter een firma heeft, zullen de gelden daarin verdwijnen. Nu hoger beroep is ingesteld, had vader graag op dat moment dat het geld vrij kwam gelijk beslag willen laten leggen wanneer het naar de dochter zou worden overgemaakt. Immers mocht het hoger beroep slagen, dan is er nadien waarschijnlijk niets meer over van het geld, en is ook maar de vraag of de firma hier voor aangesproken kan worden? Nu dit een problematiek betrof buiten die firma om. Immers met dit beslag in hoger beroep zou bij een geslaagde procedure het geld allegeval nog aanwezig zijn. Andere vormen van vermogen zijn bij de dochter niet aanwezig, dus dit was de enige kans. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: ma 29 aug 2011 22:02 Onderwerp: |
|
|
| Is er een depotovereenkomst of andere overeenkomst op grond waarvan dat geld bij die notaris is gestald? Wat staat erin over wanneer het uitbetaald moet worden? |
|
|
|
|
|
Salutes
Leeftijd: 65
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: ma 29 aug 2011 23:43 Onderwerp: |
|
|
| StevenK schreef: | | Is er een depotovereenkomst of andere overeenkomst op grond waarvan dat geld bij die notaris is gestald? Wat staat erin over wanneer het uitbetaald moet worden? |
Voor zover ik weet is er niets schriftelijk vastgelegd, doch mijn advocaat zinspeelt naar de notaris toe wel over een afspraak dat het geld wat in depot staat pas uitbetaald diende te worden indien er uit geprocedeerd zou zijn. Daarnaast mag nog het navolgende gelden. Voor dat het bedrag bij de notaris in depot werd gesteld, was er reeds op het huis van de vader beslag gelegd, door de dochter. Doch aangezien dit huis verkocht werd, diende een oplossing gezocht te worden. De advocaat van de wederpartij stelde toen voor om het op een derdenrekening te zetten bij hemzelf, doch dat werd door ons niet geaccepteerd, en zodoende werd het depot bij de notaris ingeschakeld. Dus dit gaf indertijd al wrijving.
Maar zoals ik al eerder stelde, is er email verkeer geweest tussen de advocaat en de notaris, waarop de advocaat zinsspeelde aan de notaris, dat het bedrag niet mocht worden uitbetaald, doch de notaris negeerde dit, en betaalde wel uit, zonder ons medeweten. Het probleem is nu er hoger beroep is ingesteld, dat er geen beslag kon worden gelegd op de uitbetaling van dit geld, en hetgeen bij een juiste afstemming wel geregeld had kunnen worden. |
|
|
|
|
|
Ronald78
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796
|
| Geplaatst: di 30 aug 2011 14:15 Onderwerp: |
|
|
Ik kan me niet voorstellen dat een notaris zonder schriftelijke afspraken waarin heel duidelijk staat wanneer hij wat moet doen hieraan meewerkt. Bovendien zullen vader en dochter daar toch ook afspraken over hebben gemaakt (ze hebben immers ook gezamenlijk besloten om hiervoor niet de aan de advocaat van de dochter gelieerde notaris te gebruiken).
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: di 30 aug 2011 15:39 Onderwerp: |
|
|
| Dat lijkt mij ook, Ronald78. Er zullen toch wel duidelijke afspraken moeten zijn gemaakt, bijvoorbeeld dat de notaris eerst uitkeert indien er sprake is van een partij die over een uitvoerbaar bij vooraad verklaard vonnis beschikt. Als zulke afspraken niet zouden zijn gemaakt, zou de beslaglegger zijn beslag ook niet hebben opgegeven (lijkt mij). |
|
|
|
|
|
Salutes
Leeftijd: 65
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: di 30 aug 2011 16:17 Onderwerp: |
|
|
| lawyer schreef: | | Dat lijkt mij ook, Ronald78. Er zullen toch wel duidelijke afspraken moeten zijn gemaakt, bijvoorbeeld dat de notaris eerst uitkeert indien er sprake is van een partij die over een uitvoerbaar bij vooraad verklaard vonnis beschikt. Als zulke afspraken niet zouden zijn gemaakt, zou de beslaglegger zijn beslag ook niet hebben opgegeven (lijkt mij). |
Hallo,
Mijn advocaat meld naar mij toe allegeval dat er niet mocht worden uitgekeerd, totdat er uitgeprocedeerd zou worden in hoger beroep. En heeft dit allegeval ook geschreven naar de notaris toe, dat de notaris dan uitkeert, is haar probleem, afgezien nog van het feit dat mij op deze manier de mogelijkheid is ontnomen om beslag te leggen op het uitgekeerde bedrag, immers indien dit in de onderneming van de dochter verdwijnt is het geld weg, aangezien er verder geen vermogensbestandelen waren. En mocht het hoger beroep slagen, dan is er niets meer te halen. over richtlijnen die zouden zijn afgesproken is mij niets bekend. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: di 30 aug 2011 17:00 Onderwerp: |
|
|
| Salutes schreef: | | ...over richtlijnen die zouden zijn afgesproken is mij niets bekend. |
Dan zou ik daar eens achteraan gaan. Het is natuurlijk van de zotte dat er een flinke som geld op een willekeurige rekening wordt gestort zonder dat er afspraken worden gemaakt over uit- danwel doorbetaling.
Daarnaast beweer je eveneens het tegenovergestelde, namelijk dat de afspraak anders was dan zoals die nu door de notaris is uitgevoerd. Zodra je dat kunt bewijzen is het toch klaar?
Jij zult hier het antwoord in ieder geval niet vinden. Er bestaan -zo ver ik weet- geen wetsartikelen die uniform bepalen hoe beheerders van een derdengeldrekening over moeten gaan tot uitkering, nadat er een willekeurig bedrag op hun rekening is bijgeschreven!
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: di 30 aug 2011 17:03 Onderwerp: |
|
|
| Salutes schreef: | | ...over richtlijnen die zouden zijn afgesproken is mij niets bekend. |
Dan zou ik daar eens achteraan gaan. Het is natuurlijk van de zotte dat er een flinke som geld op een willekeurige rekening wordt gestort zonder dat er afspraken worden gemaakt over uit- danwel doorbetaling.
Daarnaast beweer je eveneens het tegenovergestelde, namelijk dat de afspraak anders was dan zoals die nu door de notaris is uitgevoerd. Zodra je dat kunt bewijzen is het toch klaar?
Jij zult hier het antwoord in ieder geval niet vinden. Er bestaan -zo ver ik weet- geen wetsartikelen die uniform bepalen hoe beheerders van een derdengeldrekening over moeten gaan tot uitkering, nadat er een willekeurig bedrag op hun rekening is bijgeschreven!
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
Salutes
Leeftijd: 65
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: di 30 aug 2011 17:59 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | Salutes schreef: | | ...over richtlijnen die zouden zijn afgesproken is mij niets bekend. |
Dan zou ik daar eens achteraan gaan. Het is natuurlijk van de zotte dat er een flinke som geld op een willekeurige rekening wordt gestort zonder dat er afspraken worden gemaakt over uit- danwel doorbetaling.
Daarnaast beweer je eveneens het tegenovergestelde, namelijk dat de afspraak anders was dan zoals die nu door de notaris is uitgevoerd. Zodra je dat kunt bewijzen is het toch klaar?
Jij zult hier het antwoord in ieder geval niet vinden. Er bestaan -zo ver ik weet- geen wetsartikelen die uniform bepalen hoe beheerders van een derdengeldrekening over moeten gaan tot uitkering, nadat er een willekeurig bedrag op hun rekening is bijgeschreven! |
Hallo Dennis,
Allegeval bedankt voor je antwoorden, ik zal er op korte termijn achter aan gaan, en mocht hier nog iets uit komen dan laat ik het wel via het forum horen.
gr |
|
|
|
|
|
|
|
