Niet betekenen toegewezen tegeneis in vonnis

[mattjeu]

Het volgende:

Gedaagde is veroordeeld tot het betalen van een bedrag, door onherroepelijk geworden vonnis betekend aan gedaagde. gedaagde heeft tevens een tegeneis ingediend die is toegewezen in hetzelfde vonnis. Tegenpartij is veroordeeld tot het overleggen van documenten binnen 14 dagen na vonnis, op straffe van dwangsom van 10 euro per dag.

Na 18 dagen overlegt tegenpartij de documenten waarna gedaagde afziet van betekenis van het vonnis. immers hieraan zitten kosten verbonden en aan het vonnis is dan immers door de tegenpartij voldaan.

tijdens de afbetalingsperiode waarin gedaagde het bedrag onder betaalafspraak aan het aflossen is blijkt dat de documenten die eerder waren overhandigd vals waren, en niet volledig. dit is inmiddels meer dan 200 dagen na verloop van de 14 dagen die in het vonnis genoemd waren.

na enkele weken stuurt gedaagde een email waarvan de ontvangst bevestigd wordt door de tegenpartij, met daarin de mededeling dat niet aan het vonnis is voldaan, en daarom de dwangsom in mindering op het uitstaande bedrag van de betaalafspraak wordt gebracht. (dit kan tevens dienen als stuiting van de periode van 6 maanden voor de betekenis van de dwangsommen om ze verbeurd te verklaren?)

een korte emailwisseling volgt met na enkele maanden een brief van de gerechtsdeurwaarder van de tegenpartij dat zij met de titel van het vonnis beslag willen leggen.

gedaagde heeft nu de intentie om aangifte van valsheid in geschrifte te doen bij de politie.
volgens de deurwaarder gaat de dwangsom pas lopen na 14 dagen na betekenis van het vonnis. omdat dit in de eerste instantie niet is gedaan zou er geen recht meer zijn op de dwangsom.

mijn vraag is nu:
zijn de dwangsommen inbaar nu binnen de periode van stuiting alsnog het vonnis wordt betekend, alsmede de aanzegging van de dwangsommen? immers gedaagde kon niet weten dat niet aan het vonnis was voldaan en had daarom geen enkele reden om het vonnis te betekenen aan de tegenpartij. later bleek immers pas dat tegepartij door valsheid in geschrifte niet had voldaan aan het vonnis.

wat is indien dit niet mogelijk blijkt een andere mogelijkheid tot het verkrijgen van de dwangsom? (een nieuwe civiele zaak met vordering van het bedrag van de dwangsommen als schadevergoeding voor misgelopen dwangsom door valsheid in geschrifte?)

[lawyer]

Wat staat er letterlijk in het vonnis? Als daar daadwerkelijk "binnen 14 dagen na vonnis" staat, kun je verbeurde dwangsommen gaan innen. Meestal echter zal een veroordeling om iets al dan niet te doen op straffe van een dwangsom worden toegewezen binnen een bepaalde termijn na betekening van het vonnis. Om dan aanspraak te kunnen maken op een verbeurde dwangsom zal in dat geval dus eerst betekend moeten worden.

Zo maar een willekeurig voorbeeldje van rechtspraak.nl, LJN BQ9818

[mattjeu]

In het vonnis staat letterlijk:
"
in reconventie:
veroordeeld tegenpartij om gedaagde binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis inzage te geven in alle stukken die ten grondslag liggen aan de jaarlijkse afrekening van de servicekosten alsmede hem inzage te geven in de verdeelsleutel van deze kosten, op verbeurte van een dwangsom van 10 euro per dag dat tegenpartij daarmee in gebreke blijft met een maximum van 2500 euro.
bepaald dat iedere partij de eigen kosten draagt

in conventie en reconventie:
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad
wijst het meer of anders gevorderde af
"

Ik heb echter dus niet betekend omdat de tegenpartij na 18 dagen alsnog deze documenten had opgestuurd. later bleek echter pas dat ze niet klopten. omdat de tegepartij inmiddels een andere zaak met mij heeft gehad, naar aanleiding waarvan zij alsnog de echte documenten overlegde (bij de huurcommissie) is inmiddels wel aan het vonnis voldaan. een dwangsom kan dus nu toch niet meer gaan lopen?

[mattjeu]

zie andere onderwerp;

Ik kan misschien mijn eigen vraag beantwoorden..
na wat research heb ik het volgende artikel gevonden:

wetboek-van-burgerlijke-rechtsvordering, 1ste titel 6e afdeling art 66:

1.De niet-naleving van hetgeen in deze afdeling is voorgeschreven, brengt slechts nietigheid mee voor zover aannemelijk is dat degene voor wie het exploot is bestemd, door het gebrek onredelijk is benadeeld. 2.Een gebrek in een exploot dat nietigheid meebrengt, kan, tenzij uit de wet anders voortvloeit, bij exploot worden hersteld.

maw als aantoonbaar is dat de tegenpartij door het gebrek aan betekenen niet onredelijk is benadeeld, hoeft niet te worden voldaan aan de eisen van het betekenen.
als ik niet beteken, omdat de tegenpartij het vonnis al heeft, of ervan op de hoogte is, dan is dat geen onredelijke benadeling en mag ik toch het vonnis uitvoeren..?

[lawyer]

Welk gedeelte van:

[mattjeu]

Volgens mijn interpretatie is de betekening bedoeld om onherroepelijk vast te stellen dat iemand ergens van op de hoogte is.
Als het vonnis in het bezit is (beweisbaar feit) van diegene waartegen betekend moet worden omdat het gaat om een betekenis van een vordering in reconventie, waarvan de vordering in conventie al is betekend aan mij, wat is dan nog het nut van betekenis? daarom is volgens mij dus dat artikel opgenomen waarin staat dat gebrek aan het (juist) betekenen van een vonnis niet tot nietigheid leidt indien de ontvanger daardoor onredelijk wordt benadeeld. wat is anders de bedoeling van dit artikel?

[bona fides]

Het is volstrekt evident dat dwangsommen niet gaan lopen voordat er is betekend. Dat de wederpartij op de hoogte is van de inhoud van het vonnis is hier compleet irrelevant. Er moet duidelijkheid zijn over het moment waarop de dwangsommen gaan lopen, en die duidelijkheid wordt ondubbelzinnig gegeven door het vonnis: 14 dagen na betekening van het vonnis.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[mattjeu]

Dit is duidelijk, maar dan vraag ik mij af in hoeverre ik mijn advokaat dan verantwoordelijk kan houden voor het niet-betekenen van het vonnis in de eerste plaats. In hoeverre wijkt het niet-betekenen van een vonnis in reconventie onder de normale gang van zaken?
En wat kun je zeggen als je pas na meer dan een half jaar erachter komt dat de tegenpartij dmv valsheid in geschrifte helemaal niet aan het vonnis in reconventie heeft voldaan?
als dan alsnog nadat je erachter kwam binnen 14 dagen aan het vonnis wordt voldaan zit er dus geen enkele consequentie aan vast dat je een half jaar lang op het verkeerde been bent gezet?
Ik heb inmiddels geprobeerd aangifte te doen bij de politie in hilversum van valsheid in geschrifte maar deze weigeren dit omdat het een civiele zaak is en het niet strafbaar zou zijn om valse facturen te maken... maw de tegenpartij komt hiermee weg?

[mattjeu]

Dit is duidelijk, maar dan vraag ik mij af in hoeverre ik mijn advokaat dan verantwoordelijk kan houden voor het niet-betekenen van het vonnis in de eerste plaats. In hoeverre wijkt het niet-betekenen van een vonnis in reconventie onder de normale gang van zaken af?
En wat kun je zeggen als je pas na meer dan een half jaar erachter komt dat de tegenpartij dmv valsheid in geschrifte helemaal niet aan het vonnis in reconventie heeft voldaan?
als dan alsnog nadat je erachter kwam binnen 14 dagen aan het vonnis wordt voldaan zit er dus geen enkele consequentie aan vast dat je een half jaar lang op het verkeerde been bent gezet?
Ik heb inmiddels geprobeerd aangifte te doen bij de politie in hilversum van valsheid in geschrifte maar deze weigeren dit omdat het een civiele zaak is en het niet strafbaar zou zijn om valse facturen te maken... maw de tegenpartij komt hiermee weg?

[bona fides]