levensloze levensverzekering

[Rob34]

Beste,

Mijn zusje en ik zitten met een vraag.

Onze moeder heeft in 2008 een 2e pand gekocht en is dit gaan verhuren. Op dit pand heeft ze qua waarde de helft gefinancierd dmv hypotheek, de andere helft uit eigen geld. Hiernaast werd verplicht gesteld een levensverzekering af te sluiten. Even voor de beeldvorming, hypotheek bedroeg 63000 euro, levensverzekering ad 88,40 euro per maand betaald alleen uit bij IN LEVEN zijn van de verzekerde...

Mijn moeder was 55 op moment van afsluiten hypotheek!
m.a.w. mijn moeder moest toch zeker 80 worden om iets wijzer van deze verzekering te worden.

punt 2, bij een beleggingspand zoals dat heet is het meer gebruikelijk om meteen af te lossen, niet zoals bij deze constructie pas na 25 jr. Dit omdat er toch geen belastingaftrek van toepassing is.

punt 3 In de orginele offerte staat dat deze verzekering WEL uitkeerd bij overlijden, echter 2 wk later passeert hij bij de notaris en keert hij NIET uit bij overlijden.

We zijn nu in conclaaf met de betreffende verzekeraar, wat ik gisteren hoorde zijn ze aan het nadenken over premierestitutie (in voorwaarden staat trouwens dat dat niet het geval zou zijn bij overlijden)
Op mij komt dit over als een bekentenis dat dit een zeer slecht advies is geweest, sterker nog, ik ben ervan overtuigd dat het hier ging om een polis AANSMEREN tbv de kas.

Wat zijn onze mogelijkheden hierin?

[Rob34]

Zou het zinvol zijn een kort geding aan te spannen tegen de verzekeraar? Hoe hoog schatten jullie de kansen voor ons in?
Zijn er andere mogelijkheden die we kunnen proberen?
Mijns insziens is deze verzekeraar totaal niet bezig geweest met de wensen van de klant, ofwel hem/haar te voorzien van een goed, solide advies in deze. Dit lijkt mij vrij makkelijk aan te tonen.

Nog even ter aanvulling op bovenstaand verhaal, mijn moeder is in 2009 ziek geworden en uiteindelijk in 2010 overleden aan kanker.

Mijn moeder had meerdere panden in bezit waarvan de meesten verhuurd waren/zijn. Wij hebben deze geerft. De bedoeling die mijn moeder met dit pand had is om dit met eigen geld/inkomsten af te gaan lossen.

Feit is natuurlijk wel dat er getekend is maar het gaat er mij om dat dit advies gewoon zeer slecht is en ik me afvraag of dit mag. Op de site van AFM heb ik gelezen dat een financierder ook een zorgplicht heeft naar zijn clienten dus denk ik dat we hier wat mee kunnen?

Ben erg benieuwd naar de reactie's.

[bona fides]

Blijkbaar is de verzekeraar zich aan het beraden. Lijkt me niet zinvol om dan nu een kort geding aan te spannen. Sowieso lijkt een kort geding mij zinloos, want wat is hier het spoedeisende belang?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Rob34]

Het spoedeisende belang is dat ik niet van plan ben om jaren te gaan touwtrekken om deze kwestie naar behoren opgelost te krijgen.

Het gaat erom dat ik een punt wil maken naar de verzekeraar toe, kort geding is dus niet de manier begrijp ik, wat wel?

[DENNIS79]

Niet een kort geding, maar een bodemprocedure.

Als in de offerte staat dat er bij overlijden wordt uitgekeerd, en naderhand is dat opeens gewijzigd, zonder dat daar iemand op bedacht hoefde te zijn, dan kan beargumenteerd worden dat de uiteindelijke schriftelijke en ondertekende versie niet een juiste weergave biedt van datgene wat overeengekomen was. Maar ik kan mij haast niet voorstellen dat dat bij een notaris gebeurt.

Dat uw moeder uiteindelijk kiest voor een -naar later blijkt- ongunstigere variant van de levensverzekering is niet iets waar u de verkoper van de verzekering op aan kunt spreken.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"

[Rob34]

[DENNIS79]

[Rob34]

Dennis, ik denk dat niemand er zonder meer vanuit gaat 80 jaar te worden. Bovendien was de hypotheek erg laag, precies 50% van de executiewaarde van het pand. Risico was er derhalve niet voor de hypotheekverstrekker. Mijns insziens was dit product in het geheel niet nodig geweest destijds. Mijn moeder schreef ook in het klantenprofiel die destijds is opgemaakt niet de wens te hebben dit pand af te gaan lossen. Ze is het gaan verhuren en had meteen een mooi rendement. Bovendien staat de premie in het geheel niet in verhouding met de hypotheek zelf. Dan erbij, als je een beleggingspand financiert ga je natuurlijk niet een product ernaast nemen die pas aan het eind van de looptijd aflost, dat is eigenlijk alleen gunstig als je belastingaftrek geniet en dat is niet het geval bij een verhuurd pand. Ik heb er best over nagedacht natuurlijk maar tot nog toe kan ik geen argumenten bedenken die in het voordeel van de verstrekker zijn, op 1 na dan. Geld verdienen. En voor mijn moeder waren er al helemaal geen voordelen aan dit product te behalen.
Mijn moeder was ook van plan zei ze destijds om uit verhuur van andere panden dit pand af te lossen zodat dat rendement steeds lager zou worden ivm lagere maandlasten ivm lagere hypotheeksom. Daarom is de hypotheek zelf ook dusdanig afgesloten dat er 20% per jaar boetevrij afgelost mocht worden.

[Rob34]

In de laatste zin bedoel ik natuurlijk dat het rendement steeds hoger zou worden ivm steeds lagere maandlasten..

[bona fides]

[Rob34]

even letterlijk overgenomen uit klantenprofiel:

wel deel van de lening wil u -dmv aflossen tijdens de looptijd of door vermogensopbouw gekoppeld aan de hypotheek - bij benadering aan het einde van de looptijd aflossen? antwoord: niet.

[DENNIS79]

Je zei in je beginpost dat er verplicht een levensverzekering afgesloten moest worden alvoresn een hypothecaire lening verstrekt zou worden. Kun je geen argumenten vinden in de voorwaarden die behoren bij die verplichting?

Verder moeten we ook reëel zijn. Kennelijk had uw moeder voldoende verstand om constructies te bedenken zodat zij financieel beter werd van bepaalde onroerend goed beleggingen, etcetera. Het zal dan vrij lastig worden om achteraf aan te tonen dat uw moeder "voor de gek" is gehouden of opgelicht m.b.t. een bepaalde verzekeringsvorm. Iedereen heeft uiteindelijk een eigen informatieplicht, en die drukt zwaarder naarmate je zaken doet uit hoofde van een zekere professionaliteit.

N.B. Overigens spreek ik in eerdere posts eigenlijk niet terecht over de bank als hypotheekverstrekker, want eigenlijk is de bank natuurlijk enkel de geldverstrekker, en heeft juist jouw moeder het hypotheekrecht verstrekt aan de bank, maar goed...
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"

[bona fides]