|
|
| Auteur |
Bericht |
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
 Geplaatst: wo 27 jul 2011 13:47 Onderwerp: |
   |
|
En wat als XXX B.V. wel bestaan had, maar een heel ander bedrijf was geweest?
Het Hof heeft toch geoordeeld dat de gedaagde iets gedaan heeft waardoor hij moet betalen aan jou? Als nu blijkt dat hij de naam van de gedaagde verkeerd heeft opgeschreven, dan is dat niet zo moeilijk om dat aan te passen. Voor eenieder is toch duidelijk welk bedrijf jij bedoelde? Het bedrijf dat jij bedoelde is tenslotte verschenen in de procedure!
Bovendien heeft Bona Fides al verwezen naar jurisprudentie waarmee je je advocaat om de oren kan slaan...
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
 |
janssenj
Leeftijd: 64
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 141
|
| Geplaatst: wo 27 jul 2011 14:35 Onderwerp: |
|
|
Ikzelf kan helaas niet zo veel 
Mijn advocaat (geen klein kantoor hoor) is nog aan het overleggen wat de beste vervolgstap is:
1. herstelarrest via het hof
2. hoger beroep op kort geding
3. bodemprocedure |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: wo 27 jul 2011 14:48 Onderwerp: |
|
|
Het is geen paardenrace... Je kan op meerdere opties gokken! (kan trouwens ook bij een paardenrace  )
Optie 1 is gewoon snel aan te vragen en niet bijzonder kostbaar!
Optie 2 is een slecht idee lijkt me... er is nu eenmaal geen ten uitvoer te leggen arrest/vonnis op de juiste naam. Een vergunning met jouw naam verkeerd gespeld, is ook niet geldig voor jou, maar kan wel eenvoudig aangepast worden!
Optie 3 gaat errug lang duren. Ik neem teninste aan dat er bedoeld wordt dat er een nieuwe bodemprocedure wordt gestart met de juiste rechtspersoon die gedagvaard wordt?
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
Lexspecialis
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 92
|
| Geplaatst: wo 27 jul 2011 22:59 Onderwerp: |
|
|
| Optie 1 allereerst initiëren, optie 2 lijkt me onzinnig, optie 3 als optie 1 niet lukt. Hoeft geen dure dagvaarding te worden, aangezien de advocaat het vorige vonnis simpelweg kan bijvoegen als productie. Inhoudelijk gezien is de zaak namelijk al afgedaan. Rest enkel nog het betoog dat XXX BV eigenlijk XXX AA BV had moeten zijn. Nu XXX AA BV in de procedure is verschenen moet het bewijs daarvoor niet moeilijk te leveren zijn. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 28 jul 2011 2:07 Onderwerp: |
|
|
| Lexspecialis schreef: | | Optie 1 allereerst initiëren, optie 2 lijkt me onzinnig, optie 3 als optie 1 niet lukt. Hoeft geen dure dagvaarding te worden, aangezien de advocaat het vorige vonnis simpelweg kan bijvoegen als productie. Inhoudelijk gezien is de zaak namelijk al afgedaan. Rest enkel nog het betoog dat XXX BV eigenlijk XXX AA BV had moeten zijn. Nu XXX AA BV in de procedure is verschenen moet het bewijs daarvoor niet moeilijk te leveren zijn. |
Zo simpel zal optie 3 niet verlopen. Dat XXX AA BV in die eerste procedure is verschenen heeft juridisch geen betekenis, dus met het betoog dat XXX BV eigenlijk XXX AA BV had moeten zijn kom je nergens.
Wel liggen alle stukken al klaar en blijft het wellicht bij een eenvoudige herhaling van zetten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
janssenj
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 141
|
| Geplaatst: do 28 jul 2011 2:18 Onderwerp: |
|
|
Klein detail over hoe vreemd deze zaak in elkaar zit:
XXX BV heeft zelf onder die naam in de rechtszaak in eerste aanleg bedrijf Q in vrijwaring opgeroepen. Er bestaat zelfs een contract tussen XXX BV en bedrijf Q. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 28 jul 2011 9:10 Onderwerp: Re: Verkeerde bedrijfsnaam in dagvaarding. |
|
|
| janssenj schreef: | Ik heb in een hoger beroep een zaak tegen bedrijf XXX B.V. gewonnen. Helaas blijkt de naam niet juist te zijn; het had XXX AA B.V. moeten zijn.
Deze fout is bij het uitbrengen van de dagvaarding ontstaan. Volgens mij heeft de deurwaarder destijds verzuimd om de naam van het bedrijf te verifiëren; XXX B.V. bestaat immers niet. |
| janssenj schreef: | | XXX BV heeft zelf onder die naam in de rechtszaak in eerste aanleg bedrijf Q in vrijwaring opgeroepen. Er bestaat zelfs een contract tussen XXX BV en bedrijf Q. |
Nu snap ik het echt niet meer... XXX B.V. bestaat toch niet? En welk bedrijf is bedrijf Q? DIe heb ik volgens mij nog niet voorbij zien komen...
Probeer even de terminologie uit je eerste post aan te houden. XXX BV en XXX AA BV
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
janssenj
Leeftijd: 64
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 141
|
| Geplaatst: do 28 jul 2011 11:59 Onderwerp: |
|
|
1) Ik start een procedure tegen XXX BV en vermeld in de dagvaarding deze naam. Contract en facturen vermelden dezelfde naam. Bedrijf staat echter bij KvK ingeschreven onder de naam XXX AA BV.
2) XXX BV neemt in deze procedure (eerste aanleg) bedrijf Q in een vrijwaringsprocedure op. Er bestaat een contract tussen XXX BV en bedrijf Q.
3) Ik verlies de zaak in eerste aanleg en betaal proceskosten aan XXX BV.
4) Ik start een hoger beroep en win de zaak. In hoger beroep is bedrijf Q niet in vrijwaring opgenomen.
(In alle procedures gebruikt de tegenpartij de naam XXX BV.)
5) XXX BV weigert mij te betalen.
6) Deurwaarder wil over gaan tot beslaglegging maar constateert dat XXX BV niet bestaat.
7) Ik start een kort geding met het verzoek om met arrest op XXX BV toch beslag te mogen leggen op XXX AA BV. Rechter oordeelt negatief. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 28 jul 2011 14:45 Onderwerp: |
|
|
Het oordeel van de rechter lijkt me juist. Aan de partijaanduiding in een executoriale titel worden andere eisen gesteld dan bij een schriftelijke overeenkomst.
Herstelarrest, etc.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
