|
Auteur |
Bericht |
Dalarna1964
Leeftijd: 34 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): HR
Berichten: 1
|
Geplaatst: di 12 jul 2011 22:41 Onderwerp: vermoedelijke fraude met PGB |
|
|
Beste leden,
Een van zorgverlening afhankelijke vrouw (lichamelijk ongezond en aangetoond geestelijk instabiel) had een PGB in beheer. Zij heeft familieleden in dienst genomen om haar te verzorgen. Twee van deze familieleden hebben naar nu blijkt buiten proportioneel veel verdient aan PGB. Allereerst was het uurloon van deze twee uitzonderlijk hoog. Dit noemde de uitkerende instantie van het PGB verdacht. Ik vraag me af waarom want volgens mij heeft elke budgetbeheerder zelf het recht in handen wie hij/zij in dienst neemt en voor welk uurloon, zolang het maar binnen de hoogte van het budget blijft.
Maar dan nu het volgende: er is ook ziekengeld gedeclareerd. De twee zorgverleners waren allebei veelvuldig ziek, en daarvoor is ziekengeld beschikbaar gevraagd. Maar,,
- de budgethouder heeft dit ziekengeld niet besteed aan vervangende zorg maar het zieke personeel zelf terug laten verdienen wanneer zij weer beter waren.
- de hoogte van de bedragen die zijn gedeclareerd waren 2 keer zoveel dan de hoogte van het PGB. Het ziekengeld is wel altijd uitgekeerd en de beheerder van het PGB heeft dat gewoon uitbetaald aan haar personeel.
Uiteindelijk is de gang van zaken opgemerkt en nu wordt het volledige bedrag dat is uitbetaald aan ziekengeld teruggevorderd via de budgethouder. Ook worden zowel zij als de twee betrokken zorgverleners beschuldigd van fraude en zou de zaak uit handen zijn gegeven aan de recherche.
Wat in mijn ogen niet klopt is dat aan het hele verhaal duidelijk is dat de twee zorgverleners misbruik hebben gemaakt van de geestelijke labielheid van deze mevrouw. Deze mevrouw is daar in meegegaan en het ziekengeld is een hele tijd uitbetaald door de instantie.
Dat ze het bedrag willen terugvorderen vind ik tot daar aan toe, maar door haar nu aan te klagen voor fraude?? Die vrouw weet niet eens wat ze afrekend aan de kassa van de supermarkt!
Hoe groot kunnen de gevolgen voor haar als budgethouder zijn? Of worden misschien de twee misleidende familieleden nog vervolgd? |
|
|
|
 |
theod
Leeftijd: 67 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
Geplaatst: wo 13 jul 2011 6:48 Onderwerp: |
|
|
Denk dat er in dit geval aangetoond moet gaan worden wie het PGB feitelijk beheerde.
Als mevr. al niet zelf kan afrekenen in een supermarkt heeft zij enkel op schrift het PGB beheert. |
|
|
|
 |
Silverpacer
Leeftijd: 35 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 55
|
Geplaatst: zo 17 jul 2011 10:50 Onderwerp: |
|
|
Zo'n iemand moet gewoon onder curatele worden gesteld. _________________ Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
 |
theod
Leeftijd: 67 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
Geplaatst: zo 17 jul 2011 14:24 Onderwerp: |
|
|
Silverpacer schreef: | Zo'n iemand moet gewoon onder curatele worden gesteld. |
Als ik het verhaal zo lees stond ze al min of meer onder curatele en deden de familie de geldzaken in har naam. |
|
|
|
 |
dr.dunno
Leeftijd: 45 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UU Studieomgeving (MA): UU Berichten: 774
|
Geplaatst: zo 17 jul 2011 18:17 Onderwerp: Re: vermoedelijke fraude met PGB |
|
|
Dalarna1964 schreef: | Beste leden,
Dat ze het bedrag willen terugvorderen vind ik tot daar aan toe, maar door haar nu aan te klagen voor fraude?? Die vrouw weet niet eens wat ze afrekend aan de kassa van de supermarkt!
Hoe groot kunnen de gevolgen voor haar als budgethouder zijn? Of worden misschien de twee misleidende familieleden nog vervolgd? |
Als die dame zelfstandig woont, maar ze niet eens weet wat ze afrekent aan de kassa en ook op andere terreinen wilsonbekwaam zou zijn dan had ze in beginsel nooit een PGB mogen krijgen en had ze in een psychiatrische instelling geplaatst moeten zijn waar ze de benodigde zorg kan ontvangen. Een PGB is bedoeld om zorg op maat in te kopen zodat je zelfstandig kunt blijven wonen, maar wilsbekwaamheid is in beginsel per definitie een vereiste zolang het gaat om iemand die op zichzelf woont.
Verder klopt het wat je zegt dat je in beginsel de vrijheid hebt om zorg in te kopen, maar als het salaris van deze mensen inderdaad opvallend hoog was en er geen (adequate) zorg geleverd werd proportioneel hieraan, dan is het toegekende budget dus ook niet gebruikt voor het doel waarvoor het verstrekt is.
Kortom, m.i. op basis van de feiten terecht dat het teruggevorderd wordt. Of het zal slagen is natuurlijk een tweede. Fraude aantoonbaar maken is een derde, de bewijsplicht ligt daarvoor bij degene die roept dat dat het geval is. Hiervoor zal onder meer opzet moeten worden aangetoond, dat lijkt me in deze alles behalve appeltje-eitje. _________________ Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
 |
|