|
|
| Auteur |
Bericht |
Gert Jan
Leeftijd: 34
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 6
|
 Geplaatst: wo 06 jul 2011 21:09 Onderwerp: Verborgen gebreken. |
   |
|
Hoi,
Ik heb 2 maanden geleden mijn woning verkocht waar ik al mijn hele leven in woonde samen met mijn ouders, maar mijn vader is verdwenen in ongveer 2002 en mij moeder is in 2009 overleden.
Maar ik kreeg vorige week een brief die ik nu zal voortypen.
De koper van de woning aan de ........ te..... heeft bij het behandelen van de plinten in de kleine slaapkamer een gaslekkage gehad.
De loodgieter firma Dubben heeft geconstateerd dat er een schroef van de pinten dwars door de gasbuis was bevestigd.
Het betreft hier een gebrek, welke weliswaar per ongeluk door jullie is begaan, echter een koper kan de verkoper hiervoor aanspraakelijk stellen.
Gezien de grootte van het bedrag zou ik jullie adviseren de nota normaal te betalen.
Mijn vraag is dus: tot hoever ben ik aanspraakelijk voor zulke fouten, want voor zover ik weet zitten die plinten er misschien wel al langer dan 15 jaar aan en heeft mijn vader die plinten er nog aan bevestigd.
Is het nog wel mogelijk om een woning te verkopen als ze voor zulke dingen je aansprakelijk kunnen maken, waar is de limiet voor aansprakelijkheid?
Bvd Gert Jan. |
|
|
|
|
 |
Evil-cliniclown
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 117
|
| Geplaatst: do 07 jul 2011 1:55 Onderwerp: |
|
|
Helaas kan ik u alleen het beginsel uitleggen, maar in beginsel kan een kopende partij geen beroep doen op een verborgen gebrek als er:
a) contractueel in het koop contract niets is vermeld over garantie of bepaalde nieuwstaat op/van bepaalde onderdelen van het huis.
b) er GEEN bouwkundig onderzoek is gedaan ten tijde van de koop van de woning.
Ten slot: verborgen gebreken zijn zeer slecht aan te tonen, het is vaak aan de tegen partij dat zij moeten bewijzen dat u van dit gebrek AFWIST, en niet dat het tijdens uw periode van bewoning is ontstaan.
Maar voor precieze info wil ik u verwijzen naar mijn mede collega's op het forum. Ik kan u aanraden om hierover contact op te nemen met uw aankoop makelaar en geen correspondentie te zenden naar de mensen van deze brief. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 07 jul 2011 2:36 Onderwerp: |
|
|
Het gaat hier om art. 7:17 BW. Verder kan van belang zijn hoe één ander in het koopcontract is geformuleerd.
Volgens art. 7:17 BW is de verkoper aansprakelijk voor herstel van gebreken in de zin van lid 2. Het doet er niet toe hoe lang zo'n gebrek al aanwezig was.
Strikt genomen betekent de aanwezigheid van een gebrek (spijker door een gasleiding) nog niet dat de verkoper ook de schade moet vergoeden die is veroorzaakt door dat gebrek (de kosten die door het gaslek zijn ontstaan), omdat daarvoor het gebrek ook aan de verkoper moeten kunnen worden toegerekend. Normaal gesproken lijkt er mij van toerekenbaarheid sprake, maar verschoonbare onwetendheid van de verkoper kan dit mogelijk anders maken.
Hoe is het bedrag dat wordt gevorderd opgebouwd? Wat voor soort kosten gaat het om?
| Evil-cliniclown schreef: | Helaas kan ik u alleen het beginsel uitleggen, maar in beginsel kan een kopende partij geen beroep doen op een verborgen gebrek als er:
a) contractueel in het koop contract niets is vermeld over garantie of bepaalde nieuwstaat op/van bepaalde onderdelen van het huis.
b) er GEEN bouwkundig onderzoek is gedaan ten tijde van de koop van de woning. |
Dat klopt niet helemaal. Art. 7:17 BW vereist niet dat de koper een bouwkundig onderzoek heeft verricht en hoeft ook niet in het koopcontract te worden genoemd. De vraag is wat de koper mocht verwachten zoals omschreven in art. 7:17 lid 2 BW. Voor de volledigheid, lid 5 legt geen onderzoeksplicht op:
| T & C schreef: | | Als het gebrek de koper ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs kon zijn, kan de koper niet op de non-conformiteit beroepen. Het redelijkerwijs bekend kunnen zijn legt op de koper geen onderzoeksplicht, maar voorkomt dat de koper zich erop beroept dat het gebrek hem onbekend was, terwijl het hem onmogelijk kon zijn ontgaan (MvT, Kamerstukken II 2000/01, 27 809, nr. 3, p. 18; HR 21 mei 2010, LJN BL8295). |
Het lijkt me dat een koper mag verwachten dat er geen spijkers door gasleidingen zijn geslagen.
| Quote: | | Ten slot: verborgen gebreken zijn zeer slecht aan te tonen, het is vaak aan de tegen partij dat zij moeten bewijzen dat u van dit gebrek AFWIST, en niet dat het tijdens uw periode van bewoning is ontstaan. |
Of de verkoper van een gebrek afwist is niet direct relevant, zie art. 7:17 BW. Het heeft hooguit gevolgen voor de uitwerking van lid 2. Onwetendheid kan zoals gezegd ook van belang zijn voor de vraag of de verkoper de schade die het gevolg is van het gebrek moet vergoeden.
De koper moet bewijzen dat het gebrek al bij de aflevering aanwezig was. Dat lijkt me in dit geval niet omstreden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Judge Tatting
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 222
|
| Geplaatst: do 07 jul 2011 8:12 Onderwerp: |
|
|
Bona, hoe ver strekt de zorgplicht van de verkoper dan?
_________________
Veritas incognita ergo dubito. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 07 jul 2011 11:47 Onderwerp: |
|
|
Ik zie geen zorgplicht voor de verkoper. Er kan wel een mededelingsplicht zijn, maar natuurlijk alleen met betrekking tot dingen die je weet of behoort te weten. Dat betekent zoals gezegd echter niet dat als je iets niet weet, dit geen gebrek op kan leveren. De aanwezigheid van eigenschappen die zijn medegedeeld mag de koper verwachten, maar eigenschappen nodig voor een normaal gebruik mag de koper ook de aanwezigheid van verwachten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Gert Jan
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: do 07 jul 2011 16:37 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Hoe is het bedrag dat wordt gevorderd opgebouwd? Wat voor soort kosten gaat het om? |
Code 1: Werkloon excl 6% btw: 117,00
Code 2: Materiaal excl 19% btw: 16,00
Als u dit bedoelde.? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 07 jul 2011 19:22 Onderwerp: |
|
|
| Gert Jan schreef: | | Als u dit bedoelde.? |
Zoiets, maar zijn dit echt kosten ter reparatie/vervanging van de gasleiding, of zitten er ook kosten bij die toch al werden gemaakt? Kosten voor herstel van schade veroorzaakt door het gaslek hoef je wellicht ook niet te vergoeden (maar gelet op de kosten is er boel niet ontploft, dus echt schade lijkt daardoor niet te zijn ontstaan).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: do 07 jul 2011 19:52 Onderwerp: |
|
|
Zit alles nog eens na te lezen en verbaas me er over dat de technische zijde van het gebrek niet belicht wordt, mijns inziens (en ervaring) is deze situatie niet kunnen ontstaan bij de vorige eigenaar, deze zou dan geen gas meer hebben kunnen gebruiken.
Om een schroef in een gasleiding te kunnen krijgen dient men een gat te boren in die leiding.
Op dat moment ontstaat er een vrije uitstroom van gas waardoor een veiligheidsklep geactiveerd wordt en de gastoevoer automatisch afsluit.
Een medewerker van het gasbedrijf zal, alvorens de veiligheidsklep te deactiveren, het gehele leidingnet in het huis controleren en afpersen, ook zal deze een schrijven van een erkend installateur willen zien dat de leiding vakkundig gerepareerd is.
Ik zet dus mijn vraagtekens bij de claim en dan om technische redenen. |
|
|
|
|
|
Gert Jan
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: do 07 jul 2011 23:12 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Gert Jan schreef: | | Als u dit bedoelde.? |
Zoiets, maar zijn dit echt kosten ter reparatie/vervanging van de gasleiding, of zitten er ook kosten bij die toch al werden gemaakt? Kosten voor herstel van schade veroorzaakt door het gaslek hoef je wellicht ook niet te vergoeden (maar gelet op de kosten is er boel niet ontploft, dus echt schade lijkt daardoor niet te zijn ontstaan). |
Hierbij berekenen wij u de volgende werkzaamheden:
Betreft: reparatie gasleiding woning .......
Meer kan ik er niet uit halen
| theod schreef: | Zit alles nog eens na te lezen en verbaas me er over dat de technische zijde van het gebrek niet belicht wordt, mijns inziens (en ervaring) is deze situatie niet kunnen ontstaan bij de vorige eigenaar, deze zou dan geen gas meer hebben kunnen gebruiken.
Om een schroef in een gasleiding te kunnen krijgen dient men een gat te boren in die leiding.
Op dat moment ontstaat er een vrije uitstroom van gas waardoor een veiligheidsklep geactiveerd wordt en de gastoevoer automatisch afsluit.
Een medewerker van het gasbedrijf zal, alvorens de veiligheidsklep te deactiveren, het gehele leidingnet in het huis controleren en afpersen, ook zal deze een schrijven van een erkend installateur willen zien dat de leiding vakkundig gerepareerd is.
Ik zet dus mijn vraagtekens bij de claim en dan om technische redenen. |
Wat u hier zegt wist ik nog niet, maar ik denk dat ze de kamer bedoelen waar in een hoek een stuk hout is geplaatst om de leidingen af te dekken.
Waar die plinten zonder te boren waarschijnlijk in zijn geschroeft.
Maar zelfs dan vindt ik het knap dat er een schroef in een leiding geschroeft kan worden, zijn die dingen niet van koper ? |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: vr 08 jul 2011 15:05 Onderwerp: |
|
|
| Gasleidingen in panden dienen van koper of van een bepaald soort metaal te zijn, deze mogen niet gepenetreerd kunnen worden door spijker of schroef. |
|
|
|
|
|
|
|
