Ex wil met dochter verhuizen

[EV]

Kan mijn ex zomaar met mijn dochter verhuizen

Mijn ex heeft sind kort een relatie (via internet opgezocht), welke op een afstand woont van 150km. Nu heeft zij besloten hier heen te willen verhuizen en mijn dochter mee te nemen naar deze nieuwe woning.
Dit zonder dit eerst te overleggen met mij, (als gezaghebbend ouder) maar slechts de mededeling dat zij dit van plan is en omwille hiervan een versobering van de omgangsregeling wilde bespreken.

Wij hebben eerder in het ouderschapsplan opgenomen dat er een 10km verhuis grens gehandhaafd wordt om er zo voor te zorgen, dit vooral op haar verzoek, zodat mijn dochter nu maar zeker op latere leeftijd niet gedwarsboomd wordt in haar keuzes en sociale contacten (vriendjes, familie, sport enz) en onthouden wordt in vaderschap van mijn zijde.

Ik ben (1,5 jaar geleden) overigens omwille deze reden van 9,8 km verhuisd naar een nieuwe woning op 3km van haar moeders woning. Dit in het belang van de opvoeding van onze dochter.
Moeder en ik hebben ook altijd goed overleg gehad en hebben eind oktober dan een schoolkeuze gemaakt welke tussen onze woningen (op fietsafstand) ligt.

Nu wil zij toch verhuizen naar haar nieuwe vriend en heeft dat gisteren tijdens een gesprek (hoor en wederhoor) ook kenbaar gemaakt.
Nu wil ik haar geluk niet dwarsbomen en gun dat ook zij gelukkig wordt in haar relatie, maar dit gaat niet om haar, maar om mijn dochter.

Ik ben van mening dat een weekend relatie op afstand, niet alleen mijn relatie met mijn dochter verstoord, maar er ook nog eens voor zorgt dat zij hierdoor ook minder sociale contacten kan opbouwen en onderhouden met mijn nieuwe partner, vriendjes en familie van mijn kant.

Tevens heeft dit volgens de moeder ook een versobering van de omgangsregeling als gevolg, waarbij ik haar nog maar eens in de 2 weken van vrijdag middag tot zondagmiddag mag zien.
Dit in plaats van een huidige regeling waarin ik haar de ene week vrijdagmiddag en maandag ochtend naar de crèche breng en de andere week donderdagmiddag tot vrijdag eind van de middag heb.

Zoals jullie begrijpen ben ik hier kapot van. Ik heb sterk het gevoel dat zij hiermee mijn vader/dochter relatie ontneemt. Kan zij zomaar verhuizen met mijn dochter?
Hoe sta ik in mijn recht en welke tips hebben jullie om dit tot een goed einde te brengen. Het liefst zonder juridische stappen, omwille de goede relatie, maar al het niet anders kan........

[ouwe sloeber]

Dit is heel rot voor je. Ik verbaas me er ook altijd over dat moeders hun eigen geluk belangrijker vinden dan een goed contact van hun kind met de vader.

De situatie lijkt op die bij ons. Ik heb toen ook een vraag gesteld:
http://rechtenforum.nl/forum/thread/t/22812/highlight//

(ik weet niet hoe je een link maakt).

In ons geval wilde de moeder ook 150 km verder verhuizen, zonder daar een vriend te hebben, zonder een baan te hebben (ze werkt nu 150 km van haar werk). Het kind worstelde daar mee en is bij een psycholoog terecht gekomen. Die adviseerde tegen de verhuizing.
De moeder was niet van zins toestemming te vragen aan de vader.

De vader heeft een advocaat ingeschakeld en gevraagd de moeder niet te verhuizen. Dit is niet voorgekomen. Ze moesten mediation. Dat heeft de vader gedaan om goede wil te tonen, maar had er geen vertrouwen in. Er is uit gekomen dat het kind zelf mocht kiezen (ouder dan 12 jaar), terwijl de vader deze duivelse keuze juist bij het kind weg wilde halen.

Het kind heeft gekozen....woont nu bij de vader...moeder is ver weg verhuist en weigert alimentatie te betalen.

Vraag juridische hulp, zoek een goede advocaat, ik raad aan er één te zoeken op de site van dwaze vaders.

De vader in mijn geval had geen ouderschapsplan, dat was toen niet, maar ik neem aan dat dit geen wassen neus is.
Hoe oud is je kind?
Is het een optie om het kind bij jou te laten wonen?

In eerste instantie kijkt de rechter naar het belang van het kind, maar het belang van de moeder wordt niet vergeten. Zonder juridische grondslag denk ik dat een korte relatie minder gewicht in de schaal legt dan een lange relatie. Wat ook mee kan spelen zijn omstandigheden van wonen (ik noem maar wat), of de economische omstandigheden. of als ze zwanger zou zijn.....

sterkte....laat weten hoe het verder loopt.

[sietske1980]

Aangezien jullie gezamenlijk gezag hebben moet je ex met jou overleggen als ze wil verhuizen. Immers heeft een verhuizing invloed op belangrijke zaken als school, sociale omgeving en de omgangsregeling.
Stem jij niet in, dan moet zij toestemming vragen aan de rechtbank op basis van de geschillenregeling van 1:253a Burgerlijk Wetboek. Die toestemming krijg je niet zomaar. Kijk anders op rechtspraak.nl en zoek in uitspraken met als zoekterm: toestemming verhuizen.
Om te voorkomen dat je voor een voldongen feit wordt geplaatst, kun je via een advocaat een brief aan ex laten schrijven, waarin je haar op bovenstaande wijst. Dan staat eea zwart op wit en kan ze niet later net doen of ze dit niet wist.
In welke regio woon je en zoek je evt een advocaat?

[EV]

dubbel..

[EV]

dubbel..

[EV]

Naar aanleiding van haar mail ben ik bij haar langs geweest om een hoor/wederhoor sessie te houden (voor mij waren de spanningen te hoog om dit direct al te bespreken en heb het op deze maniet netjes kunnen houden)

Voorafgaand aan dit gesprek aangegeven dat ik het hier niet mee eens was, maar dat ik haar wel haar verhaal wilde laten doen en vervolgens het mijne. Tijdens het gesprek notule gemaakt en deze haar direct na het gesprek toegemaild. Tevens in een mail daaropvolgend nogmaals laten weten weten dat ik hier niet mee akkoord ga en dat ik bijzonder vervelend vindt dat zij mij voor dit voldongen feit stelt.
Ik heb haar dan ook gevraagd op deze mail te reageren en volgende week met mij een nieuwe afspraak te maken.
Tijdens dit gesprek heeft ze aangegeven dat inmiddels voorzien is van een advocaat waaruit dus blijkt dat ze hier al langer mee bezig is en wat nog wat spannender maakt, doordat een vervangend verzoek inmiddels al ingediend kan zijn. (maarja, kan bluf zijn)
Moeilijk om in te schatten of een KGD nu nog nut heeft. (graag advies) Tevens kan een KGD naar een situatie gaan waarin er, tussen beide ouders, niet meer in goed overleg gehandeld kan worden (er is dan inmiddels een advocaat aanwezig) en kan mijn inziens daarmee het ouderschapsplan in gevaar komen. (deze staat op basis van goed overleg)

Maar het aller vervelendste aan deze zaak is natuurlijk dat mijn/onze dochter van 2,5 behoorlijk vatbaar is voor veranderingen. (dit weekend, door alle stress, maar weer eens gemerkt) en dat dit iets is geweest waar mijn ex altijd mee geschermd heeft.
Hierom ben ik ook altijd voorzichtig geweest met het doorvoeren van veranderingen en ben ook erg blij met de 10km regeling zoals hij nu bestaat.

Ik ben daardoor ook erg bang wat dit allemaal teweeg gaat brengen voor haar. Om het weekend 4 uur in de auto (zonder file), geen sport kunnen beoefenen doordat wedstrijden vaak in het weekend zijn, weekend vriendjes op afspraak..., doordat de weekenden op zulke afstanden liggen. Kortom grote sociale beperkingen voor het kind en hoelang gaat zij dit volhouden..
Om nog maar te zwijgen van mijn ouderlijk gezag. Hoe vallen er keuzes te maken wanneer ik met de omgeving waar ze wil gaan wonen totaal niet bekend ben, etc ....op papier zal deze nog bestaan maar in de praktijk.....
En toch zie ik, nadat ik gisteren en vandaag zo ongeveer het hele internet gefiltert heb, nog steeds rechters kinderen door moeders zo uit hun verband laten trekken in het belang van de moeder.

Ik hoop dan ook echt dat moeder zich nog bedenkt.......

[sietske1980]

Zij chanteert/schermt met jullie kind en daarmee laat ze zien niet in het belang van het kind te denken.

Als het verzoek al ingediend is bij de rb, dan krijg jij een afschrift en een verweertermijn van de rb. Zij krijgt echt niet zomaar toestemming. Je moet natuurlijk wel gedegen gemotiveerd verweer voeren bij de rb.

Een kort geding zou je kunnen aanspannen als blijkt dat ze de rechtzaak niet afwacht en alvast gaat verhuizen. Dan heb je een spoedeisend belang (wat nodig is om ontvankelijk te zijn in je KG). De kans dat ze dat doet lijkt me niet heel groot als ze een advocaat heeft, want die zal haar wijzen op de mogelijke consequenties van zo'n actie voor de rechtzaak.

[ouwe sloeber]

[Jet]

[EV]

[ouwe sloeber]

Ik begrijp al geen ander hoe je je voelt. Een zelfde situatie hier. Moeder verhuist in eigen belang. Nog meer in eigen belang. Want ze had niet eens een vriend daar. Ook geen baan. Ze is verhuist naar een plek waar ze geen werk had, en geen partner. Zij en haar partner wonen nu 150km van hun werk.

De argumenten van de vader ten spijt, tegen het advies van een psygoloog in. De argumenten waren inderdaad: uit vertrouwde omgeving trekken (voor de zoveelste keer).

Dat was zelfs belangrijker dan haar kind, want het kind woont nu bij de vader.

Alimentatie wil ze niet betalen. Ze vond alimentatie alleen belangrijk toen ze het ontving.

[EV]

Vandaag, na een week uitstel om dat de rechtbak het te druk had, uitspraak geweest in bovenstaande zaak. Helaas niet in ons en al zeker niet in het voordeel van onze dochter.
Ik heb in de afgelopen periode behoorlijk wat uitspraken gelezen maar bot gezegd (zal wel door de emotie komen) is dit een flut uitspraak.

-Het verhuizen van ons naar de woonplaats van onze dochter, nergens genoemd
-Het belang van de vader dochter relatie, nergens genoemd
-Het aangevoerde bewijs dat meneer een familie bedrijf bezit, nergens getoond
-Het belang voor onze dochter om te verhuizen, nergens genoemd
-Een verklaring waarom de nieuwe relatie van de moeder consistent zou zijn, terwijl zij volgens eigen zeggen 2x in de duur van de relatie (1jaar) een time-out heeft gehad, nergens genoemd
-Tevens is de huidige omgangsregeling, zoals in het verweer genoemd, uitgebreider dan in de uitspaak vermeld, maar weer niet genoemd

En weer wordt het belang van de moeder weer voorop gesteld aan het belang van de vader.

Ik krijg sterk het vermoeden dat de rechter het te druk had en er niet inhoudelijk genoeg naar de zaak gekeken is. Alleen erg jammer dat een rechter de beschikking uitvoerbaar bij voorraad maakt, zodat hoger beroep als zij inmiddels al verhuisd is, zo goed als onmogelijk is.

Onderstaand de uitspraak.
Ik hoor graag wat jullie hier van vinden

Beschikking

RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE
Sector familie- en jeugdrecht
Enkelvoudige Kamer
Rekestnummer: FA RK 11-2592
Zaaknummer: 391253
Datum beschikking: 22 juni 2011
Gezagsnitoefening

Op 18 mei 2011 is de zaak ter terechtzitting van deze rechtbank behandeld. Hierbij zijn verschenen: beide partijen vergezeld van hun advocaat.

Verzoek en verweer

De moeder heeft in het kader van artikel I :253a van het Burgerlijk Wetboek (BW) verzocht, met wijziging van het ouderschapsplan d.d. 27 december 2008:
- dat de bepaling van artikel 24 van voornoemd ouderschapsplan niet overeind kan blijven
- dat er sprake is van een wijziging van omstandigheden zodat:
1. de moeder toestemming krijgt om met de minderjarige te mogen verhuizen naar Gemert;
2. de vader de minderjarige bij zich kan hebben in het kader van de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken:
-eenmaal per veertien dagen vanaf donderdagmiddag tot zondagmiddag, zo lang zij de leeftijd van zesjaar niet heeft bereikt
-en er geen school is op vrijdag en vanaf het moment dat de minderjarige zes jaar wordt vanaf vrijdagmiddag;
-met bepaling dat de moeder de minderjarige op donderdag/ vrijdag bij de man zal brengen, en de vader de minderjarige op zondag bij de moeder terug zal brengen
-gedurende een in overleg af te spreken verdeling van de vakanties en feestdagen;
-althans volgens een regeling die de rechtbank redelijk acht;
3. te bepalen dat de minderjarige op de school "Het Venster" te Gemert onderwijs kan volgen, en door de vrouw kan worden ingeschreven, een en ander met uitvoerbaarverklaring bij voorraad.

De vader heeft verweer gevoerd, welk verweer hierna- voor zover nodig- zal worden besproken.

Tevens heeft de vader thans verzocht conform zijn voorwaardelijk tegenverzoek te beslissen, inhoudende dat:
- als de moeder ondanks afwijzing van haar verzoek tot verhuizing door de rechtbank een dwangsom à € 1 .000,-- per dag dient te voldoen voor iedere dag dat zij zich niet aan de beschikking houdt;
- als de rechtbank de moeder vervangende toestemming verleent om te verhuizen naar Gemert dat:
a. de hoofdverblijfplaats van de minderjarige dan bij de vader wordt bepaald;
b. de omgangsregeling in zoverre wordt gewijzigd dat de minderjarige minimaal vijf
werk- c.q. schooldagen per week bij de man verblijft, en dat de moeder de minderjarige op zaterdagochtend bij de vader zal ophalen en de vader de minderjarige op zondagavond bij de moeder zal ophalen, met een in overleg af te spreken verdeling van de vakanties- en feestdagen.

Feiten
Partijen hebben met elkaar een affectieve relatie gehad van 1999 tot medio 2 008 waarbij zij hebben samengewoond.
Uit de moeder is het volgende thans nog minderjarige kind geboren:
- Het kind, geboren op 9 november 2008 te Zoetermeer,die door de vader is erkend.
- Partijen oefenen het gezamenlijk gezag over de minderjarige uit.
- Partijen hebben overeenkomstig het bepaalde in artikel I :247 a BW een ouderschapsplan opgesteld, onder meer inhoudende dat:
-artikel 21- de minderjarige in de even weken van vrijdag 7:30 uur tot zaterdag 18:00 uur bij de vader verblijft en in de oneven weken van donderdag 15:30 tot vrijdag 18:00 uur;
-artikel 24- beide ouders niet verder zullen verhuizen dan tien kilometer van de school waar de minderjarige op zit totdat zij ouder is dan achttien jaar. Het streven is een goede bereikbaarheid van zowel de vader als de moeder voor de minderjarige.Met instemming van de andere ouder kan hiervan worden afgeweken.

Beoordeling
De vader en de moeder houden in het onderhavige geschil elk onverkort vast aan hun eigen standpunt. Ter terechtzitting heeft de rechtbank geen minnelijke regeling kunnen treffen. Derhalve zal de rechtbank thans beslissen op de door partijen ingediende verzoeken.
Tussen partijen, die beiden met het gezag zijn belast, is in geschil of de moeder met de minderjarige naar Gemert mag verhuizen. Voorts kunnen zij het niet eens worden over een
zorgregeling voor het geval de rechtbank het verzoek van de moeder toewijst.

Ouderschapsplan
Van de zijde van de moeder is gesteld dat partijen niet kunnen worden gehouden aan hetgeen zij zijn overeengekomen onder artikel 24 van het ouderschapsplan. Primair heeft zij betoogd dat er geen beroep kan worden gedaan op voornoemd artikel uit het ouderschapsplan nu de minderjarige nog niet naar school gaat. Subsidiair heeft zij gesteld dat artikel 24 in strijd is met de wet, de goede zeden en de openbare orde nu het recht van vrijheid, van vrije vestiging, van privacy en van 'family life' hiermee in het geding komen.
De vader heeft zich hiertegen verweerd en heeft zich op het standpunt gesteld dat de vrouw niet-ontvankelijk is in deze verzoeken.
De rechtbank wijst het verzoek van de moeder dat partijen niet kunnen worden gehouden aan voornoemde bepaling uit het ouderschapsplan af nu dit door de moeder onvoldoende onderbouwd is gesteld en bovendien zowel de vader als de moeder het door hen overeengekomen ouderschapsplan zelf hebben ondertekend.
Wijziging omstandigheden
De rechtbank is met de moeder van oordeel dat strikte nakoming van artikel 24 van het ouderschapsplan in redelijkheid niet onverkort kan worden gevorderd en dat een wijziging van omstandigheden een nieuwe beoordeling rechtvaardigt. De rechtbank passeert de stelling van de vader dat de moeder niet-ontvankelijk dient te worden verklaard omdat zij niet alle door de Hoge Raad opgesomde criteria noemt en de wel genoemde criteria naar het oordeel van de vader niet inhoudelijk toereikend zijn ter legitimatie van de verhuizing. De omstandigheid dat de moeder een nieuwe- naar het oordeel van de rechtbank bestendige,
waarover hierna meer,- relatie heeft acht de rechtbank een wijziging van omstandigheden en derhalve zal artikel 24 van het ouderschapsplan opnieuw worden beoordeeld.

Verhuizing
Artikel! :253a, eerste lid, Burgerlijk Wetboek, bepaalt dat in geval van gezamenlijke gezagsuitoefening geschillen tussen ouders op verzoek van beiden of één van hen aan de rechtbank kunnen worden voorgelegd. Bij de beoordeling daarvan dienen alle
omstandigheden van het geval in acht genomen te worden. Dit betekent dat naast de zwaarwegende belangen van de minderjarigen ook de belangen van elk van de ouders in aanmerking behoren te worden genomen en dat laatstgenoemde belangen zwaarder kunnen wegen, hoe zeer ook de belangen van de minderjarigen een overweging van de eerste orde
vormen (HR 25 april200 8, LJN BC 5901).

De rechtbank is van oordeel dat de moeder voldoende heeft onderbouwd dat zij haar wens om te verhuizen naar Gemert en daar te gaan samenwonen met haar nieuwe partner weldoordacht heeft. Voorts acht de rechtbank de relatie van de moeder en haar nieuwe partner voldoende bestendig, mede gelet op het feit dat zij in het najaar van 20 I 0 een korte 'time-out' hebben ingelast om goed over de consequenties van de relatie na te denken.
Tevens is door de moeder voldoende aannemelijk gemaakt dat de nieuwe partner economisch gebonden is aan Gemert doordat hij de eigenaar is van een familiebedrijf en bovendien mede afhankelijk is van de 'goodwill' van het in de loop der 75 jaren opgebouwde klantenbestand. Voorts overweegt de rechtbank, zoals hieronder nader beschouwd, dat de verhuizing geen dermate negatieve invloed zal hebben op de intensiteit en de frequentie in het contact tussen de vader en de minderjarige dat het recht van de minderjarige en de vader op een regelmatig contact daarmee te zeer geschonden zal worden.
Al het andere dat partijen hebben aangevoerd leidt niet tot een andere conclusie. Derhalve zal de rechtbank de door de moeder verzochte vervangende toestemming verlenen.

Het zelfstandig verzoek van de vader om de hoofdverblijfplaats van de minderjarige bij hem te bepalen nu de rechtbank de moeder toestemming verleent te verhuizen naar Gemert met de minderjarige wijst de rechtbank af. Immers, de moeder heeft verzocht om tezamen met de minderjarige te verhuizen.

Zorgregeling
De rechtbank acht het in het belang van de minderjarige dat er een goede zorgregeling komt, te meer nu de minderjarige pas twee jaar oud is.
De rechtbank is met de vader van oordeel dat op grond van artikel I :24 7 lid 3 Burgerlijk Wetboek beide ouders verplicht zijn om de ontwikkeling van de banden van zijn kind met de andere ouder te bevorderen doch is van oordeel dat de moeder hier ook rekening mee heeft gehouden bij de door haar verzochte zorgregeling. De vader ziet de minderjarige momenteel ongeveer twee dagen per week en na de verhuizing zal dit worden teruggebracht naar vier c.q. drie dagen per twee weken, de rechtbank acht dit niet een onredelijke wijziging van de zorgregeling en acht tevens de reisafstand voor de minderjarige niet onoverkomelijk. Derhalve zal de rechtbank conform het voorstel van de moeder de zorgregeling uit het ouderschapsplan als na te melden
wijzigen. De vader en de moeder kunnen in onderling overleg een zodanige verdeling in het halen en brengen van de minderjarige overeenkomen welke voor de minderjarige het minst belastend is.
Het voorstel van de vader dat de minderjarige elke week minimaal vijf werk- of schooldagen bij hem verblijft zal de rechtbank afwijzen omdat de rechtbank deze voorgestelde regeling te onrustig acht voor de minderjarige en het bovendien in het belang
van de minderjarige acht dat zij ook met de nieuwe partner van de moeder en zijn zoontje een gezinsleven op kan bouwen.

Inschrijving school
De rechtbank gaat ervan uit dat de vader zijn ter terechtzitting gedane toezegging dat hij als de rechtbank beslist dat de moeder mag verhuizen- zal meewerken aan het inschrijven van de minderjarige op de basisschool in Gemert, of op een in onderling overleg overeen te komen andere school in Gemert, gestand zal doen. Gelet hierop zal de rechtbank het verzoek van de vrouw om haar hiervoor toestemming te verlenen afwijzen nu zij hier geen belang meer bij heeft.

Dwangsom
Het zelfstandig verzoek van de vader om te bepalen dat de moeder een dwangsom van € I .000,-- per dag dient te voldoen als zij ondanks een afwijzing door de rechtbank van haar verzoek om te verhuizen toch verhuist wijst de rechtbank af. De vader heeft bij dit verzoek geen belang nu de rechtbank het verzoek van de moeder om vervangende toestemming voor
verhuizing zal toewijzen.
Dit alles leidt tot de navolgende beslissing.

Beslissing
De rechtbank- met wijziging in zoverre van het ouderschapsplan d.d. 27 december 2008 verleent in de plaats van de vader, vervangende toestemming aan de moeder om zich met de minderjarige , het kind, geboren op 9 november 2008 te Zoetermeer, te vestigen in Gemert;
bepaalt dat voormelde minderjarige bij de vader zal verblijven:
-eenmaal per veertien dagen van donderdagmiddag tot zondagmiddag zolang de minderjarige de leeftijd van zes jaren niet heeft bereikt en er geen school is op vrijdag;
-vanaf het moment dat de minderjarige zes jaar wordt van vrijdagmiddag tot zondagmiddag;

bepaalt dat de vader en de moeder in onderling overleg bepalen wie de minderjarige op donderdag- c.q. vrijdagmiddag of zondag haalt of brengt, en een vakantie- en feestdagenregeling treffen;

verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
wijst af het meer of anders verzochte.

Deze beschikking is gegeven door mr. C. W. de Wit, kinderrechter, in tegenwoordigheid van
mr. I. A. de Witte-Snel als griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 22 juni
2011.

[ouwe sloeber]

Rot voor je. Sterkte.[/quote]

[sietske1980]

Ik weet niet wat er bij de rechtbank allemaal aangevoerd is, maar de motivering vind ik voor zo'n belangrijke kwestie erg summier. Met name ook op het punt van art 24. Hoe ver gaat ex bij jou vandaan wonen?
Je zou hoger beroep kunnen instellen en evt bij incident kunnen verzoeken om de uitvoerbaarheid bij voorraadverklaring te schorsen. Dat zgn incident zal eerst behandeld worden.

Ik heb een aantal van dit soort zaken gedaan en daarin was de motivatie veel uitgebreider. Als bepaalde aangevoerde argumenten niet inhoudelijk zijn gewogen, dan lijkt me hoger beroep niet op voorhand kansloos.

[EV]