opgelicht, hoe nu verder?

[Ruby]

Ik werk met een bedrijf in een onderaannemingsschap. Dat houdt in dat ik de mensen levert die hij niet heeft. Ik declareer conform de overeenkomst die wij hebben binnen 2 weken na het vervallen van een peiode mijn uren in een excel programma en factuur.

Het bedrijf behoort binnen 4 weken na aanlevering van de uren aan mij uit te betalen. Dit gebeurt dus al 3 periodes niet. Nu heb ik de vordereing overgedragen aan een deurwaarder. Echter deze hebben vandaag een brief ontvangen dat het bedrijf niet gaat uitbetalen omdat ik geen factuur gezonden zou hebben. Aangetoont dat dit wel het geval is, ze betalen niet uit omdat de uren niet kloppen (dit is met getekende uurstaten van clienten ana te tonen dat het wel klopt).

Over de eerste 2 periodes heb ik niets gehoord en nu het bedrag inmiddels is opgelopen naar zo'n hoog bedrag komt er iedere keer een ander argument. Een argument die ik in ene rechtszaak van tafel kan vegen.

Nu is het zo dat het zorgkantoor mij geadviseerd heeft aangifte te doen bij de politie van oplichting. Volgens politie is het niet aantoonbaar dat deze man dat bewust doet. Wat kan ik wel doen? Ik denk dat het heel duidelijk is uit alle mail wisseling dat meneer steeds andere argumenten anavoert om niet te hoeven betalen. Daarnaast geeft hij duidelijk aan niet te gaan betalen.

Wat kan ik nu verder doen?

[BG]

Een volgens mij erg goede tip heb ik uit Grrr van Aernoud Bourdrez. Als er een patstelling zoals deze ontstaat, wordt de volgende vraag aan de wanbetaler voorgelegd:

Wanneer ik de facturen alsnog zou versturen, binnen welke termijn kunt u deze dan voldoen?
_________________
Mine!

[Ruby]

Toen kregen wij als antwoord; ik ben niet voornemens tot betaling over te gaan

[LM]

T.a.v. de vraag of hier sprake is van oplichting zie ik twee complicaties:

1. Oplichting vereist dat er sprake is van de afgifte van een "goed" of het aangaan van schuld. In dit geval heb jij een dienst geleverd. Ik kan zo geen jurisprudentie vinden, maar mogelijk dat dit gezien kan worden als het aangaan verbintenis in vermogensrechtelijke zin.

2. Er is alleen sprake is van oplichting als iemand met opzet de ander misleid en (oorzakelijk verband) weet te bewegen tot bijv. het aangaan van een verbintenis. Wetende dat hij deze verbintenis niet zal nakomen en met het oogmerk zichzelf (of een ander) zo te bevoordelen. Het komt in het zakelijke verkeer echter geregeld voor dat een crediteur niet betaald om op zichzelf zakelijke redenen, bijv. door te stellen dat niet het afgesproken product werd geleverd of omdat de crediteur geen geld meer heeft. Dit maakt het nog geen oplichting.

[Ruby]

Het is wel bij deze man zo dat het aantoonbaar i sdat ik niet het eerste slachtoffer ben. Hij heeft zichzelf verrijkt met gelden van andere mensen.

Wij zijn een overeenkomst (schriftelijk) aangegaan waarin wij afspraken hebbengemaakt, hij komt zijn afspraak al 4 maanden niet na. Ik hoop dat er een aangifte opgemaakt kan worden. Op dit moment staat de deurwaarder op de zaak, alsmede het zorgkantoor die met hem bezig is en mij bevestigd heeftdat deze man wel de zaak bedonderd heeft en niet alleen met mij.

[LM]

Ruby, ik kan het zo niet beoordelen. Wat ik wil zeggen is dat het feit dat iemand gemaakte afspraken niet nakomt strafrechtelijk gezien nog geen oplichting oplevert. Hoewel het wel zo kan voelen. Voor een strafrechtelijke oplichting zal aangetoond moeten worden dat de man op diverse punten bewust heeft gelogen om zo mensen te bewegen hem de diensten te leveren. "Alleen" het niet betalen (hoe vervelend ook) is meestal onvoldoende om oplichting te bewijzen. De persoon in kwestie kan bijv. zeggen dat hij wel van plan was te betalen, maar dat hij daar door omstandigheden nu niet toe in staat is.