BW4812+BP8059+LJN CA2983: civiele schulden per dwangbevel ?

[xs]

nog eenvoudiger: 1 dwangbevel tlv de VVE, dan was dit draadje overbodig

[xs]

Het nieuwe LJN BQ5837 verwijst naar BP8059 waardoor hetzelfde VVE-recht-onrecht blijft bestaan namelijk, dat dader-overtreder-Rechtspersoon-VVE, p/a het daartoe bevoegde VVE-bestuur zoals openbaar bekend bij de Kamers van Koophandel, geen eigen verzet-rechtsmiddelen krijgt om zich tegen (vermeend) onrecht, de VVE aangedaan, te verdedigen en daartoe onbevoegde leden het nu doen.

Bij 1 VVE-dwangbevel kan zo'n cassatiezaak door bijv 20 leden worden gedragen terwijl het betreffende lid van BP8059 wellicht geen ca 25000 euro had, waardoor oa genoemd VVE-structuur-onrecht van BP8059 niet kan worden vernietigd.

Op oa www.wilkenincassojurist.nl ('archief nieuws') wordt BP8059 nu bejubelt als bewijs dat voortaan alle (vermeende) VVE-schuldeisers de VVE mogen passeren.
Zouden alle VVE-leden BP8059 daarom niet kunnen gebruiken, als bewijs, dat ook de VVE-leden voortaan hun VVE niet meer hoeven respecteren?

[xs]

Ik vraag mij ook af, of het Hof zich wel voldoende heeft gerealiseerd, dat het in BW 5:113 lid 5 om een DEELBARE VVE-schuld moet gaan.

Ook in het voorafgaande BW 5:113 lid 3 staat als dwingende voorwaarde, nadrukkelijk te lezen, dat de leden, jegens de schuldeisers pas verbonden zijn, als er sprake is van een deelbare verschuldigde prestatie.

Nu het Hof pas op 15-3-2011 in een individuele leden-zaak, waar zowel de bovenliggende Rechtspersoon als alle andere leden niets mee te maken hebben, voor de vuist weg, die totdantoe nog ondeelbare VVE-schuld, (tot 15-3-2011 ondeelbaar, ivm een geschil over de hoogte van die vermeende VVE-schuld), eventjes gauw deelbaar maakt, door 15-3-2011 te orakelen dat 15% beheerskosten en 15% incassokosten totaal ex btw 30% hoofdsom moet worden verlaagd naar 10% hoofdsom ex btw, en de eenzijdig door gemeente vastgestelde VVE-schuld voor de rest bekrachtigd, omdat het naar Hof's oordeel nu lang genoeg geduurd heeft, is dat alles zeer dubieus.

Als de VVE-schuld deelbaar was geweest, bijv. door een na een VVE-dwangbevel door de rechter vastgestelde VVE-schuld, en als vervolgens betaling door de VVE uitblijft, dan was arrest 15-3-2011 wellicht redelijk.

Wat nu door gemeente is gebeurd: de verantwoordelijke bovenliggende Rechtspersoon, gewoon buiten spel zetten en gelijk naar de leden gaan, welker leden, op hun beurt, enkel aan hun VVE, betaling verschuldigd zijn, als hun VVE, conform de splitsingakte een deelbare VVE-schuld kan aantonen, lijkt zeer onredelijk en onbegrijpelijk dat het Hof het bekrachtigt

Misschien kunnen de resterende leden met nog lopende zaken, of leden die soortgelijke dwangbevelen krijgen, het bovenstaande nog meenemen.

[bona fides]

[xs]

Als arrest 15-3-2011 en de daarin door de onafhankelijke rechter eindelijk vastgestelde VVE-schuld, rechtskracht zou hebben voor de hele VVE, (wat ik betwist), dan is de VVE-schuld per 15-3-2011 statutair deelbaar geworden.

Het VVE-bestuur zou statutair dan 15-3-2011 soortgelijke facturen kunnen sturen naar de andere leden voor die VVE-schuld, welker leden daarmee dan pas 15-3-2011 jegens de VVE betaalplichtig worden.

Tussen 2002 en 15-3-2011, in de tijd dat de hoogte van de VVE-schuld nog 'onder de rechter was', had het VVE-bestuur enkel facturen kunnen sturen naar de leden voor bijv een x/20 deel van de VVE-schuld, bijv. ter waarschuwing dat leden of hun rechtsopvolgers tzt voor deze VVE-schuld jegens de VVE betaalplichtig gaan worden, zodra de hoogte van de VVE-schuld aan de VVE bekend wordt en de prestatie daarmee deelbaar wordt.

BW 5:113 lid 3 en 5 moet m.i daarom zo worden gelezen, dat de leden nog NIET gebonden en/of betaalplichtig zijn, zolang de prestatatie nog NIET deelbaar is zolang de waarde van de prestatie nog moet worden vastgesteld. Om iets te kunnen delen, moet je eerst een bedrag weten..

Ik vraag mij ook af, hoe de gemeente, de mensen, waarbij ze volgens arrest 15-3-2011, tussen 2003 en 2011 te hoge bedragen dwangmatig hebben ingevorderd nu met rentecompensatie etc. moeten terugbetalen.
En wie controleert dat nog, nu de VVE door het Hof 15-3-2011 wellicht buitenspel is gezet?

[bona fides]

[xs]

Ik begrijp, dat jij, als competente jurist, van mening bent, dat een arrest, in een zaak, van de gemeente, tegen 1 individueel lid, rechtskracht heeft jegens de VVE en alle andere leden, ondanks dat die niet gehoord zijn.

Als het al rechtskracht heeft, wat kunnen of moeten de benadeelde leden die het arrest niet kennen en ca 5% hoofdsom ex rente en 15% incassokosten over de hoofdsom teveel betaald hebben nog doen als ze er ooit achter komen?

Wachten tot gemeente zo netjes is om het verschil vrijwillig terug te betalen?
Tussen 15-3-2011 en heden 31-10-2011 lijkt dat nog niet gebeurd.

[bona fides]

[xs]

Voor de gemeente! is de betwiste VVE-schuld -voorafgaand aan het arrest 15-3-2011- (via notarissen en dwangbevelen) inderdaad gewoon deelbaar gemaakt, en het gedeelte, waarin ze 15-3-2011 van de rechter geen gelijk hebben gekregen, kunnen ze nu dus ongestraft in eigen zak blijven steken, omdat het Hof wel dat ene lid veroordeelde maar geen voorzieningen trof voor de andere leden, die blijkens datzelfde arrest, al (teveel) betaald hadden

Voor de VVE! is de betwiste VVE-schuld pas bij de leden deelbaar en inbaar, als de hoogte van de VVE-schuld onbetwist en onherroepelijk vaststaat.

Hopelijk is het misverstand hiermee opgelost.

[bona fides]

[xs]

Ik begrijp hieruit, dat er volgens jouw, een deelbare geldschuld ontstaat, op het tijdstip, dat je aan iemand een factuur stuurt.
Vanuit het standpunt van de crediteur klopt dat.

Maar dan ontstaat er terzake een andere discussie:

Als genoemd standpunt van de crediteur, terzake van hoogte en ontstaanstijdstip van de deelbare geldschuld, achteraf, door de rechter wordt gecorrigeerd, moet in een rechts-staat, de crediteur dan natuurlijk wel tot correctie gedwongen kunnen worden jegens de benadeelde partij.

In arrest 15-3-2011 wordt een factuur=geldschuld uit 2002, nader vastgesteld en verlaagd, door de bovenliggende VVE-factuur=deelbare geldschuld uit 2002 nader vast te stellen en te verlagen, zonder dat de VVE en mede-leden, waarvan het Hof heel goed weet, dat het dus derde belanghebbenden zijn terzake van de hoofdschuld, in het geding worden betrokken.

Het Hof stelt in arrest 15-3-2011 vast, dat de VVE-schuld uit 2002 onjuist is vastgesteld, machtigt gemeente bij 1 lid die wettelijk teweinig heeft betaald te incasseren, en doet tegelijkertijd niets voor alle andere leden die volgens hetzelfde arrest wettelijk teveel hebben betaald.

[bona fides]

[xs]

Je standpunt over (VVE)-deelbare-geldschulden is duidelijk.

De terzake praktische invulling ervan, voor oa VVE(bestuur), dat bw 5:126 lid 3, ivm arrest 15-3-2011 (vooropgesteld dat het arrest voor de hele VVE geldig is) voortvloeiend, terzake van de ontstane VVE-schuld uit 2002, nu wettelijk, nader moet uitvoeren, heb je nog niet uitgelegd.

Om bw 5:126 lid 3 nader te kunnen uitvoeren, moet VVE(bestuur) van de gemeente inzage krijgen in alle ledenbetalingen tussen 2003 en 2011.

Maar waarom zou gemeente, aan de VVE, die informatie nog geven, als gemeente, simpel, via het Hof leden-dwangbevelen kan verzilveren?

Ik vind daarom, dat door arrest BP8059 bw 5:126 lid 3 wordt gefrustreerd

[bona fides]

[xs]

..En daarom is het voor VVE(bestuur) dus ivm bw 5:126 lid 3 nodig, om alle ledenbetalingen tussen 2003 en 2011 bij de gemeente te achterhalen.

Stel dat er 20 leden zijn, dat VVE-schuld via arrest 15-3-2011 10% lager is vastgesteld t.o.v. 2003, dat er inmiddels 18 dwangincasso's zijn geweest en er nu nog 2 leden-zaken lopen, ergens tussen rechtbank en hoge raad.

Dan kan gemeente zeggen: we hebben al ontvangen wat het Hof ons gaf dus we stoppen met die laatste 2 zaken en laat VVE het maar uitzoeken..

En ook wettelijke rente-verrekening van arrest 15-3-2011 tussen de leden moet nu door de VVE worden vastgesteld; een lastige taak.
Leden die voor 28-6-2007, (de 15-3-2011 vastgestelde VVE-schuld-vervaldatum) betaalden, moeten rente krijgen, de anderen rente betalen.

Zo gemeente al medewerking wil geven, is tevens de vraag, of gemeente zelf wel haar relevante boekhouding tussen 2003 en 2011 op orde heeft.