|
|
| Auteur |
Bericht |
LvB
Leeftijd: 38
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 8
|
 Geplaatst: wo 01 jun 2011 14:37 Onderwerp: Geheimhouding stukken in bezwaar opgeheven: horen? |
   |
|
X vraagt in de primaire fase een dossier op krachtens artikel 3 WOB, waarin zich stukken bevinden van Y. In eerste instantie zijn die stukken geheim gehouden op grond van artikel 7:6, zesde en zevende lid Awb juncto 10 en 11 WOB (welke als ondergrens fungeren bij beantwoording van de vraag of er sprake is van een gewichtige reden).
In bezwaar wordt wellicht besloten de stukken toch vrij te geven. Is het dan nodig om Y in de gelegenheid te stellen om als derde belanghebbende te worden gehoord als of is het afdoende dat Y om een zienswijze wordt gevraagd?
Laatst aangepast door LvB op wo 01 jun 2011 15:04, in totaal 2 keer bewerkt |
|
|
|
|
 |
BG
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: wo 01 jun 2011 14:55 Onderwerp: |
|
|
Om wat voor dossiers/informatie gaat het en kent X Y? Je hoeft niet meer info dan noodzakelijk te verstrekken, maar dit is te summier voor mij om een oordeel over te vormen.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
LvB
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 8
|
| Geplaatst: wo 01 jun 2011 15:07 Onderwerp: |
|
|
Het gaat om een hypothetisch geval. Stel: Greenpeace vraagt het dossier over Borsele op. Hierin zitten brieven van de bank, tno, buitenlandse experts etc., welke in eerste instantie geheim zijn gehouden omdat zij bijvoorbeeld bedrijfsvertrouwelijke gegevens bevatten. Is het dan nodig om de bank, tno en de buitenlandse experts uit te nodigen voor de hoorzitting omdat in bezwaar misschien wel besloten wordt om die brieven alsnog vrij te geven?
In de primaire fase gaat het vaak zo dat de zienswijze van, in dit voorbeeld, de bank, tno en de buitenlandse experts wordt gevraagd voordat de gevraagde stukken daadwerkelijk verstrekt worden. Is dat ook afdoende in bezwaar of zouden de genoemde partijen dan in de gelegenheid moet worden gesteld om te worden gehoord? |
|
|
|
|
|
LvB
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 8
|
| Geplaatst: wo 01 jun 2011 15:08 Onderwerp: |
|
|
| Of X Y kent is niet duidelijk en - naar ik aanneem - ook niet relevant |
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: wo 01 jun 2011 15:44 Onderwerp: |
|
|
Die partijen zijn naar mijn mening (derden)belanghebbenden en dienen dus in de procedure te betrokken worden (of ze dat ook doen is een andere vraag).
Overigens lijkt het mij dat de gevoelige informatie nog steeds geanonimiseerd kan (en wellicht zelfs MOET als art. 10 lid 1 sub b + c van toepassing zijn) worden. De Wob ziet namelijk toe op informatie en niet op documenten. Je kan dus wel documenten verstrekken, maar zonder bijv. bedragen.
Of X Y kent, is in dit voobeeld, door je toelichting, niet relevant.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: ma 06 jun 2011 8:27 Onderwerp: |
|
|
| BG schreef: | Die partijen zijn naar mijn mening (derden)belanghebbenden en dienen dus in de procedure te betrokken worden (of ze dat ook doen is een andere vraag).
Overigens lijkt het mij dat de gevoelige informatie nog steeds geanonimiseerd kan (en wellicht zelfs MOET als art. 10 lid 1 sub b + c van toepassing zijn) worden. De Wob ziet namelijk toe op informatie en niet op documenten. Je kan dus wel documenten verstrekken, maar zonder bijv. bedragen.
Of X Y kent, is in dit voobeeld, door je toelichting, niet relevant. |
Inderdaad, artikel 4:8 van de Awb is gewoon van toepassing. Wanneer het bestuursorgaan verwacht dat degene omm wiens stukken het gaat bezwaar heeft tegen het verstrekken daarvan (en dat zullen ze nogal snel moeten aannemen) dan volgt een zienswijze procdure. De Wob zelf geeft al aan dat dit een opschortingsgrond is voor de beslistermijn.
Of dit in de praktijk ook altijd zo gaat is vers twee.. |
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: ma 06 jun 2011 8:30 Onderwerp: |
|
|
Vermoedelijk niet. Immers het bestuursorgaan is diegene die een belangenafweging moet maken tussen openbaarheid enerzijds en de in de Wob genoemde weigerings- en afwijzingsgronden anderzijds. Het belang van de ondernemer kan alleen meegenomen worden indien dit past binnen de weigerings- en afwijzingsgronden. Als de Wob correct wordt toegepast dan is het een zinloze excercitie om de ondernemer te horen.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: ma 06 jun 2011 8:45 Onderwerp: |
|
|
| BG schreef: | | Vermoedelijk niet. Immers het bestuursorgaan is diegene die een belangenafweging moet maken tussen openbaarheid enerzijds en de in de Wob genoemde weigerings- en afwijzingsgronden anderzijds. Het belang van de ondernemer kan alleen meegenomen worden indien dit past binnen de weigerings- en afwijzingsgronden. Als de Wob correct wordt toegepast dan is het een zinloze excercitie om de ondernemer te horen. |
Ik denk het ook niet. Maar het moet wel. Artikel 4:8 geeft als enige eis dat het moet gaan om een beschikking waartegen de belanghebbende waarschijnlijk bedenkingen zal hebben. Of dat terechte bedenkingen zijn is geen criterium.
Daar komt bij dat iedere rechter zal zeggen dat het (in theorie) mogelijk is dat de belanghebbende in de zienswijzefase bedenkingen aanvoert die wel mee kunnen wegen in een belangenafweging. |
|
|
|
|
|
LvB
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 8
|
| Geplaatst: ma 06 jun 2011 9:32 Onderwerp: |
|
|
Dank voor de hulp!
Graag zou ik nog in het specifiek willen weten of slechts kan worden volstaan met het vragen van een zienswijze of dat de derden belanghebbenden uitgenodigd dienen te worden voor de hoorzitting? Artikel 4:8 Awb verplicht immers slechts tot het vragen van een zienswijze.
Daarnaast: heb je de toepassing van artikel 4:8 Awb a-contrario afgeleidt uit artikel 7:1a, vierde lid Awb? Want ik zou namelijk in eerste instantie zeggen dat artikel 4:8 Awb slechts van toepassing is op besluiten in primo.. |
|
|
|
|
|
LvB
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 8
|
| Geplaatst: ma 06 jun 2011 10:16 Onderwerp: |
|
|
| Naar mijn idee zou er slechts een plicht voor het bestuursorgaan om Y in de gelegenheid te stellen om te worden gehoord bestaan in het geval dat Y reeds in de primaire fase zijn zienswijze naar voren heeft gebracht (artikel 7:2 Awb) |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: ma 06 jun 2011 10:27 Onderwerp: |
|
|
| LvB schreef: | Dank voor de hulp!
Graag zou ik nog in het specifiek willen weten of slechts kan worden volstaan met het vragen van een zienswijze of dat de derden belanghebbenden uitgenodigd dienen te worden voor de hoorzitting? Artikel 4:8 Awb verplicht immers slechts tot het vragen van een zienswijze.
Daarnaast: heb je de toepassing van artikel 4:8 Awb a-contrario afgeleidt uit artikel 7:1a, vierde lid Awb? Want ik zou namelijk in eerste instantie zeggen dat artikel 4:8 Awb slechts van toepassing is op besluiten in primo.. |
Alleen een zienswijze is voldoende. Zoals je zelf al aangeeft volgt dat uit 4:8 Awb zelf.
Toepassing van 4:8 Awb in de bezwaarfase volgt gewoon uit 7:11 Awb. De bezwaarfase is een volledige heroverweging. Nadat in bezwaar de conclusie is getrokken dat het WOB-verzoek onterecht is geweigerd dan dient voor wat betreft de verstrekking gewoon de normale procedure te worden gevolgd. Er staat in 4:8 Awb zelf niets wat tot een andere conclusie moet leiden (een beslissing op bezwaar is ook een beschikking).
Uiteraard is het wel zo dat het niet twee keer hoeft maar in de meeste gevallen zal de primaire weigering zonder toepassing van 4:8 Awb tot stand zijn gekomen. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: ma 06 jun 2011 10:29 Onderwerp: |
|
|
| LvB schreef: | | Naar mijn idee zou er slechts een plicht voor het bestuursorgaan om Y in de gelegenheid te stellen om te worden gehoord bestaan in het geval dat Y reeds in de primaire fase zijn zienswijze naar voren heeft gebracht (artikel 7:2 Awb) |
Inderdaad, indien Y in de primaire fase zienswijzen heeft ingediend dan is hij bij een hoorzitting in de bezwaarfase belanghebbend en dient hij te worden uitgenodigd. |
|
|
|
|
|
|
|
