|
|
| Auteur |
Bericht |
LM
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 569
|
 Geplaatst: wo 04 mei 2011 18:05 Onderwerp: |
   |
|
| bona fides schreef: | | Het in handen of neus hebben van drugs tijdens het gebruik lijkt mij niet te tellen als bezit. |
Waarom niet? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 04 mei 2011 18:45 Onderwerp: |
|
|
Rb. Amsterdam 7 juli 2006, LJN AY2623 geeft je gelijk:
| Quote: | | Op grond van de jurisprudentie (HR 28 november 1989, NJ 1990, 277 en HR 14 december 2004, LJN AR 4923), alsmede op grond van de wetsgeschiedenis (zie de Memorie van Toelichting; Kamerstukken II, 1974-1975, 13407, nrs 1-3, p. 14 en de Memorie van Antwoord; Kamerstukken II, 1974-1975, 13407, nrs 1-3, p. 19 op de Wet van 23 juni 1976, Staatsblad 1976, 424), komt de rechtbank tot de conclusie dat het gebruik van de middelen op lijst I en II bij de Opiumwet, geacht moet worden naar Nederlands recht een strafbaar feit op te leveren, nu “gebruik” het “aanwezig hebben” impliceert. Dit is strafbaar gesteld bij artikel 2 en 3 aanhef en onder C van de Opiumwet. |
Uit HR 14 december 2004, LJN AR4923:
| Quote: | | 4.5. De gegrondheid van het middel behoeft evenwel niet tot cassatie te leiden, gelet op de onjuistheid van de aan het middel ten grondslag liggende opvatting dat naar Nederlands recht het gebruik van niet meer dan 30 gram hasj niet strafbaar is. Het roken van hasj impliceert immers het aanwezig hebben ervan, waarop bij art. 3, aanhef en onder C, in verbinding met art. 11, eerste lid, Opiumwet hechtenis is gesteld voor ten hoogste een maand. Aangezien de uitlevering tevens is verzocht met betrekking tot onder meer de invoer van een stof waarop bij art. 2, aanhef en onder A, in verbinding met art. 10, vierde lid, Opiumwet gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren is gesteld, is zij, gelet op art. 2, tweede lid, EUV inzake accessoire uitlevering, ook toelaatbaar voorzover betrekking hebbende op het aanwezig hebben van hasj. |
Wel is het zo dat voor het aanwezig hebben van gebruikershoeveelheden drugs volgens vast beleid niet wordt vervolgd (zie bijv. Rb Middelburg, LJN BQ1697). Verwijde pupillen geven (op zichzelf) hooguit een redelijk vermoeden voor het aanwezig hebben (gehad) van een gebruikershoeveelheid. Als daar per definitie niet voor wordt vervolgd kun je je afvragen of dat voldoende is om van opsporingsbevoegdheden gebruik te maken die een redelijk vermoeden eisen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: wo 04 mei 2011 19:44 Onderwerp: |
|
|
| Dat laatste ben ik wel met je eens en daarom schreef ik dat een ovj naar alle waarschijnlijkheid geen toestemming gaat verlenen voor een aanhouding BH enkel op grond van het feit dat iemand kennelijk onder invloed is. Echter niet omdat deze constatering geen terechte verdenking kan opleveren, maar om andere redenen (beleidsafspraken, prioriteiten etc.). |
|
|
|
|
|
goeiemorgen
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HHs
Berichten: 13
|
| Geplaatst: ma 09 mei 2011 12:13 Onderwerp: |
|
|
Dus:
Het zichtelijk onder invloed zijn geeft de agent wel het redelijk vermoeden (aangezien gebruik, bezit impliceert) dat iemand drugs op zak kan hebben en hij mag dan volgens art. 9 lid 2 opiumwet ook meteen fouilleren.
Dan zijn er 3 situaties denkbaar:
a) Geen drugs op zak, wel onder invloed: persoon wordt niet aangehouden, omdat het volgens de aanwijzing opiumwet (2000A019) geen prioriteit kent.
Wat in bijv.
LJN: BQ1697 er voor zorgde dat het OM onontvankelijk werd verklaard voor vervolging.
b) Meer dan gebruikershoeveelheid op zak + onder invloed: drugs worden in beslag genomen; persoon wordt vervolgd.
c) Gebruikershoeveelheid op zak + onder invloed:
drugs worden in beslag genomen en persoon krijgt (over het algemeen volgens mij) een transactievoorstel. Bij accepteren transactievoorstel => geldboete + aantekening op zijn/haar justitiële dossier. Bij niet accepteren => vervolging.
Echter: is het niet zo dat bij vervolging in dit geval het OM onontvankelijk verklaard zou worden qua vervolging aangezien het in bezit hebben van een gebruikershoeveelheid ook geen prioriteit kent volgens de aanwijzing opiumwet? (net zoals bij LJN: BQ1697 het geval was?) En is het daarom in deze niet dom om een transactievoorstel te accepteren? |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: di 10 mei 2011 14:30 Onderwerp: |
|
|
| goeiemorgen schreef: | | Het zichtelijk onder invloed zijn geeft de agent wel het redelijk vermoeden (aangezien gebruik, bezit impliceert) dat iemand drugs op zak kan hebben en hij mag dan volgens art. 9 lid 2 opiumwet ook meteen fouilleren. |
Niet helemaal, kennelijk onder invloed levert een BH vermoeden op t.a.v. het bezit. Je kunt niet onderbouwen dat de verdachte op dat moment de verdovende middelen nog in bezit heeft (heterdaad), immers je vermoedt juist dat de verdachte die verdovende middelen heeft genuttigd. Aanwijzingen dat de verdachte daarbuiten nog meer verdovende middelen nog steeds in bezit heeft zullen moeten worden onderbouwd. De opsporingsambtenaar is niet bevoegd om zonder toestemming van de ovj over te gaan tot aanhouding t.a.v. een BH situatie. Wel kan de OA de verdachte bijv. staande houden en hem naar zijn personalia vragen. De ovj zal de toestemming vermoedelijk niet geven gelet op prioritering en bewijsproblemen.
| goeiemorgen schreef: |
a) Geen drugs op zak, wel onder invloed: persoon wordt niet aangehouden, omdat het volgens de aanwijzing opiumwet (2000A019) geen prioriteit kent. |
De vergelijking met vonnis gaat niet op. In dat geval werden namelijk (althans zo lees ik het) wel verdovende middelen aangetroffen, echter komt uit het dossier de hoeveelheid niet naar voren, waardoor niet werd aangetoond dat de hoeveelheid de gebruikershoeveelheid te boven ging. Als in het geheel geen verdovende middelen worden aangetroffen wordt de bewijspositie gecompliceerd omdat het OM moet worden aantonen dat de verdachte daadwerkelijk onder invloed was van verdovende middelen + welke soort (lijst I of II). Zie de zaak tegen MK waar dit ook speelde, men wilde het gebruik via zijn borstharen aantonen. De verdenking was dan wel terecht, maar het verdere traject wordt lastig. Als het gebruik niet kan worden vastgesteld dan valt ook het bezit weg.
| goeiemorgen schreef: | | b) Meer dan gebruikershoeveelheid op zak + onder invloed: drugs worden in beslag genomen; persoon wordt vervolgd. |
Afhankelijk van beleidsregels, prioriteiten etc, zoals ook de aanwijzing. Uit het vonnis kan worden afgeleid dat de verdachte rechten kan ontlenen aan de aanwijzing van het OM waarin staat dat niet vervolgd zal worden als het bezit de gebruikershoeveelheid niet te boven gaat. |
|
|
|
|
|
goeiemorgen
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HHs
Berichten: 13
|
| Geplaatst: di 10 mei 2011 17:26 Onderwerp: |
|
|
| LM schreef: | | Niet helemaal, kennelijk onder invloed levert een BH vermoeden op t.a.v. het bezit. Je kunt niet onderbouwen dat de verdachte op dat moment de verdovende middelen nog in bezit heeft (heterdaad), immers je vermoedt juist dat de verdachte die verdovende middelen heeft genuttigd. Aanwijzingen dat de verdachte daarbuiten nog meer verdovende middelen nog steeds in bezit heeft zullen moeten worden onderbouwd. De opsporingsambtenaar is niet bevoegd om zonder toestemming van de ovj over te gaan tot aanhouding t.a.v. een BH situatie. Wel kan de OA de verdachte bijv. staande houden en hem naar zijn personalia vragen. De ovj zal de toestemming vermoedelijk niet geven gelet op prioritering en bewijsproblemen. |
Dit vonnis geeft je volgens mij gelijk: LJN = BH3912
"Op dat moment ruikt de opsporingsambtenaar -een vleugje- softdrugs, althans -naar achteraf is komen vast te staan- de geur van een zojuist gerookte joint. Hierop en zonder nadere vragen worden de drie inzittenden aan de kleding onderzocht.
Zo deze feiten en omstandigheden op zichzelf genomen al voldoende zouden zijn voor het aannemen van een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit ingevolge de Opiumwet – naar het oordeel van het hof is daarvan geen sprake -, zijn zij in elk geval onvoldoende voor het aannemen van ernstige bezwaren als bedoeld in artikel 9, tweede lid, van de Opiumwet. Het hof is daarom van oordeel dat het onderzoek aan de kleding van de verdachte onrechtmatig is geweest. "
Een vleugje softdrugs lijkt mij vergelijkbaar met bijv. het zien van wijde pupillen.
Maar als wijde pupillen/vleugje softdrugs, het stopzetten van het fouilleren van de portier, niet voldoende ernstige bezwaren t.a.v. bezit aantonen, dan is het nog verdraaid lastig om iemand te mogen fouilleren als agent zijnde. Of zie ik dat verkeerd? |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: di 10 mei 2011 19:17 Onderwerp: |
|
|
| Ja, dat is inderdaad lastig. Ernstige bezwaren gaan verder dan de verdenking. EB wordt wel uitgelegd als een grote mate van zekerheid dat de verdachte het feit heeft begaan. Er kan dus sprake zijn van een terechte verdenking terwijl de EB ontbreken. In een dergelijk geval mag men dus niet fouilleren. Dit kan "opgelost" worden door de verdachte aan te houden en te vervoeren naar het bureau. Op het bureau is ingevolge het huishoudelijk reglement een insluitingsfouillering wel weer toegestaan. |
|
|
|
|
|
goeiemorgen
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HHs
Berichten: 13
|
| Geplaatst: di 10 mei 2011 23:10 Onderwerp: |
|
|
Ja dat is sowieso mogelijk, zolang er natuurlijk genoeg grond is tot het redelijk vermoeden om de aanhouding te mogen doen. (EB spelen voor een aanhouding an sich nog niet mee dacht ik..)
EDIT: Volgens mij kan er niet tot een insluitingsfouillering gekomen worden. Want, art 54 lid 1 geeft aan dat:
Ook buiten het geval van ontdekking op heeter daad is de officier van justitie bevoegd den verdachte van eenig strafbaar feit waarvoor voorloopige hechtenis is toegelaten, aan te houden en naar eene plaats van verhoor te geleiden; hij kan ook diens aanhouding of voorgeleiding bevelen.
Die voorlopige hechtenis is alleen toegestaan bij strafbare feiten waar ernstige bezwaren als eis worden gesteld volgens art 67 sv:
" [3.] De voorgaande leden van dit artikel vinden alleen toepassing wanneer uit feiten of omstandigheden blijkt van ernstige bezwaren tegen de verdachte."
Wat natuurlijk wel een direct redelijk vermoeden oplevert en voldoende ernstige bezwaren zijn drugshonden.
Anderzijds zou je kunnen zeggen dat drugshonden een vergelijkbaar dwangmiddel zijn als fouilleren en dat deze ook alleen ingezet mogen worden wanneer er al een redelijk vermoeden is. Maar volgens mij ligt dat niet zo in de wet. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: do 12 mei 2011 0:18 Onderwerp: |
|
|
Ik denk dat je dat anders moet lezen. Aanhouding BH is mogelijk voor feiten waarvoor VH is toegelaten. In art. 67 sv worden deze feiten in lid 1 en 2 genoemd. Op het moment dat het feit hier genoemd staat is een aanhouding BH toegestaan. Dit geldt ook voor de inverzekeringstelling (art. 58 sv) waarin ook verwezen wordt naar 67 sv. Ook voor de IVS zijn de EB nog niet van toepassing.
Als de IVS niet toereikend is volgt de volgende fase, de voorlopige hechtenis (bewaring, gevangenhouding). Hiervoor gelden zwaardere eisen en dan pas wordt 67 lid 3 van kracht en zijn EB vereist. Er zit een bepaalde opbouw in, de ratio is dat het opsporingsteam dan inmiddels voldoende tijd heeft gehad om van de "lichte" verdenking te komen tot de "zwaardere" EB. |
|
|
|
|
|
goeiemorgen
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HHs
Berichten: 13
|
| Geplaatst: do 12 mei 2011 10:03 Onderwerp: |
|
|
Ik kan die gedachtengang wel volgen, maar of ik hem deel is ten tweede.
Ik redeneer als volgt:
Bij een buiten heterdaad situatie is er meer kans op dwaling, waardoor de burger extra wordt beschermd door te zeggen dat er ernstige bezwaren moeten zijn tegen de burger om hem te mogen fouilleren.
Het zou mij dan onlogisch lijken als de burger, waar op dat moment nog geen ernstige bezwaren tegen bestaan, wel meegevoerd mag worden naar het bureau (op basis van een redelijk vermoeden) waar sowieso een insluitingsfouillering plaatsvindt. Dit zou namelijk het opnemen van ernstige bezwaren in artikel 56 nutteloos maken.
Daarom zou ik juist zeggen dat om die reden artikel 67 lid 3 is ingeroepen : dat men de burger alleen mag meenemen wanneer er ernstige bezwaren zijn.... Op deze manier wordt de burger (net zoals in artikel 56) beschermd tegen een insluitingsfouillering.
Zou mooi zijn om hier wat jurisprudentie over te vinden, maar krijg vooralsnog niets gevonden. |
|
|
|
|
|
goeiemorgen
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HHs
Berichten: 13
|
| Geplaatst: do 12 mei 2011 12:15 Onderwerp: |
|
|
Bij nader inzien, LM, ga ik je toch gelijk geven. Er staat inderdaad dat het om de strafbare feiten gaat waarvoor voorlopige hechtenis is toegestaan. In artikel 67 staat een lijstje met strafbare feiten genoemd waarvoor voorlopige hechtenis is toegestaan. Het ernstige bezwaren gedeelte uit lid 3 van artikel 67 sv gaat pas in wanneer het bevel tot voorlopige hechtenis wordt gegeven. Dit is iets wat later in het voorarrest plaats zal hebben en heeft nog niet betrekking op het 'meenemen voor verhoor' gedeelte.
Wel blijf ik het krom vinden dat op deze manier de eis van ernstige bezwaren (die speciaal zijn toegevoegd om de privacy te waarborgen)in artikel 56 sv en artikel 9 v.d. opiumwet, direct te omzeilen valt, en vraag me dan ook af of een insluitingsfouillering bij een aanhouding op basis van een redelijk vermoeden, wel stand houdt in een rechtszaak.... |
|
|
|
|
|
goeiemorgen
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HHs
Berichten: 13
|
| Geplaatst: do 12 mei 2011 23:51 Onderwerp: |
|
|
| Overigens staan Lijst I drugs niet in het lijstje van strafbare feiten genoemd bij art 67 en Lijst II drugs wel....vreemd. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: vr 13 mei 2011 9:12 Onderwerp: |
|
|
| goeiemorgen schreef: | | Overigens staan Lijst I drugs niet in het lijstje van strafbare feiten genoemd bij art 67 en Lijst II drugs wel....vreemd. |
Eerst de hoofdregel van 67 lid 1 a: alle feiten waarop vier jaar of meer aan strafbedreiging is gesteld (hieronder ook de lijst I misdrijven).
Vervolgens de uitzonderingen hierop onder b: de met name genoemde feiten, dit zijn dus feiten waarop minder dat vier jaar strafbedreiging staat maar waarop i.v.m. deze uitzondering toch VH is toegestaan.
De insluitingsfouillering heeft een andere doelstelling. Dat dit met zich meebrengt dat iemand tegen wie geen EB zijn alsnog gefouilleerd wordt is niet te voorkomen. Als de politie iemand van A naar B vervoert in een politieauto mag de politie onder bepaalde voorwaarden ook een veiligheidsfouillering toepassen. Beide fouilleringen dienen niet de strafvorderlijke waardheidsvinding, maar zijn veiligheidsmaatregelen.
Let wel: een fouillering in het kader van de waarheidsvinding, kan onder bepaalde voorwaarden verder gaan dan het aftasten van het lichaam. Bijv. ook in het lichaam (bolletjesslikkers etc.) Zover mag een veiligheidsfouillering niet gaan. |
|
|
|
|
|
goeiemorgen
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HHs
Berichten: 13
|
| Geplaatst: vr 13 mei 2011 9:56 Onderwerp: |
|
|
Ja dat snap ik, echter is dat enkel voor gevallen wanneer je verdacht wordt van het op zak hebben van meer dan een gebruikershoeveelheid.
Immers staat er voor een gebruikershoeveelheid een max. straf van 1 jaar op.
Volgens mij is de aanhouding BH alleen rechtmatig wanneer de agent een redelijk vermoeden tot het in bezit hebben van meer dan een gebruikershoeveelheid, heeft. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: vr 13 mei 2011 16:53 Onderwerp: |
|
|
Er zal voor een aanhouding BH inderdaad een aanwijzing moeten zijn dat de verdachte meer dan een gebruikershoeveelheid in bezit heeft gehad. Mee eens dat dit alleen op grond van het feit dat de verdachte onder invloed is niet zomaar kan worden aangenomen. Temeer een reden dat ik mij eigenlijk ook geen situatie kan voorstellen waarin een dergelijke aanhouding door de politie gewenst wordt. Als het gaat om de bestrijding van gebruikersoverlast heeft de politie op grond van andere wetgeving mogelijkheden (verstoren openbare orde etc.) hiertegen op te treden.
De strafmaat wordt beperkt:
- indien lijst I, er sprake is van een gebruikershoeveelheid, (1 jr.);
- indien lijst II, er sprake is van een hoeveelheid > 30 gr. (1 maand). |
|
|
|
|
|
|
|
