Autofinanciering, 1 termijn en aflossingsnota

[gamespel]

Ik zal mijn probleem zo kort mogelijk omschrijven.

Ik had een autofinanciering bij VDM. Deze autofinanciering is overgenomen door de ING. De overdracht bij de notaris zou eerst op 31 maart zijn, maar werd verschoven naar 12 april. Normaal betaalden wij elke maand op de 30e of de 31e een maandbedrag.

Doordat de overdracht verschoven was naar 12 april heeft VDM een nieuwe aflossingsnota gestuurd naar de notaris, waar 1 maandbedrag minder op stond dan bij de eerste.

Nadat de notaris de restschuld van de autofinanciering overgeboekt had, kreeg ik een brief van VDM waarin stond dat de overeenkomst correct was ingelost.

Een week daarna werd ik gebeld door VDM dat ik nog 1 maand moest betalen, omdat de overdracht verschoven was van 31 maar naar 12 april. VDM vertelde mij dat dit bedrag ook van de 2e aflossingsnota afgehaald was (welke ik niet had ontvangen, wel later van de notaris). VDM vertelde mij ook dat de brief die ik ontvangen had door een collega verstuurd was en zij niet van die ene aflossingstermijn af wist.

Nu blijft VDM volhouden dat ik die ene maand nog moet betalen, terwijl ik wel de brief van hun in bezit heb, waarin staat dat de financiering correct is ingelost.

Moet ik nu alsnog die ene maandtermijn betalen of niet?

[WimWest]

Natuurlijk, u heeft de termijn toch niet voldaan volgens specificatie.

[gamespel]

Ja, oke... maar heb een brief van hun, waarin staat dat de financiering correct is ingelost.

[Nico1979]

Je geeft zelf toch al aan dat dit niet het geval is? Je hebt immers een termijn minder betaald. Het zou anders zijn als ING dezelfde termijn ook in rekening zou brengen. Dit blijkt niet uit je vraag. Wat is precies je probleem?

[bona fides]

TS wil weten of hij aan die brief rechten kan ontlenen.

De brief lijkt mij geen rechtshandeling (verklaring gericht op rechtsgevolg, art. 3:33 BW), maar slechts een feitelijke mededeling. Een feitelijke mededeling verandert niets aan de rechtsverhouding tussen TS en VDM, dus eventuele uitstaande schulden blijven uitstaan.

Als feitelijke mededeling kan de brief hooguit dienen als bewijs dat de financiering correct was ingelost. Dat bewijs zal echter niet overtuigen, want het staat vast dat de financiering niet correct was ingelost. De feitelijke mededeling is aantoonbaar onjuist.

Vergelijk het met een bankafschrift. Als de bank per ongeluk een extra nul achter je banksaldo zet, word je slechts onjuist geïnformeerd over je banksaldo. Je kunt geen aanspraak maken op het onjuiste saldo. Andersom zal een onjuiste mededeling dat je saldo negatief in plaats van positief is, er ook niet voor kunnen zorgen dat je je geld kwijt bent. In ieder geval niet zolang langs één of andere weg is te bewijzen wat het juiste saldo is.

Het doen van een onjuiste mededeling kan overigens wel onrechtmatig zijn jegens de ontvanger, zodat de ontvanger schade die door de onjuiste mededeling is geleden op de verzender kan verhalen, maar in dit geval heeft TS door de onjuiste inhoud van de brief geen schade geleden.

De juridische situatie zou anders zijn als de brief van VDM zou zeggen: "het restantbedrag schelden we kwijt". Stel VDM dacht (door een fout) dat je nog 5 cent moest betalen en scheldt dat bedrag kwijt, maar in feite moet je eigenlijk nog 500 euro betalen. De kwijtschelding is een rechtshandeling en doet, mits geldig, de schuld ook daadwerkelijk verdwijnen. VDM zou kunnen aanvoeren dat de brief niet in overeenstemming was met haar wil (art. 3:33 BW). Dat lijkt mij echter twijfelachtig: VDM wilde in deze situatie wel degelijk de schuld kwijtschelden. Meer kans maakt m.i. een beroep op dwaling (art. 6:228 BW), al kun je je afvragen of TS de dwalende wel had behoren in te lichten (art. 6:228 sub b BW).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[gamespel]

Duidelijk, beide bedankt voor jullie reacties.