|
|
| Auteur |
Bericht |
Thomas-87
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HvU
Berichten: 278
|
 Geplaatst: do 14 apr 2011 17:07 Onderwerp: aanspraak maken op de overwaarde van het huis |
   |
|
Stel er gaat een stel scheiden.
In de huwelijkse voorwaarden is bepaald dat het stel buiten iedere gemeenschap van goederen trouwt. Ook is bepaald dat de kosten des huishouding voor rekening van beide echtgenoten naar draagvlak komt. Ook is bepaald dat alle goederen die ieder zelf heeft verworven voor diegene die ze heeft verworven zijn.
In tegenstelling tot wat is afgesproken draagt de vrouw het meest bij aan het huishouden (boodschappen etc) De man draagt in zijn eentje de hypotheek (hier draagt de vrouw niets aan bij)
Stel dan dat het stel gaat scheiden en de waarde van het huis zo ongeveer verdrievoudigd is.
Kan de vrouw dan (ondanks dat het huis is verworven door de man en op papier dus zijn eigendom is) aanspraak maken op een deel van de overwaarde van het huis? In de huwelijkse voorwaarden is niet uitdrukkelijk bepaald dat het huis van de man is maar wel dat beide de goederen behouden die ze zelf verwerven.
Maar hoe zit dat met de waardevermeerdering?
Speelt het dan een rol als de man in het huis blijft wonen of het eventueel wil verkopen?
Ik heb gehoord dat er dan een clausule moet zijn opgenomen waarin daar afspraken over worden gemaakt. Hier staat niets over in de Huwelijkse voorwaarden. Hoe zit dat dan? Kan iemand me daar meer over vertellen?
mvg |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 14 apr 2011 17:23 Onderwerp: |
|
|
Als het huis op naam van alleen de man staat, is de opbrengst van het huis bij verkoop geheel voor hem. Hij is ook zelf geheel aansprakelijk voor de aflossing van de hypotheeklening.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Thomas-87
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvU
Berichten: 278
|
| Geplaatst: do 14 apr 2011 20:43 Onderwerp: |
|
|
is dat echt zo zwart wit?
Het is natuurlijk koude uitsluiting maar heb een arrest gevonden waar de huwelijkse voorwaarden niet door de toets aan redelijkheid en billijkheid kwam: AV9260. Dit arrest verschilt alleen nogal van mijn casus.
In Mijn boek staat echter een verwijzing naar HR 11 April 1986, NJ 1986 622 (Baartman Huijbers)
Helaas kan ik de tekst van dit arrest niet op internet vinden... Iemand enig idee waar uitspraken van voor 1999 gepubliceerd worden? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 14 apr 2011 23:58 Onderwerp: |
|
|
| Thomas-87 schreef: | is dat echt zo zwart wit?
Het is natuurlijk koude uitsluiting maar heb een arrest gevonden waar de huwelijkse voorwaarden niet door de toets aan redelijkheid en billijkheid kwam: AV9260. Dit arrest verschilt alleen nogal van mijn casus. |
Dat arrest is het vervolg op HR 18 juni 2004, LJN AO7004:
| HR schreef: | | 4.3 Voor zover het middel opkomt tegen 's hofs overweging dat ook de eisen van redelijkheid en billijkheid niet kunnen afdoen aan de tussen partijen overeengekomen huwelijkse voorwaarden, treft het evenwel doel, omdat het hof met dit oordeel heeft miskend dat een krachtens een overeenkomst van huwelijkse voorwaarden tussen partijen geldende regel niet toepasselijk is voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is (vgl. onder meer HR 25 november 1988, nr. 13363, NJ 1989, 529, en HR 29 september 1995, nr. 15756, NJ 1996, 88 ). Daarbij verdient aantekening dat bij de beantwoording van de vraag of bij de afrekening tussen voormalige echtelieden na ontbinding van het huwelijk op grond van redelijkheid en billijkheid dient te worden afgeweken van de huwelijkse voorwaarden, zeer wel belang kan worden gehecht aan onderling overeenstemmend gedrag tijdens het huwelijk, ook als dat gedrag afweek van de huwelijkse voorwaarden. |
Huwelijkse voorwaarden kunnen dus onder bijzondere omstandigheden buiten toepassing worden gelaten op grond van art. 6:248 lid 2 BW.
Maar ja, het huis is nu eenmaal van de man. Ik zie niet in hoe het buiten toepassing laten van een huwelijkse voorwaarde de vrouw recht kan geven op een deel van de waardestijging. Buiten toepassing laten van huwelijkse voorwaarden kan volgens mij niet het huis opeens gemeenschappelijk eigendom maken. Ook kan buiten toepassing laten geen bron zijn voor het ontstaan van allerlei vorderingsrechten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Thomas-87
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvU
Berichten: 278
|
| Geplaatst: za 16 apr 2011 14:31 Onderwerp: |
|
|
Ik dacht aan het geval dat bijvoorbeeld de vrouw 1 euro verdient en de man 2 euro.
Het geld van de vrouw gaat volledig naar vergankelijke zaken en het inkomen van de man naar de hypotheek.
Kan de vrouw dan aanspraak maken op de overwaarde van het huis met een beroep op de redelijkheid en billijkheid. Of heeft dit vooral gevolgen voor het bedrag van de allimentatie? Beide echtgenoten hebben hun geld toegewijd aan de kosten die het gezin heeft moeten dragen. Alleen van de investeringen van de vrouw is niets overgebleven.
Laatst aangepast door Thomas-87 op za 16 apr 2011 20:35, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 16 apr 2011 16:49 Onderwerp: |
|
|
| Thomas-87 schreef: | | Kan de vrouw dan aanspraak maken op de overwaarde van het huis met een beroep op de redelijkheid en billijkheid. |
Hoe wil je dat construeren? Zo'n vordering kan niet zomaar uit de lucht komen vallen en kan ook niet ontstaan uit alleen de redelijkheid en billijkheid.
Redelijkheid en billijkheid kunnen in de weg staan aan verrekening, maar in dit geval is daar geen sprake zijn. Het huis was van de man, is van de man gebleven, en is nog steeds van de man. Redelijkheid en billijkheid kunnen dat niet anders maken.
| Quote: | | Of heeft dit vooral gevolgen voor het bedrag van de allimentatie? |
Als de man veel meer bezit dan de vrouw kan dat natuurlijk gevolgen hebben bij de berekening van de alimentatie.
| Quote: | | Beide echtgenoten hebben hun geld toegewijd aan de kosten die het gezin heeft moeten dragen. Alleen van de investeringen van de vrouw is niets overgebleven. |
De vrouw kan aanvoeren dat zij tijdens het huwelijk de man het geld heeft voorgeschoten dat hij aan het huishouden had moeten besteden, en dat geld nu terugvorderen. Aan de andere kant heeft de man zijn vrouw natuurlijk wel voorzien van een dak boven haar hoofd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Thomas-87
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvU
Berichten: 278
|
| Geplaatst: za 23 apr 2011 13:43 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Hoe wil je dat construeren? Zo'n vordering kan niet zomaar uit de lucht komen vallen en kan ook niet ontstaan uit alleen de redelijkheid en billijkheid. |
Kijkend naar de aard van het huwelijk. de hypotheek loopt bijvoorbeeld al 30 jaar en van die tijd heeft de vrouw al 25 jaar samen met de man gewoond en bijgedragen aan het huishouden opvoeding van de kinderen. Ze zijn 20 jaar getrouwd geweest.
Volgens de advocaat moet de vrouw blij zijn met alles wat ze krijgt (omdat in de huwelijkse voorwaarden koude uitsluiting is opgenomen.
Ik had daar mijn twijfels over... (eigenwijs als ik ben;))
| Quote: | | Als de man veel meer bezit dan de vrouw kan dat natuurlijk gevolgen hebben bij de berekening van de alimentatie. |
Enig idee hoe ik globaal kan berekenen wat een redelijk allimentatiebedrag is?
| Quote: | | De vrouw kan aanvoeren dat zij tijdens het huwelijk de man het geld heeft voorgeschoten dat hij aan het huishouden had moeten besteden, en dat geld nu terugvorderen. Aan de andere kant heeft de man zijn vrouw natuurlijk wel voorzien van een dak boven haar hoofd |
Dat is natuurlijk bijna niet te berekenen over een periode van 20 jaar. Dan krijg je daarnaast ook een welles nietes spelletje en het valt niet te bewijzen wie van de twee gelijk heeft. De man heeft ook wel eens boodschappen gedaan uiteraard.
Maar goed aan dat onderdak argument had ik niet gedacht. Dat wordt natuurlijk ook meegewogen.
Mijn gevoel zei alleen dat na een huwelijk van 20 jaar het niet zo kan zijn dat de vrouw blij moet zijn met alles wat ze krijgt. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 23 apr 2011 16:16 Onderwerp: |
|
|
| Thomas-87 schreef: | | Quote: | | Hoe wil je dat construeren? Zo'n vordering kan niet zomaar uit de lucht komen vallen en kan ook niet ontstaan uit alleen de redelijkheid en billijkheid. |
Kijkend naar de aard van het huwelijk. de hypotheek loopt bijvoorbeeld al 30 jaar en van die tijd heeft de vrouw al 25 jaar samen met de man gewoond en bijgedragen aan het huishouden opvoeding van de kinderen. Ze zijn 20 jaar getrouwd geweest. |
Nee, wat ik bedoel is: hoe wil je juridisch een vordering construeren. Vorderingen ontstaan niet enkel op grond van redelijkheid en billijkheid.
| Quote: | | Quote: | | Als de man veel meer bezit dan de vrouw kan dat natuurlijk gevolgen hebben bij de berekening van de alimentatie. |
Enig idee hoe ik globaal kan berekenen wat een redelijk allimentatiebedrag is? |
Over die algemene vraag is op internet veel algemene informatie te vinden.
| Quote: | | Mijn gevoel zei alleen dat na een huwelijk van 20 jaar het niet zo kan zijn dat de vrouw blij moet zijn met alles wat ze krijgt. |
Nou ja, koude uitsluiting en ze heeft wel recht op alimentatie. Recht op de helft van het tijdens het huwelijk opgebouwde pensioen heeft ze volgens mij ook.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Thomas-87
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvU
Berichten: 278
|
| Geplaatst: za 23 apr 2011 20:34 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Nee, wat ik bedoel is: hoe wil je juridisch een vordering construeren. Vorderingen ontstaan niet enkel op grond van redelijkheid en billijkheid. |
Indien je de allimentatie ter discussie stelt voor de rechter en stel het huis wordt verkocht zou je dan een vordering op kunnen stellen op grond van zaakwaarneming? Als de man er in blijft wonen dan lukt het natuurlijk zowiezo niet
| Quote: | | Nou ja, koude uitsluiting en ze heeft wel recht op alimentatie. Recht op de helft van het tijdens het huwelijk opgebouwde pensioen heeft ze volgens mij ook. |
[/quote]
Jaa in het convenant staat dat dat conform Art 3lid 1 wet VP wordt vereffend. [/quote] |
|
|
|
|
|
|
|
