Aantonen diefstal uit woning.

[janssenj]

Onder het motto: We vergoeden niet, wat er ook gebeurt !, heb ik een geschil met NN.

Woning wordt verhuurd en huurder start (natuurlijk zonder toestemming en medeweten van de huurder) een hennepkwekerij.
Na ontruiming blijken er spullen uit de woning te zijn verdwenen en is er sprake van braakschade aan een buitenraam.
De huurder verklaart tegenover de politie dat hij niets uit de woning heeft meegenomen.

NN keert niet uit omdat er sprake is van verduistering en geen diefstal; de huurder had immers het recht om de spullen te gebruiken.

Weet iemand hoe het zit met bewijsvoering?
Moet ik aantonen dat er sprake is van diefstal en geen verduistering, of moet de verzekeraar aantonen dat er geen sprake is van diefstal maar wel verduistering?

[LM]

Staat daar niets iets over in je polis? In beginsel lijkt het mij (hoe vervelend voor jou) dat jij aannemelijk zult moeten maken dat er sprake is van diefstal. Hoe doe je dat? Door een zo gedetailleerd mogelijke aangifte te doen bij de politie en te zorgen dat er niet te veel tijd zitten tussen het moment van aangifte en het moment waarop het feit werd gepleegd. Een woninginbraak heeft bij de politie over het algemeen een dermate prioriteit dat men de aangifte thuis komt opnemen incl. de sporen komt bekijken.

Maatschappijen stellen daarnaast vaak als voorwaarde dat er sprake moet zijn van braak. Ook zonder braakschade kan er sprake zijn van diefstal, maar braak is dan een objectief criterium om voor vergoeding in aanmerking te komen. Aan de vraag of iets al dan niet verduistering is kom je dan niet toe.

Het zou verduistering kunnen zijn als het a. aannemelijk is dat de huurder de dader is en b. jij deze huurder (impliciet) toestemming hebt gegeven de goederen te gebruiken. Verduistering past niet bij het feit dat er braakschade is. De vraag is wel hoe sterk jouw verhaal is als je er zelf niet woonde.

[janssenj]

In de polis staat alleen dat in geval van diefstal wordt uitgekeerd. Er staat niets over bewijsvoering.

Pas bij ontdekking van de hennepkwekerij is ook door de politie een rapport opgesteld van de kwekerij en diefstal.
De van de afgesloten zolder (hangslot) weggenomen goederen werden door de verzekeraar wel na heel veel aandringen gezien als diefstal en vergoed. De spullen die in het huis door de huurder gebruikt konden worden werd gezien als verduistering ondanks het feit dat er sprake is van braakschade aan een raam. De huurder en zijn vrouw geven aan dat zij niets hebben meegenomen en dat het moet zijn gebeurt toen zij de laatste weken voor de inval het pand al hadden verlaten.
Het schaderaport van het expertise bureau vermeld dat het aannemelijk is dat de huurder alles heeft gestolen.

Mijn inziens mag ik toch aanspraak maken op vergoeding; de verzekeraar kan niet bewijzen dat de spullen zijn verduisterd en er is sprake van inbraakschade van buitenaf. Deze braakschade is trouwens wel vergoed.

[MarijnP]

[janssenj]

Is het feit dat er sprake is van braakschade en een huurder (en zijn ex-vrouw) die zeggen het niet gedaan te hebben dan niet voldoende bewijs?

Ik kon immers ook niet aantonen dat de huurder de spullen van de afgesloten zolder niet heeft verduisterd; toch heeft men mij die schade vergoed.

Is het niet vaak zo dat je niet 100% kunt aantonen dat er in geval van diefstal spullen zijn gestolen. er zijn immers vaak geen getuigen en bijna niemand heeft het huis vol camera's hangen.
De polisvoorwaarden zeggen dat in geval van braakschade en diefstal wordt uitgekeerd, niet meer en niet minder.

[Ronald78]

Bij een afgesloten zolder is duidelijk dat het gaat om diefstal - de zolder is alleen via de afgesloten deur/luik bereikbaar. Deze goederen zijn niet ter beschikking gesteld aan de huurders, zij konden er (eigenlijk) niet bij. Daar is aannemelijk dat sprake is van diefstal, ongeacht wie die diefstal heeft gepleegd.

De goederen in de rest van het huis, die ter beschikking zijn gesteld aan de huurders, kunnen gemakkelijk door hen zijn meegenomen. Dan is sprake van verduistering in plaats van diefstal. Daar zit een verschil in, want dan heb je het dus moeilijker om aannemelijk te maken dat er sprake is van diefstal. Zeker ook gelet op het schaderapport. En laat je nu net de verzekeraar hebben uitgezocht die een van de moeilijkste is om schade van vergoed te krijgen...

Met een beetje mazzel kun je zoveel duidelijke fouten in het schaderapport vinden dat je kunt stellen dat dat rapport in zijn geheel niet deugd. Dan zul je met een contra-expertise naar de rechter moeten (want deze verzekeraar laat zich daar gewoonlijk niet door overtuigen).
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.

[DENNIS79]

Nu ben ik geen strafrecht expert, maar ik vraag mij af in hoeverre het terecht is dat ook m.b.t. de huurders geen sprake zou kunnen zijn van diefstal, maar enkel van verduistering.

Op het moment dat wie dan ook goederen die aan een ander toebehoren wegneemt, om zich die goederen toe te eigenen, is er sprake van diefstal.

Volgens mij is het dan ook van belang om te bekijken op welke wijze de spullen (huisraad??) ter beschikking zijn gesteld aan die huurders. En met welk oogmerk hebben de voormalige huurders de spullen uit de gehuurde woning weggenomen?

Volgens mij zijn er best gelijkenissen met het diefstal/verduistering verhaal bij het niet betalen van een product uit een supermarkt.

[janssenj]

De huurder heeft in een officiele verklaring tegenover de politie verteld dat de inbraak (er was immers sprake van braakschade buitenaf) moet hebben plaatsgevonden op het moment dat hij al in hechtenis was genomen (voor ander delict). Dit was een paar weken voor de inval in de woning door de politie. De huurder geeft dus aan dat hij de spullen niet heeft meegenomen.

Is dit niet voldoende voor NN in deze?

[bona fides]

[janssenj]

De vraag is of ik moet kunnen bewijzen dat de huurder de spullen niet heeft meegenomen (zoals hij aangeeft tegenover de politie) en dat er dus sprake is van diefstal van die spullen (er is sprake van braakschade aan een buitenraam). Ik denk dat ik dit kan op basis van onderliggende gegevens.
Hoe moet anders bewijzen dat jou spullen zijn gestolen; dan moet je al op alle plekken in je woning een camera monteren.

[bona fides]

Als je de verzekering niet kunt overtuigen en bij de rechter je gelijk zou willen halen, dan zul je voor de rechter moeten bewijzen dat de schade onder de dekking van de verzekering valt, dus dat er sprake was van diefstal. Hierbij rust de bewijslast op jou. 100% waterdicht bewijs bestaat niet en is ook niet nodig. Het is aan de rechter om het bewijs te waarderen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[janssenj]

De huurder geeft in een politie-rapport aan dat hij de spullen niet heeft gestolen; waarschijnlijk heeft inbraak plaatsgevonden op het moment dat hij in hechtenis was.

De rechter vindt in de zaak tegen de verhuurmakelaar dat ik niet kan aantonen dat de huurder deze spullen heeft meegenomen.

Het schade-rapport van de schade-expert geeft aan:

Opdrachtgever vermist enkele goederen uit de woning waarvan het gebruik door huurder was toegestaan doch voornamelijk zijn goederen ontvreemd vanaf de afgesloten zolder. Hoewel er braakschade is vastgesteld kunnen wij ons gezien de situatie ter plaatse als ook gezien
(een deel van) de ontvreemde goederen niet aan de indruk onttrekken dat huurder bij het ontruimen van de woning tevens diverse eigendommen van opdrachtgever heeft meegenomen en derhalve ontvreemd.


Nationale Nederlanden weigert nu om uit te keren op basis van dit schade-rapport.

Kan iemand mij adviseren over mijn rechtpositie? Is ontvreemding hetzelfde als diefstal, of is ontvreemding hetzelfde als verduistering zoals NN beweert?
Weegt de verklaring van de schade expert die het natuurlijk ook niet precies weet niet zwaarder dan de verklaring van de huurder tegenover de politie en arrest van het gerechtshof ?