|
|
| Auteur |
Bericht |
ilhama
Leeftijd: 34
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): JHAF
Berichten: 10
|
 Geplaatst: zo 20 mrt 2011 1:13 Onderwerp: Hulp nodig bij opinistuk over a-typische moord. |
   |
|
| Ik moet voor mijn studie een opinistuk schrijven bij de strafzaak de Rijswijkse stoeptegel. Ik moet uiteenzetten wat het belangrijkste thema is van deze zaak. Ik dacht dat het belangrijkste thema a-typische moord is. Alleen ik zou niet weten wat ik hierover kan schrijven want weet alleen dat de verdachten geen levensberovende doel hadden. Voor de rest weet ik niet hoe ik dit aan mijn zaak moet linken. Hopelijk hebben jullie wat tips voor mij. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 20 mrt 2011 1:23 Onderwerp: Re: Hulp nodig bij opinistuk over a-typische moord. |
|
|
| ilhama schreef: | | Ik dacht dat het belangrijkste thema a-typische moord is. |
Dat is veel en veel te vaag om interessant te zijn.
| Quote: | | Alleen ik zou niet weten wat ik hierover kan schrijven want weet alleen dat de verdachten geen levensberovende doel hadden. |
In juridische termen: geen opzet in de vorm van oogmerk.
| Quote: | | Voor de rest weet ik niet hoe ik dit aan mijn zaak moet linken. Hopelijk hebben jullie wat tips voor mij. |
In die zaak speelt op zich inderdaad de vraag of de persoon die de steen gooide (voorwaardelijk) opzet op een dodelijke afloop had.
Interessanter echter lijkt mij de vraag hoe het zit met de andere personen. Ik geloof dat twee personen in de auto achterbleven. In hoeverre waren zij strafrechtelijk verantwoordelijk voor het gebeuren? Dit gaat dus over medeplichtigheid en/of medeplegen. Zie de verschillende uitspraken in die zaak voor de details.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ilhama
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): JHAF
Berichten: 10
|
| Geplaatst: zo 20 mrt 2011 11:46 Onderwerp: |
|
|
Bedankt. Ik vond het ook erg vaag, maar mijn leraar gaf ook aan dat het erg interessant zou zijn om het hierover te doen. Ik merk wel dat het erg vaag is en doe het gewoon over die twee andere personen.
Super bedankt. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 20 mrt 2011 16:38 Onderwerp: |
|
|
| ilhama schreef: | | Bedankt. Ik vond het ook erg vaag, maar mijn leraar gaf ook aan dat het erg interessant zou zijn om het hierover te doen. |
De zaak is zeker interessant, maar "atypische moord" is gewoon geen aanduiging van een zinnig thema. Atypisch betekent "niet typisch" en zegt zo goed als niets over de moord zelf.
Misschien heeft je leraar in een inleidende zin van de opdracht aangegeven dat het om een "atypische" moord gaat, maar dan heeft hij het daarmee aan jou overgelaten om uit te zoeken wat het atypische aspect van die moord dan zou zijn. Wat was er nou zo bijzonder aan?
| Quote: | | Ik merk wel dat het erg vaag is en doe het gewoon over die twee andere personen. |
Hoe luidt de opdracht precies?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ilhama
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): JHAF
Berichten: 10
|
| Geplaatst: zo 20 mrt 2011 17:33 Onderwerp: |
|
|
De opdracht luidt als volgt :
Schrijf een opiniestuk waarin je helder uiteenzet wat volgens jou het belangrijkste juridische thema van deze strafzaak is. Je moet je dus afvragen wat in dit dossier juridisch gezien het meest interessant is. Over welk juridisch aspect zou je als jurist een goede discussie kunnen voeren? Je onderbouwt je stuk met wetsartikelen (duidelijk verwijzen naar de wetsartikelen die van belang zijn) en je verwijst minstens naar een andere uitspraak (jurisprudentie) over het besproken juridische thema. Dit opiniestuk is net als de rest van je dossier een individueel product. Maak je gebruik van bronnen, dan dien je daar ook naar te verwijzen.
In een gesprek met haar samen zei ze dat dat wel interessant was om over te doen bij die opdracht. Deze zaak is dit jaar nieuw. Kan ook daar aan liggen dat ze het zelf nog niet weten  |
|
|
|
|
|
ilhama
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): JHAF
Berichten: 10
|
| Geplaatst: zo 20 mrt 2011 17:41 Onderwerp: |
|
|
Het bijzondere eraan is dat ze een lagere straf kregen omdat het een a-typische moord was. Ik vind het erg vaag want als je de risico's aanvaard (en ze hadden eerder die avond ookal een zak met puin naar beneden gegooid) en daardoor gaat iemand dood. Ik denk dat dit erger is dan iemand bewust van het leven te beroven, omdat dit was omdat ze zich verveelden.
Het kan zijn dat ik er totaal naast zit. Vind het ook heel erg moeilijk om het aan mijn zaak te linken. We hebben er niks over gehad en dan moet je er een stuk over schrijven, wel vaag.  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 20 mrt 2011 21:51 Onderwerp: |
|
|
| ilhama schreef: | | Het bijzondere eraan is dat ze een lagere straf kregen |
Wie zijn "ze"? Over welke daders heb je het nu precies?
| Quote: | | omdat het een a-typische moord was. |
Ik weet vrij zeker dat nergens in de uitspraak iets te vinden is als "want de moord was atypisch". Waar heb je de term "atypisch" vandaan?
Een juridisch begrip "atypische moord" bestaat niet. Het is slechts een soort zegswijze om aan te geven dat de zaak een bijzonder aspect heeft. Zonder erbij te zeggen wat dat bijzondere aspect precies is, is het juridisch gezien betekenisloos om van een "atypische moord" te spreken.
| Quote: | | Ik vind het erg vaag want als je de risico's aanvaard (en ze hadden eerder die avond ookal een zak met puin naar beneden gegooid) en daardoor gaat iemand dood. Ik denk dat dit erger is dan iemand bewust van het leven te beroven, omdat dit was omdat ze zich verveelden. |
Zegt het begrip "voorwaardelijk opzet" je iets?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ilhama
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): JHAF
Berichten: 10
|
| Geplaatst: zo 20 mrt 2011 22:41 Onderwerp: |
|
|
In de uitspraak van het hof staat wel aangegeven dat het om een a-typische moord gaat. Dat er rekening mee is gehouden en ook omdat de verdachten,die de stoeptegel hebben gegooid, geen strafblad hadden. hebben de twee jongens, die de stenen hebben gegegooid, een lagere straf gekregen.
Ik zal er de LJN bij geven, dan kun je zelf ook kijken. LJN: AV5197
Met 'ze' bedoel ik de twee verdachten, die de stoeptegels hebben gegooid. Dus Jeroen van G. en Davy V.
Voorwaardelijk opzet dat ken ik wel, dat is als je van de risico's bewust bent en aanvaard de gevolgen hiervan. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 20 mrt 2011 23:00 Onderwerp: |
|
|
Intussen heb ik gevonden waar je het vandaan hebt (en ik zie nu dat je laatste bericht dit bevestigt):
| Hof schreef: | Strafmotivering
(...)
Niettemin komt het hof tot oplegging van een lagere straf dan gebruikelijk wanneer het gaat om moord respectievelijk poging daartoe. Het hof overweegt hierover het volgende. Hoewel verdachtes handelen wettelijk moet worden gekwalificeerd als het medeplegen van moord respectievelijk poging tot moord valt anderzijds niet te loochenen dat deze delicten zich hier in een a-typische verschijningsvorm voordoen. Levensberoving was in geen van beide gevallen het doel dat verdachte beoogde. Wel heeft verdachte met zijn gedragingen bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat daarvan de dood van een ander het gevolg zou zijn, maar dit gedrag moet als van een beduidend minder crimineel gehalte worden beschouwd dan meestal bij (poging tot) moord het geval is. |
Tja, het Hof heeft het inderdaad over de "a-typische verschijningsvorm" van de moord, maar dat moet je lezen in combinatie met de volgende twee zinnen. Het Hof vindt voorwaardelijk opzet blijkbaar "minder crimineel" (lees: minder strafwaardig) dan opzet in de vorm van oogmerk.
De meeste moorden zullen inderdaad doelbewust worden gepleegd, maar moorden met voorwaardelijk opzet zijn zeker niet uitzonderlijk. Denk maar aan het Bacchus-arrest, Hoornse taart, etc.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 20 mrt 2011 23:11 Onderwerp: |
|
|
In ieder geval gaat LJN AV5197 over Jeroen van G., dus het is kennelijk niet de bedoeling dat je opiniestuk gaat over de strafwaardigheid van het gedrag van de twee personen die in de auto waren achtergebleven.
Het stukje over het bewijs van voorwaardelijk opzet is vrij kort en redelijk standaard. Op zich kan ik het wel met je eens zijn dat het meest interessante aspect van de uitspraak is gelegen in de motivering van de strafmaat. Maar of daar nu zo heel veel over te zeggen valt...
Misschien valt er een link te leggen met studiestof die jullie onlangs hebben behandeld?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ilhama
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): JHAF
Berichten: 10
|
| Geplaatst: ma 21 mrt 2011 20:19 Onderwerp: |
|
|
Ik moet het niet persee over die LJN doen, maar mag alle LJN zijn die met de zaak te maken hebben (dus ook van die twee andere verdachten). We zijn nu bezig met strafrecht en wel met voorwaardelijk opzet, bestanddelen, schuld, dagvaarding, strafuitsluitingsgronden en dat soort dingen. Dit is mijn eerste jaar. Dus zo heel veel heb ik niet gehad.
Ik kon inderdaad niet veel vertellen over de motivering van de strafmaat. |
|
|
|
|
|
ilhama
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): JHAF
Berichten: 10
|
| Geplaatst: di 22 mrt 2011 21:33 Onderwerp: |
|
|
Zou iemand mijn opiniestuk willen doorlezen en kijken of het voldoet aan een opiniestuk? Dit zou ik fijn vinden, omdat ik geen idee heb wat een opiniestuk inhoudt.
(Op internet heb ik al gekeken of ik een voorbeeld ervan kon vinden) |
|
|
|
|
|
|
|
