Ronald78
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796
|
 Geplaatst: ma 07 mrt 2011 12:20 Onderwerp: |
   |
|
Als je ex nunc toets, dus naar de huidige stand van zaken, dan zou je toch juist die nieuwe feiten mee moeten nemen in de beoordeling?
Tenzij het verzoek niet zou kunnen worden uitgebreid naar de vierde ontheffing of de ex nunc toetsing zou worden doorbroken. Althans, dat lijkt mij.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
Leon78
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 154
|
| Geplaatst: ma 07 mrt 2011 12:30 Onderwerp: |
|
|
| Daar twijfel ik dus over. In principe zijn de omstandigheden die relevant zijn voor het primaire besluit naar mijn idee niet veranderd, er is slechts een nieuw planschadeveroorzakend besluit genomen. Dat dit besluit toevallig betrekking heeft op een klein deel van hetzelfde plangebied als de eerdere besluiten, lijkt mij niet uitmaken. Maar goed, geheel overtuigd ben ik dus niet. |
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 442
|
| Geplaatst: di 15 mrt 2011 11:11 Onderwerp: |
|
|
| Leon78 schreef: | | Daar twijfel ik dus over. In principe zijn de omstandigheden die relevant zijn voor het primaire besluit naar mijn idee niet veranderd, er is slechts een nieuw planschadeveroorzakend besluit genomen. Dat dit besluit toevallig betrekking heeft op een klein deel van hetzelfde plangebied als de eerdere besluiten, lijkt mij niet uitmaken. Maar goed, geheel overtuigd ben ik dus niet. |
Volgens mij is van belang waar planschade voor wordt aangevraagd. De wet zegt:
| Quote: | Artikel 6.1
1.Burgemeester en wethouders kennen degene die in de vorm van een inkomensderving of een vermindering van de waarde van een onroerende zaak schade lijdt of zal lijden als gevolg van een in het tweede lid genoemde oorzaak, op aanvraag een tegemoetkoming toe, voor zover de schade redelijkerwijs niet voor rekening van de aanvrager behoort te blijven en voor zover de tegemoetkoming niet voldoende anderszins is verzekerd.
2.Een oorzaak als bedoeld in het eerste lid is:
a.een bepaling van een bestemmingsplan of inpassingsplan, niet zijnde een bepaling als bedoeld in artikel 3.6, eerste lid, of van een beheersverordening als bedoeld in artikel 3.38;
b.een bepaling van een planwijziging of een planuitwerking, onderscheidenlijk een nadere eis als bedoeld in artikel 3.6, eerste lid, onder a, b en d;
c.een omgevingsvergunning voor een activiteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onderdeel c, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht;
d.de aanhouding van een besluit omtrent het verlenen van een omgevingsvergunning ingevolge artikel 3.3, eerste lid, of 3.4 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht;
e.een bepaling van een provinciale verordening als bedoeld in artikel 4.1, derde lid, of van een algemene maatregel van bestuur als bedoeld inartikel 4.3, derde lid, voor zover die bepaling een weigeringsgrond bevat als bedoeld in artikel 2.10, eerste lid, onder c, of 2.11, eerste lid, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht;
f.een bepaling van een exploitatieplan als bedoeld in artikel 6.12, eerste lid, voor zover die bepaling een weigeringsgrond bevat als bedoeld inartikel 2.10, eerste lid, onder f, artikel 2.11, derde lid, of 2.12, eerste lid, onder b, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht;
g.een koninklijk besluit als bedoeld in artikel 10.4 |
Een verzoek om planschade is dus gebaseerd op een (of meer) specifiek(e) besluiten(en). In het aanvraag tot schadevergoeding dien je dus vooraf aan te geven vanwege welk besluit je planschade vraagt. Wanneer je de vierde vrijstelling in bezwaar meeneemt dat verlaat je de grondslag van de oorspronkelijk aanvraag en dat is in de heroverweging niet toegestaan. |
|
