Geestelijke mishandeling kerk (Evangelische gemeente)

[miss_antroop]

Van ongeveer mijn tiende tot achttiende levensjaar werd ik verplicht door mijn ouders om naar de kerk te gaan (de Evangelische gemeente). Mijn ouders waren beide verslaafd en mijn moeder zag uitweg en het spreekwoordelijke licht in deze gemeente. Het hielp, haar geloof was zo sterk dat zij zich uit haar verslaving vocht. Echter, kwam er een nieuwe verslaving bij: het geloof, met name bij de Evangelische gemeente.
Het probleem hierbij was, dat ik opgroeide op een plek van onveiligheid. Ook thuis, maar de kerk had hier grote invloed op. Mijn puberjaren naderden en ik begon recalcitrant gedrag te vertonen tegen ouders en kerk. De kerk vertrouwde ik niet, omdat zij in mijn ogen mijn moeder hadden geïndoctrineerd. De manier waarop deze kerk werkte, heeft een diepe impact op mij gemaakt. Al waren er meerdere leeftijdsgenoten met dezelfde puberale ontwikkelingen, ik was als enige die doorhad hoe zij mensen manipuleerden en geld afhandig maakten. Sociale druk was hier sterk aanwezig. Een aantal jaar ben ik geestelijk mishandeld. Ik, als jong onzeker, maar eigenwijs meisje, tegen de rest van de gemeente. Het kwam voor dat de preek aan mij werd gewijd, men trachtte de duivel uit mij te drijven. Zij dwongen mij ook meerdere malen fysiek en geestelijk. Geld werd indirect afhandig gemaakt en ik werd ten schande gemaakt tegenover familie en kerk.
Doodongelukkig dat ik was, stortte ik mijzelf in vriendjes en drank, drugs.

Nu ik 22 ben, heb ik, ondanks mijn diagnose voor posttraumatische stressstoornis, alles geprobeerd achter mij te laten. Ik heb er nooit bij stil gestaan of het mogelijk is om deze gemeente aan te klagen voor (geestelijke) kindermishandeling. Dagboeken staan volgeschreven, getuigen (ook mijn vader, die niet naar deze kerk ging, maar ook niet ingreep) zijn er. Ik zou graag willen weten of er een kans in zit, om dit probleem op te lossen en daadwerkelijk achter me te laten. Mijn ouders aanklagen wegens mishandeling, gaat voor mij een stapje te ver. Maar via deze weg zou ik ook de ogen van mijn ouders kunnen openen. Deze gemeente had en heeft veel invloed op deze totale situatie en ik heb tot de dag van vandaag last van die gevolgen

[Koekepeertje]

Ik wil hier op je bericht reageren. Ik vind dat iedereen veel meemaakt. sommigen vroeger dan de ander. Jij bent iemand die meteen al veel mocht meemaken. Je lijkt me een strijder en ik zou zeggen wees trots op jezelf.
Ik vraag me alleen af of je werkelijk geholpen bent wanneer je hier werk van maakt. Een zelfgeschreven dagboek is slechts beginnend bewijs en familie wordt vaak ook als soortgelijks gezien wanneer ze getuigen. Als ik hje tekst zo lees zullen er hier ook weinig getuigens opgetrommeld worden omdat het mensen die erin geloven. Omdat het echt impact op je heeft gemaakt denk ik wel dat je er wat mee moet. Ik zou puur voor mezelf kiezen en alles goed overwegen. Is het geen idee om dit bij jezelf zo op te lossen dat je het een plek kunt geven bijvoorbeeld? Wanneer je dit naar buiten brengt zal dit de verdere tijd van je leven in beslag nemen. En het gaat om een Kerk zeg je zelf. Een Kerk van de Gemeente en niet specifiek 1 persoon. Al volgt er een zaak en worden er mensen gestraft. Zal dit met jou doen wat je verwacht?

[theod]

[Koekepeertje]

Nee maar ik neem aan dat de topicopener ook kan tikken als ie me wat te vragen ofwel op te merken heeft. Het was in ieder geval wel een reactie. Leef u uit zou ik zeggen want omdat u zo reageert doet u me veronderstellen dat u nu met wetten gaat gooien.

[theod]

TS vraagt om rechtshulp niet om één of andere opbeurend praatje.

[bona fides]

Het probleem van TS is in hoge mate niet-juridisch, dus een zuiver juridisch advies is hier niet zo heel erg nuttig. Koekepeertje geeft overigens aan dat het waarschijnlijk lastig zal zijn om bewijs te leveren van een concreet strafbaar feit.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[cia76]

Op basis van de gegevens die TS geleverd heeft is niet te zeggen welke kans van slagen een strafrechtelijk dan wel een civielrechtelijk traject biedt. De exacte gedragingen op basis waarvan een juridische actie zou worden ingesteld moeten hiervoor gegeven worden. Op basis va het algemene verhaal zal e.e.a. weinig kansrijk zijn. Er is meer specifieks nodig.

Bovendien, als je je ouders per se buiten schot wilt houden, wordt het nog lastiger. Zij hadden de verantwoordelijkheid over jou en stelden jou willens en wetens bloot aan de kerkelijke gebruiken. Als je de kerk ergens aansprakelijk voor wilt houden zul je dus met een of meer specifieke gedragingen van de kerk moeten komen die strafbaar zijn dan wel onrechtmatig zijn.

[Koekepeertje]

De persoon die hij nodig heeft is een professor in de rechten. In het verleden is vast iets vergelijkbaars voorgekomen. Kijk bijvoorbeeld in digitale oude kranten welke grote advocaten die zaken draaiden en vraag diegene om raad. Als je het bewezen krijgt zie ik er als leek wel een straf uit rollen. Ouders waren zelf ziek ofwel verlsaafd maar de Kerk heeft grote verantwoordingen en een aanzien.

[cia76]

[Koekepeertje]

[Koekepeertje]

Volgens mij staat geloof boven alles, zelfs de wet. Als je kind lichamelijk en geestelijk door elkaar wordt geschud en moeders is verslaafd aan de kerk en vader komt er niet en doet er verder niets tegen terwijl dochter door de kerk figuurlijk onder handen wordt genomen, dan ben je zeker niet kerngezond. Ik schep helemaal geen valse verwachtingen op door mijn visie hier neer te zetten. Ik bedoelde alleen dat ze dat wellicht aan kan voerena ls dat zo is. Het is aan haar om te boordelen of dit werkelijk het geval is of niet. Waarom vallen jullie me allemaal opeens aan zeg.

Bovendien is een verslaving ook een ziekte. Ik heb alcoslisten begeleidt naar de GGD...
_________________
Het is de tegenwind die de vlieger doet stijgen...

[Judge Tatting]

Geloof staat zeer zeker niet boven de wet.

Dat TS hier slechts voor juridisch advies komt is ook klinklare onzin natuurlijk. Ze komt hier om zich te orienteren, al dan niet op juridisch gebied. Ze wil dus in eerste instantie haar situatie delen en tevens een afweging maken om wellicht een jurist in de arm te nemen die haar verhaal juridisch inkadert. Ik ben van mening dat het dan helemaal niet zo slecht is dat de casus vanuit meerdere perspectieven onder de loep wordt genomen.
Menig advocaat zou zo een zaak aandurven, of het echt verstandig is hem te starten is natuurlijk een tweede vraag.

Bovendien is inderdaad niet vast te stellen of de zaak juridisch haalbaar is. Zowel de privaatrechtelijke als de strafrechtelijke weg, er wordt namelijk gesproken over het "afhandig maken van geld". Dit kan best wel onrechtmatig zijn geweest en wellicht is het aan de hand van de boekhouding al aan te tonen dat dit het geval is. Hoe ging dat geld afhandig maken dan in zijn werk?
_________________
Veritas incognita ergo dubito.

[Koekepeertje]

Is geloof ouder of de wet? Komt de wet uit het geloof of andersom? De wet dekt altijd het geloof. Kun je me een voorbeeld noemen waarin een geloofsgedrag bij wet strafbaar is?
_________________
Het is de tegenwind die de vlieger doet stijgen...

[Judge Tatting]

Art. 6 Grondwet:

Art. 6. [Vrijheid van godsdienst en levensovertuiging]
-1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
-2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

Dit staat verder nog in Memorie van Toelichting:

"Het grondwetsartikel inzake de belijdenisvrijheid moet er geen twijfel over laten bestaan dat de wetgever bevoegd is bepaalde gedragingen die in de vorm van godsdienstig of levensbeschouwelijk belijden voorkomen, strafbaar te stellen. Bepalingen als die van artikel 449 van het Wetboek van Strafrecht, ingevolge welk artikel geen godsdienstige huwelijksplechtigheden mogen worden verricht alvorens het burgerlijk huwelijk is voltrokken"

[Judge Tatting]

Oja, en niemand kan zich achter een functie of ambt verschuilen om weg te komen met een misdrijf; geen politieagent, geen minister en geen priester. Slechts de Koningin kan zich, door een hele rare uitspraak van de Raad van State, aan de rechtsgang onttrekken.
_________________
Veritas incognita ergo dubito.