Politieverhoor, recht op aanwezigheid van mijn advocaat ?

[Robinnoval]

Geachte,

Heb je bij het politieverhoor nou wel of geen recht op aanwezigheid van je advocaat ?

Ik probeer het te achterhalen via het Salduz-arrest. Maar na dat gelezen te hebben kan ik er helemaal niks meer van maken.

Is er iemand die het mij kort maar krachtig kan uitleggen ?

Bvd.

[hilde12]

Voor een aangehouden verdachte geldt het volgende:
Voordat het politieverhoor aanvangt, in de eerste zes uur voor politieonderzoek, moet de verdachte een raadsman (advocaat) gesproken hebben.
(Het verhoor van inverzekeringstelling valt hier overigens niet onder.)

Er is dus geen recht op aanwezigheid van een advocaat BIJ het verhoor.

Daarnaast geldt het recht dus niet voor verdachten die uitgenodigd worden op het bureau.
(en ook niet voor een getuigenverhoor)

De verdachte mag bij een B- of C-zaak afzien van een raadsman.
Bij een A-zaak is het voor de verdachte nooit mogelijk om van een raadsman af te zien.

Categorie A zaken: Zeer ernstige of gevoelige zaken, of zaken waar aan een kwetsbaar persoon extra rechtsbescherming moet worden geboden. Zeer ernstige of gevoelige zaken: gevangenisstraf van 12 jaar of meer, grote maatschappelijke impact en commotie, bijvoorbeeld bekende Nederlanders betrokken, of de politiek. Kwetsbaar persoon: Kinderen van 12 t/m 15 jaar in zaken waarvoor voorlopige hechtenis mogelijk is en kinderen van 16 en 17 jaar met een verstandelijke beperking of neurologische stoornissen, waarbij auditieve verhoor registratie (A.V.R.) noodzakelijk is. In een categorie A zaak krijgt de verdachte altijd een raadsman en kan hij hier niet van afzien.

Categorie B zaken: Misdrijven waarbij voorlopige hechtenis mogelijk is en die niet onder categorie A zaken vallen. In een categorie B zaak mag de verdachte afzien van zijn raadsman. Wil hij tijdens het verhoor alsnog een raadsman spreken, dan zal de hoofdofficier van justitie daar een beslissing in moeten nemen.

Categorie C zaken: Misdrijven waarbij voorlopige hechtenis niet mogelijk is, plus overtredingen. In een categorie C zaak mag de verdachte afzien van zijn raadsman. Wil hij tijdens het verhoor alsnog een raadsman spreken, dan zal de hoofdofficier van justitie daar een beslissing in moeten nemen.

[hilde12]

XXX Dubbel gepost, zie hierboven XXX

[cvb]

@hilde12
Hoe is het met het (z.g.?) zwijgrecht??

[hilde12]

De verdachte is niet verplicht om te antwoorden.

(de getuige moet de waarheid vertellen)

[muntdropje]

hilde schreef: Daarnaast geldt het recht dus niet voor verdachten die uitgenodigd worden op het bureau.

Je moet na uitnodiging en gesprek op bureau eerst aangehouden worden (op bureau) en daarna heb je recht op consultatie?

[hilde12]

De rode lijn in het verhaal is dat als je meteen aangehouden wordt je geen tijd hebt gehad om met een advocaat te overleggen.
Toen kwam de Salduz uitspraak waarmee deze tijd er nu dus wél is.

Kom je op uitnodiging op het bureau, heb je de tijd al gehad om met je advocaat te praten en is Salduz dus niet van toepassing.
Of je dan daarna nog aangehouden wordt, de tijd heb je al gehad.

[LM]

[hilde12]

[LM]

"Kom je op uitnodiging op het bureau, heb je de tijd al gehad om met je advocaat te praten en is Salduz dus niet van toepassing.
Of je dan daarna nog aangehouden wordt, de tijd heb je al gehad."

Nee, volgens mij niet. Je hebt alleen geen recht op consultatie als je na uitnodiging NIET wordt aangehouden. Als je wordt uitgenodigd en vervolgens WEL wordt aangehouden gaat de aanwijzing gewoon lopen en heb je dus recht op consultatie.

[hilde12]

Als je wordt uitgenodigd als getuige en uit het gesprek blijkt pas dat je verdachte wordt, dán heb je nog wél consultatierecht.
Dit is ook als je wordt uitgenodigd als verdachte voor één feit, en tijdens het verhoor blijkt dat je nog verdachte wordt van een ánder feit.

Maar volgens mij als je voor feit 1 wordt uitgenodigd en vervolgens voor hetzelfde feit wordt aangehouden, dan niet.
Het gaat namelijk om consultatierecht voor het éérste inhoudelijke verhoor. Als de verdachte op uitnodiging komt en dit eerste verhoor heeft gehad en dan pas wordt aangehouden, heeft het eerste verhoor dus al plaatsgevonden.

Maar moet eerlijk toegeven dat ik nog geen jurisprudentie / beleid heb kunnen vinden met betrekking tot de situatie van uitnodiging - verhoor - aanhouding (zelfde feit).
Ben dus niet 100% zeker.

[LM]

[hilde12]

Je hebt gelijk.

Had dit gedeelte van de aanwijzing eigenlijk nog niet gelezen
Heb zelf alleen te maken met A zaken en nog niet (sinds Salduz) te maken gehad met uitgenodigde verdachten die daarna pas aangehouden werden.