|
|
| Auteur |
Bericht |
RB_1969
Leeftijd: 56
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): LOI
Berichten: 199
|
 Geplaatst: vr 11 feb 2011 9:04 Onderwerp: Geschil met gemeente over riool |
   |
|
L.S,
Er is met de gemeente een geschil over de verwijdering van sanitaire voorzieningen en van het riool. Dit riool is aanwezig op een camping en lag er al toe de huur van de standplaats inging (1 jaar geleden). Tevens was er een berging aanwezig met een toilet aangesloten op dit riool. Na het aanvragen van een kleine bouwvergunning voor een nieuwe berging is het toilet overgebracht naar deze berging. Nu is het zo dat volgens de Wet Algemene Bepalingen Omgevingsrecht (Wabo) deze voorziening niet in een berging aanwezig mag zijn en in de stacaravan ondergebracht moet zijn. Echter de situatie was al meer dan 20 jaar anders en hier is nooit een probleem over geweest. Vorige huurder was een bekende en vandaar de de informatie. Voor dit toilet op riool was er een latrine aanwezig, echter deze was niet langer toegestaan. Feitelijk is wetgeving van de gemeente de oorzaak geweest van de aanleg van het riool. De gemeente beroept zich op de Wabo die op 1-10-2010 van kracht is geworden, de nieuwe berging stond er toen al. Bouwvergunning is van juni 2010.
Aangeboden door mij bij de gemeente is om het sanitair af te sluiten en een procedure te starten om de voorzieningen te legaliseren. De gemeente echter legt nu een last onder dwangsom op dat het riool verwijderd moet worden omdat er geen zicht is op legalisering.
Wij zijn geen eigenaar van de grond, slechts huurder van een standplaats, waarvan de afmetingen niet vastgelegd zijn, op een camping waar een riool aanwezig was/is. Mijn vragen:
A: Kan de gemeente dit eisen van een huurder? Tevens dat er aangetoond moet worden dat het riool reeds aanwezig was.
B: Had de gemeente überhaupt wel een bouwvergunning af mogen geven en wat zouden de consequenties mbt kosten kunnen zijn? Waarschijnlijk moet de berging afgebroken worden om het riool te verwijderen.
Vriendelijke groeten,
Ronald |
|
|
|
|
 |
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 442
|
| Geplaatst: vr 11 feb 2011 11:01 Onderwerp: Re: Geschil met gemeente over riool |
|
|
| RB_1969 schreef: | L.S,
Er is met de gemeente een geschil over de verwijdering van sanitaire voorzieningen en van het riool. Dit riool is aanwezig op een camping en lag er al toe de huur van de standplaats inging (1 jaar geleden). Tevens was er een berging aanwezig met een toilet aangesloten op dit riool. Na het aanvragen van een kleine bouwvergunning voor een nieuwe berging is het toilet overgebracht naar deze berging. Nu is het zo dat volgens de Wet Algemene Bepalingen Omgevingsrecht (Wabo) deze voorziening niet in een berging aanwezig mag zijn en in de stacaravan ondergebracht moet zijn. Echter de situatie was al meer dan 20 jaar anders en hier is nooit een probleem over geweest. Vorige huurder was een bekende en vandaar de de informatie. Voor dit toilet op riool was er een latrine aanwezig, echter deze was niet langer toegestaan. Feitelijk is wetgeving van de gemeente de oorzaak geweest van de aanleg van het riool. De gemeente beroept zich op de Wabo die op 1-10-2010 van kracht is geworden, de nieuwe berging stond er toen al. Bouwvergunning is van juni 2010.
Aangeboden door mij bij de gemeente is om het sanitair af te sluiten en een procedure te starten om de voorzieningen te legaliseren. De gemeente echter legt nu een last onder dwangsom op dat het riool verwijderd moet worden omdat er geen zicht is op legalisering.
Wij zijn geen eigenaar van de grond, slechts huurder van een standplaats, waarvan de afmetingen niet vastgelegd zijn, op een camping waar een riool aanwezig was/is. Mijn vragen:
A: Kan de gemeente dit eisen van een huurder? Tevens dat er aangetoond moet worden dat het riool reeds aanwezig was.
B: Had de gemeente überhaupt wel een bouwvergunning af mogen geven en wat zouden de consequenties mbt kosten kunnen zijn? Waarschijnlijk moet de berging afgebroken worden om het riool te verwijderen.
Vriendelijke groeten,
Ronald |
Kunt u misschien aangeven op grond van welk artikel van de Wabo de gemeente zich baseert?
Verder is waarschijnlijk van belang of de berging is afgebroken en herbouwd of dat er echt sprake is van een nieuwe berging op een andere locatie.
Als laatste, wat zijn de voorwaarden van uw huurcontract? Indien de gemeente de eigenaar zou aanspreken is deze dan bevoegd om bij u de werkzaamheden uit te voeren? Huurt (pacht?) u voor een langere periode, onbepaalde tijd met opzegtermijn? |
|
|
|
|
|
RB_1969
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): LOI
Berichten: 199
|
| Geplaatst: vr 11 feb 2011 16:35 Onderwerp: Re: Geschil met gemeente over riool |
|
|
| BartL schreef: |
A: Kunt u misschien aangeven op grond van welk artikel van de Wabo de gemeente zich baseert?
B: Verder is waarschijnlijk van belang of de berging is afgebroken en herbouwd of dat er echt sprake is van een nieuwe berging op een andere locatie.
C: Als laatste, wat zijn de voorwaarden van uw huurcontract? Indien de gemeente de eigenaar zou aanspreken is deze dan bevoegd om bij u de werkzaamheden uit te voeren? Huurt (pacht?) u voor een langere periode, onbepaalde tijd met opzegtermijn? |
A: Bouwvergunning is van 19-3-2010 controle op 9-9-2010 en nu baseert de gemeente zich op de Wabo artikelen 2.1 en 2.3a, in werking getreden op 1-10-2010 (dus na controle).
B: De oude berging is afgebroken en op de zelfde locatie is een nieuwe gebouwd. Gemeente was op de hoogte want er moest melding gemaakt worden als er asbest zou worden aangetroffen bij de sloop. De oude berging staat ook aangegeven op de kopie plattegrond die van de gemeente is ontvangen bij de aanvraag, met de notitie: slopen bestaande berging(en).
C: Bepaalde tijd (5 jaar). Reglementair is er niets vastgelegd over werkzaamheden, maar de verhuurder maait het gras en doet de snoei-werkzaamheden op het gehele terrein. De afmetingen en grenzen van gehuurde standplaats (voor eigen kampeermiddelen) is niet vastgelegd in de huurovereenkomst dan wel het camping-reglement.
Voorts is vastgelegd dat de verhuurder tijdens het seizoen (1/1-31/12) douche en toilet ruimte beschikbaar stelt. Dit is niet het geval, voorzieningen zijn niet vorstvrij en worden 31-10 afgesloten. De oude berging en het riool zijn aangelegd door de verhuurder in overleg met de toenmalige huurder.
Ben benieuwd naar uw advies,
Ronald |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: vr 11 feb 2011 17:13 Onderwerp: Re: Geschil met gemeente over riool |
|
|
| RB_1969 schreef: | | BartL schreef: |
A: Kunt u misschien aangeven op grond van welk artikel van de Wabo de gemeente zich baseert?
B: Verder is waarschijnlijk van belang of de berging is afgebroken en herbouwd of dat er echt sprake is van een nieuwe berging op een andere locatie.
C: Als laatste, wat zijn de voorwaarden van uw huurcontract? Indien de gemeente de eigenaar zou aanspreken is deze dan bevoegd om bij u de werkzaamheden uit te voeren? Huurt (pacht?) u voor een langere periode, onbepaalde tijd met opzegtermijn? |
A: Bouwvergunning is van 19-3-2010 controle op 9-9-2010 en nu baseert de gemeente zich op de Wabo artikelen 2.1 en 2.3a, in werking getreden op 1-10-2010 (dus na controle).
B: De oude berging is afgebroken en op de zelfde locatie is een nieuwe gebouwd. Gemeente was op de hoogte want er moest melding gemaakt worden als er asbest zou worden aangetroffen bij de sloop. De oude berging staat ook aangegeven op de kopie plattegrond die van de gemeente is ontvangen bij de aanvraag, met de notitie: slopen bestaande berging(en).
C: Bepaalde tijd (5 jaar). Reglementair is er niets vastgelegd over werkzaamheden, maar de verhuurder maait het gras en doet de snoei-werkzaamheden op het gehele terrein. De afmetingen en grenzen van gehuurde standplaats (voor eigen kampeermiddelen) is niet vastgelegd in de huurovereenkomst dan wel het camping-reglement.
Voorts is vastgelegd dat de verhuurder tijdens het seizoen (1/1-31/12) douche en toilet ruimte beschikbaar stelt. Dit is niet het geval, voorzieningen zijn niet vorstvrij en worden 31-10 afgesloten. De oude berging en het riool zijn aangelegd door de verhuurder in overleg met de toenmalige huurder.
Ben benieuwd naar uw advies,
Ronald |
Ik ga er even vanuit dat de berging zelf geen probleem is en er legaal staat. Dan verlangt de gemeente dus van u de verwijdering van het riool. Deze zal dus zonder vergunning zijn aangelegd (?).
Een dwangsom mag worden opgelegd aan de overtreder die het feitelijk in zijn macht heeft om de overtreding op te heffen.
U bent niet de overtreder in de zin dat u het riool heeft aangelegd. Artikel 2.3a lid 1 stelt echter dat het ook verboden is om een zonder vergunning gebouwd bouwwerk of een deel daarvan in stand te laten. In die zin bent u dus wel overtreder.
Dan is het de vraag of u daadwerkelijk in staat bent om het riool te verwijderen of dat dat de eigenaar is. Waarschijnlijk bent u dat maar het lijkt mij veel meer voor de hand liggen om de eigenaar aan te schrijven in dit geval. Sterker nog, de kans is aanwezig dat mocht u gedwongen zijn het riool te verwijderen u de kosten op hem kunt verhalen. Maar dat is wel afhankelijk van de afspraken en de beschikkingsbevoegdheid omtrent de grond.
De vraag is ook of een riool een bouwwerk of een onderdeel daarvan is.
De definitie van bouwwerk luidt: "elke constructie van enige omvang van hout, steen, metaal of ander materiaal, die op de plaats van bestemming hetzij direct of indirect met de grond verbonden is, hetzij direct of indirect steun vindt in of op de grond, bedoeld om ter plaatse te functioneren" Ik denk dus van wel.
In die zin lijkt de aanschrijving dus in orde al vind ik het dus vreemd dat niet de eigenaar is aangeschreven. Het draait echter concreet om de vraag of u het in uw macht heeft om het riool te verwijderen. Omdat u zelf de berging hebt herbouwd, ga ik er maar vanuit dat u het ook in uw macht hebt om het riool te verwijderen.
In de jurisprudentie is verder uitgemaakt dat enkel tijdsverloop over het algemeen geen reden is om van handhaving af te zien. Die 20 jaar zullen u dus niet helpen.
Dat u de berging moet afbreken om het riool te verwijderen is waarschijnlijk ook geen reden om van handhaving af te zien. Zeker indien u deze berging hebt herbouwd terwijl u wist dat het riool er illegaal was geplaatst. Is dit laatste niet het geval dan is het wel een argument om in de procedure te gebruiken. Aan handhaving moet een belangenafweging vooraf gaan en eventuele financiele gevolgen moeten wel worden meegewogen. Alleen wordt er relatief weinig gewicht aan gegeven.
Eventueel kunt u nog een beroep doen op overgangsrecht in de bestemmingsplannen die hebben gegolden ten tijde van de aanwezigheid van het riool. In sommige bestemmingsplannen is opgenomen dat bij de vaststelling van het bestemmingsplan bestaande bouwwerken in stand mogen blijven. U kunt die informatie opvragen bij de gemeente. |
|
|
|
|
|
RB_1969
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): LOI
Berichten: 199
|
| Geplaatst: vr 11 feb 2011 17:54 Onderwerp: |
|
|
Van enige illegaliteit van het riool was niets bekend. Deze is in opdracht van, dan wel door de verhuurder zelf aangelegd meer dan 20 jaar geleden.
Kunnen wij (last onder dwangsom) verplicht worden iets te verwijderen wat niet ons eigendom is (riool), terwijl we ook niet eigenaar zijn van de grond waarin deze voorziening bij ingang huurovereenkomst reeds aanwezig was.
Het aantonen dat het riool er al lag voordat de huurovereenkomst inging moet geen probleem zijn, er hebben tientallen van dat toilet gebruikt gemaakt de afgelopen jaren. Ook de verhuurder heeft dit bevestigd. De gemeente stelt zich wel op het punt dat dat niet aangetoond is en dat het door ons is aangelegd.
De verhuurder heeft ons dan een stuk grond verhuurd waarvan hij zou (moeten) weten dat deze voorziening illegaal zou zijn.
Groet,
Ronald |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: vr 11 feb 2011 18:21 Onderwerp: |
|
|
| RB_1969 schreef: | Van enige illegaliteit van het riool was niets bekend. Deze is in opdracht van, dan wel door de verhuurder zelf aangelegd meer dan 20 jaar geleden.
Kunnen wij (last onder dwangsom) verplicht worden iets te verwijderen wat niet ons eigendom is (riool), terwijl we ook niet eigenaar zijn van de grond waarin deze voorziening bij ingang huurovereenkomst reeds aanwezig was.
Het aantonen dat het riool er al lag voordat de huurovereenkomst inging moet geen probleem zijn, er hebben tientallen van dat toilet gebruikt gemaakt de afgelopen jaren. Ook de verhuurder heeft dit bevestigd. De gemeente stelt zich wel op het punt dat dat niet aangetoond is en dat het door ons is aangelegd.
De verhuurder heeft ons dan een stuk grond verhuurd waarvan hij zou (moeten) weten dat deze voorziening illegaal zou zijn.
Groet,
Ronald |
Of u aangesproken kunt worden ligt dus zoals gezegd aan het feit of u daadwerkelijk in staat bent om het riool te verwijderen. Dat kan ik niet met zekerheid beoordelen aan de hand van de gegeven informatie.
Gelet op de informatie die u geeft zou ik wel denken dat indien u bij de gemeente aantoont dat het riool er al lag zij kennelijk van zins zijn de eigenaar aan te schrijven. Dat zou ik dus maar doen. Ze zijn blijkbaar achter de verkeerde aan aan het gaan. |
|
|
|
|
|
hermanJ
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 237
|
| Geplaatst: za 12 feb 2011 1:25 Onderwerp: Re: Geschil met gemeente over riool |
|
|
| RB_1969 schreef: | L.S,
Nu is het zo dat volgens de Wet Algemene Bepalingen Omgevingsrecht (Wabo) deze voorziening niet in een berging aanwezig mag zijn en in de stacaravan ondergebracht moet zijn.
|
Ik kan dat nergens vinden, het woord sanitair komt niet voor in de WABO. Wel kan het in het bestemmingsplan verboden zijn. Maar dan begrijp ik niet dat de gemeente een bouwvergunning heeft afgegeven.
Ik vind het maar een raar verhaal. |
|
|
|
|
|
RB_1969
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): LOI
Berichten: 199
|
| Geplaatst: za 12 feb 2011 9:57 Onderwerp: |
|
|
De bouwvergunning is afgegeven voor een berging met als notitie dat een oude berging gesloopt zou worden, vervanging van en binnen de maten van het bestemmingsplan.
Wat er feitelijk gebeurd is: Er stond een hokje (berging) met een toilet. Dit hokje is gesloopt en over de toiletpot is de nieuwe berging geplaatst.
Gemeente geeft inderdaad aan dat er afwijkend is gebouwd tov de afgegeven bouwvergunning/het bestemmingsplan (bergingen bij een stacaravan), omdat deze alleen voor opslag gebruikt mogen worden.
Danwel gebouwd zonder omgevingsvergunning, hierna wordt verwezen naar eerder genoemde wabo artikelen.
Ik heb al iets gevonden over een overgangsregeling voor deze locatie. Zou dit van toepassing kunnen zijn? |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: zo 13 feb 2011 14:21 Onderwerp: |
|
|
| RB_1969 schreef: | De bouwvergunning is afgegeven voor een berging met als notitie dat een oude berging gesloopt zou worden, vervanging van en binnen de maten van het bestemmingsplan.
Wat er feitelijk gebeurd is: Er stond een hokje (berging) met een toilet. Dit hokje is gesloopt en over de toiletpot is de nieuwe berging geplaatst.
Gemeente geeft inderdaad aan dat er afwijkend is gebouwd tov de afgegeven bouwvergunning/het bestemmingsplan (bergingen bij een stacaravan), omdat deze alleen voor opslag gebruikt mogen worden.
Danwel gebouwd zonder omgevingsvergunning, hierna wordt verwezen naar eerder genoemde wabo artikelen.
Ik heb al iets gevonden over een overgangsregeling voor deze locatie. Zou dit van toepassing kunnen zijn? |
Dus je bent aangeschreven omdat je in afwijking van de vergunning hebt gebouwd.. Tja, dan is het niet zo gek dat jij wordt aangeschreven ipv de eigenaar.
Wanneer je de feiten volledig vermeldt dan heb je kans dat het advies wat je wordt gegeven ook enigzins zinvol is. Succes! |
|
|
|
|
|
RB_1969
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): LOI
Berichten: 199
|
| Geplaatst: zo 13 feb 2011 15:55 Onderwerp: |
|
|
Er is van te voren op het gemeentehuis met een ambtenaar besproken dat het toilet overgebracht zou worden naar de nieuwe berging. Foto's zijn toegevoegd bij de aanvraag. Deze ambtenaar ook aan dat er groter gebouwd mocht worden dan het oorspronkelijke plan en ook van steen ipv hout. De eerste bouwaanvraag is alleen afgekeurd op het formaat, waarna op de zelfde aanvraag de afmetingen gecorrigeerd zijn naar het maximum toegestane. Hierna is de vergunning verleend. Ga morgen wel eens even met de gemeente bellen.
Sorry voor het misverstand, geen opzet  |
|
|
|
|
|
|
|
