koopovereenkomst

[johan de vries]

Ik heb een casus die ik moet oplossen. Ik heb er uiteraard zelf naar gekeken en wil jullie graag jullie mening over mijn oplossingen. De casus luidt:

Jelle, 15 jaar, heeft een tweedehands brommer gekocht in een brommershop. Volgens de salesmedewerker is de brommer in perfecte staat. Hij had de brommer van een oudere vrouw overgenomen die amper gebruik maakte van de brommer. De brommer zag er zo goed uit dat hij hem direct in de etalage heeft gezet. Al snel komt Jelle er achter dat de brommer niet in goede staat is. De remmenschijven werken slecht, de motor start slecht en het is een regelrechte gevaar voor gebruik op de openbare weg. Het is duidelijk dat de brommer ooit total-loss is geweest. De brommer is na het ongeluk vlug opgeknapt zodat hij er in eerste instantie goed eruit zag. De verkoper geeft aan hier niet van op de hoogte te zijn. Jelle wilt de zijn spaargeld terug door de koopovereenkomst te ontbinden.

Ik denk hierbij aan twee mogelijkheden.
- Ten eerste dwaling waarbij beide partijen dwalende waren, 6:228 lid 1 sub c BW, alleen ben ik bang dat dit faalt omdat er ook op basis van 6:228 lid 2 BW een onderzoeksplicht zal liggen op de koper. Uit de case komt niet duidelijk naar voren dat hier aan voldaan is.

- Mijn voorkeur gaat echter uit naar de handelsonbekwaamheid van Jelle. Hij is 15 jaar en de casus meldt niet dat hij toestemming heeft verkregen van zijn ouders. Het lijkt mij niet dat de aankoop van tweedehands brommer valt onder een dagelijkse aankoop en/of de verkoper mocht veronderstellen dat Jelle toestemming had gekregen van zijn ouders.



Wat vinden jullie van deze opties? Zijn er mogelijke verweren van de verkoper die ik over het hoofd zie?

alvast bedankt voor jullie inbreng!

[hilde12]

Ik denk dat de prijs wel invloed heeft op deze casus.
Heeft de brommer 1000 euro gekost, of 100 ?

Bij 1000 heeft een beroep op dwaling m.i. meer kans dan als de brommer 100 euro heeft gekost.

[NickV]

Of een minderjarige een brommer van 1000 of 100 koopt zit m.i. wel een aardig verschil in. Als de brommer slechts 100 euro heeft gekost heeft het beroep op handelingsonbekwaamheid denk ik minder kans dan wanneer de brommer 1000 euro heeft gekost.

Daarnaast kan je kan op grond van 7:21 lid 1 BW vervanging/herstel vorderen omdat de brommer niet de de overeenkomst beantwoord, artikel 7:17 BW. Nu ben ik niet erg bekend met brommers maar wanneer dit niet mogelijk is of wanneer de verkoper dit weigerd kan je de koop op grond van artikel 7:22 lid 1 BW.

[japie krekel]

Hoe staat het met de onderzoeksplicht voor koper?

[johan de vries]

Nick en Hilde, bedankt voor jullie reacties! Ontbinding via vervanging en herstel is helaas geen optie aangezien de koopovereenkomst direct moet worden ontbonden. Via herstel bestaat het risico dat hij alsnog met een brommer zit.

De aankoopwaarde is inderdaad een heel belangrijk onderdeel m.b.t. handelingsonbekwaamheid. De aankoopwaarde is echter niet opgegeven in de casus. Ik kan dit dus niet concreet aangeven als argument. Alleen ben ik van mening dat de hoogte van het bedrag toch niet alleen moeten bepalen of het ontbonden kan worden obv handelingsonbekwaamheid?

Kan de aard van het product, in dit geval een brommer, ook een reden zijn om toestemming te verlangen van de ouders.

Wellicht een kromme vergelijking maar onlangs stond bijvoorbeeld een flat te koop in Amsterdam voor een symbolisch bedrag van €1,00. (de verbouwingskosten van 70 miljoen Euro voor het gemak buiten beschouwing gelaten) Als een minderjarige dat zou kopen, zou dat dan niet ontbonden obv de hoogte van het bedrag.

of draaf ik nu door...?

[hilde12]

Heb onderstaand stukje gevonden op de website van de kinderrechtswinkel: