|
|
| Auteur |
Bericht |
claudius
Leeftijd: 37
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 12
|
 Geplaatst: zo 12 dec 2010 21:12 Onderwerp: |
   |
|
Ik denk dat de bepalingen over gemeenschap inderdaad wel de sleutel zullen zijn. Hoe precies dat weet ik ook nog niet. Uiteraard moet je dan eerst nog wel beredeneren waarom het hek in een gemeenschap valt. Met andere woorden: hoe is de gemeenschap ontstaan? Daar zit ik ook nog mee te tobben. Mandeligheid is een bijzondere vorm van gemeenschap, maar volgens mij hier niet van toepassing.
Ik ben advocaat eiser. Tevreden met je rol? |
|
|
|
|
 |
jona32
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 54
|
| Geplaatst: zo 12 dec 2010 23:57 Onderwerp: |
|
|
Inderdaad, dat denk ik ook.
Ben niet geheel tevreden over mijn rol.
Enerzijds heb ik wel de ambitie ooit rechter te worden,
anderzijds kun je je denk ik minder goed onderscheiden als rechter aangezien je geen vlammend pleidooi kunt houden...
Maargoed eerst dat essay maar eens schrijven:P !
_________________
Dies diem docet |
|
|
|
|
|
claudius
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 12
|
| Geplaatst: za 15 jan 2011 17:16 Onderwerp: |
|
|
| Heb je het essentiële arrest al gevonden? |
|
|
|
|
|
jona32
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 54
|
| Geplaatst: di 18 jan 2011 18:37 Onderwerp: |
|
|
Nee, nog niet.
Wel enkele rechtbankuitspraken die wel interessant zijn voor bepaalde onderdelen van de casus, maar nog niet doorslaggevend zijn. Bijv.
LJN: AY5744, Rechtbank Middelburg , 50895 HA ZA 2006/17
LJN: AY5750, Rechtbank Zutphen , 79229 / KG ZA 06-170
Veel verder ben ik nog niet gekomen. Ben van plan vanavond/morgen even wat meer onderzoek te gaan doen. Al wel enkele boeken gehaald.
Zou je me kunnen zeggen wat volgens jou het essentiële arrest is?
Misschien kunnen we ons overleg beter voortzetten via privé-berichten?
_________________
Dies diem docet |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 18 jan 2011 19:10 Onderwerp: |
|
|
Rb. Amsterdam 18 juni 2008, LJN BE9540:
| Quote: | | 4.1. Met A c.s. wordt geoordeeld dat de boom, nu hij op beider erf staat en dus met beider onroerende zaak is verbonden, toebehoort aan beide partijen en gemeenschappelijk eigendom is. Dit volgt ook uit het genoemde arrest van de Hoge Raad van 3 mei 1996. |
Een boom op de erfgrens is gemeenschappelijk eigendom (ook zonder art. 5:62 BW). Hetzelfde moet dan gelden voor het hek in jullie casus. Het is dus niet zo dat iedere buur de eigenaar is van het deel van het hek boven hun grond (net zoals de twee buren in LJN BE9540 niet ieder eigenaar zijn van een helft van de boom).
Het aangehaalde arrest is HR 3 mei 1996, NJ 1996, 501.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
claudius
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 12
|
| Geplaatst: di 18 jan 2011 20:03 Onderwerp: |
|
|
5:20 onder e. ‘Eigendom van grond omvat de gebouwen en werken die duurzaam met de grond zijn verenigd, hetzij rechtstreeks, hetzij door vereniging met andere gebouwen en werken. Duurzaam verbonden moet volgen uit 1997, NJ 1998, 97. De bestemming om duurzaam ter plaatse te blijven moet naar buiten toe blijken. Dit hangt af van de bedoeling van de bouwer of degene in wiens opdracht het bouwwerk is aangebracht voor zover hun bedoeling naar buiten toe kenbaar is.
Ik denk dat je een beetje deze richting op moet denken, maar ik vind het echt een lastige casus al met al. Ik ben het overigens volledig mee eens de discussie d.m.v. privéberichten voort te zetten. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 18 jan 2011 21:19 Onderwerp: |
|
|
Dat het hek onroerend is, lijkt me duidelijk ("aan beide huizen verankerd is").
| claudius schreef: | | A wil dat het hekwerk weer wordt teruggeplaatst. |
De verwijdering is onrechtmatig. Eenmaal verwijderd lijkt er mij geen goederenrechtelijke vordering tot terugplaatsing te bestaan. Terugplaatsing kan m.i. alleen worden gevorderd als vervangende schadevergoeding (art. 6:103 BW).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
claudius
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 12
|
| Geplaatst: di 18 jan 2011 21:29 Onderwerp: |
|
|
| Ik probeer gemeenschap te construeren door natrekking aan beide huizen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 18 jan 2011 23:28 Onderwerp: |
|
|
LJN BE9540 is toch duidelijk?
Of een zaak nu direct wordt nagetrokken door de grond, of indirect via een huis, dat kan geen verschil maken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
claudius
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 12
|
| Geplaatst: wo 19 jan 2011 0:06 Onderwerp: |
|
|
| Ik waardeer je hulp, en ik vind je suggestie goed. Maar anders dan een boom is het hek niet duurzaam met de grond verbonden. M.i. kun je het dus niet op de door jou voorgestelde directe wijze construeren, maar als je me van het tegendeel kunt overtuigen sta ik daar zeer open voor. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 19 jan 2011 1:25 Onderwerp: |
|
|
Natuurlijk is het hek wel duurzaam met de grond verbonden, namelijk via het huis.
| LJN AZ2377 schreef: | | 3.4. Het middel is gegrond. In de zin van artikel 3:3, lid 1, BW is een gebouw of werk slechts dan duurzaam met de grond verenigd (hetzij rechtstreeks, hetzij door vereniging met een ander gebouw of werk) indien het, mede gelet op de bedoeling van degene door wie of in wiens opdracht het is tot stand gebracht, naar aard en inrichting bestemd is om duurzaam ter plaatse te blijven, en dit ook naar buiten kenbaar is uit bijzonderheden van aard en inrichting van dat gebouw of werk (vgl. HR 6 juni 2003, nr. 36075, BNB 2003/271, en HR 13 mei 2005, nr. 39429, BNB 2005/212). |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
claudius
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 12
|
| Geplaatst: wo 19 jan 2011 10:09 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Natuurlijk is het hek wel duurzaam met de grond verbonden, namelijk via het huis.
| LJN AZ2377 schreef: | | 3.4. Het middel is gegrond. In de zin van artikel 3:3, lid 1, BW is een gebouw of werk slechts dan duurzaam met de grond verenigd (hetzij rechtstreeks, hetzij door vereniging met een ander gebouw of werk) indien het, mede gelet op de bedoeling van degene door wie of in wiens opdracht het is tot stand gebracht, naar aard en inrichting bestemd is om duurzaam ter plaatse te blijven, en dit ook naar buiten kenbaar is uit bijzonderheden van aard en inrichting van dat gebouw of werk (vgl. HR 6 juni 2003, nr. 36075, BNB 2003/271, en HR 13 mei 2005, nr. 39429, BNB 2005/212). |
|
En nu kom je dus uiteindelijk precies terecht bij het door mij geciteerde stuk.
Wat voor toegevoegde waarde heeft dat Boom - arrest nu nog? Aangezien je ook met het oog op bovenstaande zou kunnen zeggen dat natrekking aan beide huizen plaatsvindt waardoor een gemeenschap ontstaat. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 19 jan 2011 11:20 Onderwerp: |
|
|
| claudius schreef: | | En nu kom je dus uiteindelijk precies terecht bij het door mij geciteerde stuk. |
Waarom zie je dan verschil tussen een boom geplant in de grond en een hek verankerd aan een huis?
| Quote: | | Wat voor toegevoegde waarde heeft dat Boom - arrest nu nog? Aangezien je ook met het oog op bovenstaande zou kunnen zeggen dat natrekking aan beide huizen plaatsvindt waardoor een gemeenschap ontstaat. |
LJN AZ2377 zegt niets over het ontstaan van een gemeenschap, zegt niets over de juridische status van een zaak die duurzaam verenigd is met twee percelen.
Het Boom-vonnis gaat wél over een zaak die duurzaam verenigd is met twee percelen. Volgens het vonnis is zo'n zaak gemeenschappelijk eigendom. Alternatief zou je iets kunnen bedenken als "ieder is de eigenaar van het deel dat zich boven zijn perceel bevindt". Dat alternatief is dus niet juist. Dat zegt het boom-vonnis, niet een arrest als LJN AZ2377.
De rechter in het boom-vonnis zegt zich te baseren op een arrest van de HR uit 1996. Ik heb niet gecontroleerd of dit klopt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
jona32
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 54
|
| Geplaatst: wo 19 jan 2011 12:45 Onderwerp: |
|
|
Ik heb nog wel wat moeite met die natrekking.
Als er sprake is van horizontale natrekking zou het hek onderdeel worden van beide huizen.
Als dit mede-eigendom met zich meebrengt zou het theoretisch toch zo moeten zijn dat de huizen in mede-eigendom komen, nu de huizen het hek hebben nagetrokken?
Dat het hek in mede-eigendom is lijkt me helder, maar als je de figuur van natrekking zou toepassen zouden de huizen toch ook in mede-eigendom raken?
Of zit ik verkeerd te denken?
Kan het overigens nog relevant zijn dat het slot(met behulp van een balk) wordt geplaatst aan één van de huizen?
_________________
Dies diem docet |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 19 jan 2011 14:55 Onderwerp: |
|
|
| jona32 schreef: | | Dat het hek in mede-eigendom is lijkt me helder, maar als je de figuur van natrekking zou toepassen zouden de huizen toch ook in mede-eigendom raken? |
Nee, want bij een gemeenschappelijke mandelige muur op de erfgrens is dit ook niet het geval.
En als je gelijk zou hebben kun je niet stoppen bij de huizen, maar zou je dit moeten doortrekken naar de grond.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
