|
|
| Auteur |
Bericht |
theod
Leeftijd: 67
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
 Geplaatst: di 11 jan 2011 16:03 Onderwerp: |
   |
|
| Furr schreef: | | Dat weten jullie ook wel eens niet. |
Klopt, ze hebben het ook wel eens bij het verkeerde eind, maar als je met goed onderbouwde feiten komt dan erkennen ze dat ze het mis hebben, ook Bona Fides en Bartl..
Overigens hoeft de TS mogelijk niet zelf de schade te verhalen op de gemeente.
Indien hij een All-Risk verzekering heeft kan hij die ook benaderen, de verzekeringsmaatschappij zal dan de zaak overnemen en de wegbeheerder aansprakelijk stellen. |
|
|
|
|
 |
Furr
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 208
|
| Geplaatst: di 11 jan 2011 16:38 Onderwerp: |
|
|
Of Rechtsbijstand er even achteraan zetten  |
|
|
|
|
|
Immanuel_Kant
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 10
|
| Geplaatst: do 13 jan 2011 18:50 Onderwerp: |
|
|
Rotterdam, 13 januari 2011
Aan het College van
Burgemeester en Wethouders
van de gemeente Eindhoven
Stadskantoor, Stadhuisplein 10 5611EM Eindhoven
Betreft: schadevergoeding
Geacht college,
Hierbij stel ik u aansprakelijk voor alle reeds bekende schade die is toegebracht op 8 januari 2011 aan mijn gescheurde autoband. Naar mijn mening bent u aansprakelijk voor deze schade, aangezien er op de Rachelsmolen een enorme gat in de weg zit. Op de bijgevoegde foto's is dat goed te zien. Op dit ogenblik bestaat de schade uit een gescheurde autoband dat niet meer te repareren valt en bedraagt naar schatting €175,- .
Op grond van artikel 6:174 van het Burgerlijk Wetboek houd ik u aansprakelijk voor alle door mij geleden schade.
Ik verzoek u dit bedrag zo spoedig mogelijk over te maken op [rekeningnummer] van ondergetekende.
Met vriendelijke groet,
[ondergetekende]
Is dit voldoende om per email te sturen met als bijlage de relevante foto's ?? |
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: do 13 jan 2011 19:57 Onderwerp: |
|
|
Lijkt me niet volledig: laat ook alvast je licht schijnen op waarom jij vindt dat de gemeente hier nalatig is geweest (bijv. geen bord, het gat zat er al een tijdje). De enkele aanwezigheid van een gat is niet voldoende om tot erkenning van aansprakelijkheid te leiden. Volgens mij is in dit draadje al Kelderluik aangehaald.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 125
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: do 13 jan 2011 19:57 Onderwerp: |
|
|
| Immanuel_Kant schreef: | Hierbij stel ik u aansprakelijk voor alle reeds bekende schade die is toegebracht op 8 januari 2011 aan mijn gescheurde autoband. Naar mijn mening bent u aansprakelijk voor deze schade, aangezien er op de Rachelsmolen een enorme gat in de weg zit. Op de bijgevoegde foto's is dat goed te zien. Op dit ogenblik bestaat de schade uit een gescheurde autoband dat niet meer te repareren valt en bedraagt naar schatting €175,- .
|
Even een aantal opmerkingen over dit stukje:
- Schade die is toegebracht aan je GESCHEURDE autoband ??
Ik zou "gescheurde" hier even weghalen 
- De schade niet toegebracht maar ontstaan.
- De schade bestaat uit een gescheurde autoband DIE (ipv dat) niet meer te repareren is.
- Uit je verhaal moet blijken dat door het rijden door/over het gat de schade is ontstaan. Dat er een gat in de weg zit is niet genoeg.
- Er moet uit de brief blijken waarom de schade niet gerepareerd kan worden en hoeveel het schadebedrag exact is (dmv taxatierapport garage o.i.d.). |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 13 jan 2011 20:01 Onderwerp: |
|
|
Om precies te zijn moet je je tot de burgemeester richten (art. 171 lid 1 Gemeentewet).
Hoewel je wel zegt dat er op de Rachelsmolen een enorm gat in de weg zit, maak je niet duidelijk jouw schade door dit gat is ontstaan.
Naar jouw schatting € 175? Lijkt me handig om dit bedrag te documenteren, bijv. door te verwijzen naar een bijgevoegde factuur of offerte.
Let op je taal:
- het gat, dus "een enorm gat" en niet "een enorme gat".
- de band, dus "een gescheurde autoband die" en niet "een gescheurde autoband dat".
(Voel je dit niet zelf aan?)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: do 13 jan 2011 22:32 Onderwerp: |
|
|
Ook zal je duidelijk moeten maken dat het gat vanwege omstandigheden niet zichtbaar was of niet te ontwijken was.
Het moet duidelijk zijn dat jou totaal geen schuld te verwijten valt aan de ontstane schade. |
|
|
|
|
|
Furr
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 208
|
| Geplaatst: do 13 jan 2011 23:45 Onderwerp: |
|
|
| Sorry maar als leek gaat je dit niet lukken tegen de overheid. Ze zullen je altijd onder de tafel gaan lullen. |
|
|
|
|
|
Nico1979
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 311
|
| Geplaatst: vr 14 jan 2011 0:47 Onderwerp: |
|
|
Wat een onzin. Bij dergelijke verzoeken (gaat bijvoorbeeld ook vaak om afbrekende boomtakken die op auto's terechtkomen en schade veroorzaken) wordt gewoon beoordeeld of er sprake is van aansprakelijkheid. Is dat het geval, dan zal de schade die redelijkerwijs het gevolg is gewoon worden vergoed. Dit was vorig jaar ook het geval bij schade aan auto's als gevolg van slecht wegdek door vorstschade.
Bestaat er discussie over de aansprakelijkheid of de hoogte van de schade, dan kan de burger om uitsluitsel te krijgen de zaak voorleggen aan de rechter. Die geeft vervolgens de doorslag in de discussie. |
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: vr 14 jan 2011 0:47 Onderwerp: |
|
|
@Furr: het wantrouwen van jou jegens de overheid is waarschijnlijk zodanig groot dat de toonzetting van al jouw communicatie richting overheid ook niet zal uitnodigen om ook maar één stap extra voor je te doen. Honing en azijn af kunnen wisselen en uiteindelijk ook door durven te zetten door een procedure te starten. Dat zijn de juiste ingrediënten.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
Nico1979
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 311
|
| Geplaatst: vr 14 jan 2011 1:14 Onderwerp: |
|
|
| Inderdaad. Lees het Flitsservice forum maar eens. Hier wordt echt geadviseerd om zo warrig mogelijk Wob-verzoeken in te dienen en bij voorkeur ook nog naar het bestuursorgaan dat niet over de gevraagde info beschikt. |
|
|
|
|
|
Furr
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 208
|
| Geplaatst: vr 14 jan 2011 11:39 Onderwerp: |
|
|
| Nico1979 schreef: | Wat een onzin. Bij dergelijke verzoeken (gaat bijvoorbeeld ook vaak om afbrekende boomtakken die op auto's terechtkomen en schade veroorzaken) wordt gewoon beoordeeld of er sprake is van aansprakelijkheid. Is dat het geval, dan zal de schade die redelijkerwijs het gevolg is gewoon worden vergoed. Dit was vorig jaar ook het geval bij schade aan auto's als gevolg van slecht wegdek door vorstschade.
Bestaat er discussie over de aansprakelijkheid of de hoogte van de schade, dan kan de burger om uitsluitsel te krijgen de zaak voorleggen aan de rechter. Die geeft vervolgens de doorslag in de discussie. |
Er wordt helemaal niet zomaar beoordeeld of het daadwerkelijk is of niet. Ze zullen er alles aan doen er onderuit te komen. Al meerdere malen meegemaakt met schades. Zelfs als je geheel in je recht staat zullen ze nog van alles aan doen om er onder uit te komen.
Check mijn laatste zaak tegen de gemeente (steenslag). Pas na heeeeel lang zeuren gelijk gekregen onder het mom: we betalen maar zonder schulderkenning.
Dat kwam omdat ik meerdere malen na alle documenten heb gevraagd, bij gemeente én verz.bedrijf. En daaruit bleek wel degelijk dat de gemeente fout was. Maar wel volhouden: wij zijn niet fout.
Om te kotsen.
En ohjah van die schade van het wegdek "die gewoon werd vergoed", heb jij er zelf last van gehad? Ik denk het niet, want RWS vergoed niet "zomaar even" de schade. Nee ze schepen je af met 200 euro en dan stoppen met zeuren zeggen ze dan. Dat noem ik niet gewoon even vergoeden.... als je schade van 2400 euro hebt.
Dat van die WOB verzoek naar een ander orgaan? Waar staat dat? Dat heb IK tenminste nooit geadviseerd.
@ BG: jij weet precies wat ik in mijn brieven zet he? Grote jongen. Ik wou dat ik kon zien wat anderen opschreven. |
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: vr 14 jan 2011 12:16 Onderwerp: |
|
|
@Furr: dat heeft niet met ergens onderuit komen te maken. Wie schade stelt te hebben, moet bewijzen. Je komt als gedupeerde bijna altijd met een bewijsprobleem aangezien:
- je aan moet tonen dat de schade op dat moment is ontstaan en niet eerder;
- de schade binnen die gemeente is ontstaan en niet elders;
- er een bepaalde zorgplicht geschonden is.
Vaak kun je niet aantonen dat je eerder niet al die schade hebt gehad. Vaak kun je niet aantonen dat je op die plaats bent geweest. Wat vaak nog wel lukt is dat je wellicht met foto's kan laten zien dat er geen bord heeft gestaan dat er schade aan de weg is. Wie wel zoiets (gechargeerd) kan aantonen? Iemand die middels bijv. GPS bij kan houden waar een auto op een bepaald moment is geweest, die geen vijf minuten ervoor zijn auto splinternieuw heeft gekocht en die vervolgens de moeite neemt om terug te keren naar de plaats van onheil om bewijsmateriaal te verzamelen.
Dan is er ook nog zoiets als een bepaalde mate van risico die een ieder moet aanvaarden.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
Furr
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 208
|
| Geplaatst: vr 14 jan 2011 13:49 Onderwerp: |
|
|
Ik voldoe overal aan hoor. Bij mijn auto is het makkelijkte zien. Ik heb een showwagen die bijna niet rijdt. Als er dan ineens een lading grind overheen komt... das een eitje zou je denken. Geen waarschuwende borden etc. Ik voldeed overal aan en dan nog proberen er onder uit te komen.
Is ze na 8 maanden echt niet gelukt. De aanhouder wint. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: vr 14 jan 2011 15:11 Onderwerp: |
|
|
| Furr schreef: | Ik voldoe overal aan hoor. Bij mijn auto is het makkelijkte zien. Ik heb een showwagen die bijna niet rijdt. Als er dan ineens een lading grind overheen komt... das een eitje zou je denken. Geen waarschuwende borden etc. Ik voldeed overal aan en dan nog proberen er onder uit te komen.
Is ze na 8 maanden echt niet gelukt. De aanhouder wint. |
Noem mij is een verzekering die dat niet probeert / anders gezegd:
Dat de verzekering voor 100% duidelijkheid moet hebben omtrent de schuldvraag om te voorkomen dat er misbruik van gemaakt wordt. |
|
|
|
|
|
|
|
