|
|
| Auteur |
Bericht |
grmohlmann
Leeftijd: 78
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 76
|
 Geplaatst: vr 31 dec 2010 13:59 Onderwerp: Verdaging afhandeling bezwaarschrift WOZ door gemeente |
   |
|
In het eerste kwartaal van 2010 is een bezwaarschrift ingediend tegen een WOZ-beschikking. In art. 30 lid 8 van de Wet waardering onroerende zaken (Wet Woz) is vermeld dat, in afwijking van art 7:10 lid 1 van de Awb, de betreffende gemeenteambtenaar uitspraak doet in het jaar waarin het bezwaarschrift is ontvangen indien het bezwaarschrift niet in de laatste 6 weken van dat jaar is ingediend. Art. 236 lid 2 van de Gemeentewet vermeld iets dergelijks. Uitspraak moet dus zijn gedaan op 31 dec 2010.
Nu is door de belanghebbende een brief van de gemeente ontvangen waarin een verdaging wordt aangekondigd van 6 weken tot uiterlijk 11 feb 2011 m.b.t. het nemen van het besluit op bezwaar en waarbij wordt verwezen naar art 7:10 lid 3 van de Awb.
Mag de gemeente dat nu zomaar doen ? Ik dacht van niet.
De Wet Woz is in bestuursrechtelijk opzicht een bijzondere wet t.o.v. de Awb en de bestuursrechtelijke rechtsregels van de Wet Woz hebben dus voorrang op die van de Awb. Bovendien, bij lezing van art. 7:10 van de Awb blijkt dat de leden 2-5 verbijzonderingen zijn van lid 1 en dus niet zelfstandig geldig zijn. Verder wordt in art. 30 lid 8 Wet Woz en in art 236 lid 2 Gemw helemaal niet verwezen naar art 7:10 lid 3 Awb.
Het verweer van de gemeente is dat in de art. 30 lid 8 van de Wet Woz en in art. 236 lid 2 van de Gemeentewet slechts wordt verwezen naar de afwijking t.o.v. art 7:10 lid 1 Awb en dat art. 7:10 lid 3 Awb daarom altijd geldt.
Volgens mij is dat niet zo omdat art. 7:10 lid 2-5- verbijzonderingen van art. 7:10 lid 1 zijn en niet op zichzef staan.
Wie weet hoe dat zit ? Graag reactie hierop. Bij voorbaat dank.
Guus |
|
|
|
|
 |
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 442
|
| Geplaatst: wo 05 jan 2011 9:45 Onderwerp: Re: Verdaging afhandeling bezwaarschrift WOZ door gemeente |
|
|
| grmohlmann schreef: | In het eerste kwartaal van 2010 is een bezwaarschrift ingediend tegen een WOZ-beschikking. In art. 30 lid 8 van de Wet waardering onroerende zaken (Wet Woz) is vermeld dat, in afwijking van art 7:10 lid 1 van de Awb, de betreffende gemeenteambtenaar uitspraak doet in het jaar waarin het bezwaarschrift is ontvangen indien het bezwaarschrift niet in de laatste 6 weken van dat jaar is ingediend. Art. 236 lid 2 van de Gemeentewet vermeld iets dergelijks. Uitspraak moet dus zijn gedaan op 31 dec 2010.
Nu is door de belanghebbende een brief van de gemeente ontvangen waarin een verdaging wordt aangekondigd van 6 weken tot uiterlijk 11 feb 2011 m.b.t. het nemen van het besluit op bezwaar en waarbij wordt verwezen naar art 7:10 lid 3 van de Awb.
Mag de gemeente dat nu zomaar doen ? Ik dacht van niet.
De Wet Woz is in bestuursrechtelijk opzicht een bijzondere wet t.o.v. de Awb en de bestuursrechtelijke rechtsregels van de Wet Woz hebben dus voorrang op die van de Awb. Bovendien, bij lezing van art. 7:10 van de Awb blijkt dat de leden 2-5 verbijzonderingen zijn van lid 1 en dus niet zelfstandig geldig zijn. Verder wordt in art. 30 lid 8 Wet Woz en in art 236 lid 2 Gemw helemaal niet verwezen naar art 7:10 lid 3 Awb.
Het verweer van de gemeente is dat in de art. 30 lid 8 van de Wet Woz en in art. 236 lid 2 van de Gemeentewet slechts wordt verwezen naar de afwijking t.o.v. art 7:10 lid 1 Awb en dat art. 7:10 lid 3 Awb daarom altijd geldt.
Volgens mij is dat niet zo omdat art. 7:10 lid 2-5- verbijzonderingen van art. 7:10 lid 1 zijn en niet op zichzef staan.
Wie weet hoe dat zit ? Graag reactie hierop. Bij voorbaat dank.
Guus |
De bijzondere wet gaat voor de algemene wet dus indien de WOZ een aparte verdagingsmogelijkheid voor bezwaren kent dan klopt uw redenering.
Daarbij geldt artikel 7:10 lid 1 dan niet dus lid 3 ook niet. |
|
|
|
|
|
grmohlmann
Leeftijd: 78
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 76
|
| Geplaatst: wo 05 jan 2011 12:11 Onderwerp: |
|
|
BartL, bedankt voor je reacte.
Tja, het blijft een lastig vraagstuk voor mij en wel als volgt:
Stel dat art 30 lid 8 van de Wet Woz NIET bestond dan zou art 7:10 van de Awb toeslaan. Maar nu staat in art 30 lid 8 van de Wet Woz dat in afwijking van lid 1 van art 7:10 Awb, de beslistermijn het eind van het jaar is en niet de 6 weken van art 7:10 lid 1 Awb.
De vraag doet zich dan voor waarom in art 30 lid 8 überhaupt naar lid 1 van art 7:10 Awb wordt verwezen ? Als die verwijzing naat 7:10 lid 1 Awb er in 30 lid 8 Wwoz er niet was dan was het simpeler en dan gold zoals jij zegt: bijzonder gaat voor algemeen.
Maar die specifieke verwijzing naar art 7:10 lid 1 Awb zou kunnen betekenen dat, of art 7:10 lid 1 alleen (op zichzelf) geldt, of dat het gehele art 7:10 geldt maar met de afwijking 31-12 i.p.v, de normale 6 weken m.b.t. lid 1. In het laatste geval zou art 7:10 lid 3 dan toch in het geheel gelden inclusief lid 3.
Dat is de vraag die voor mij overblijft.
Een idee hoe dat zit ?
Bij voor baat dank. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: wo 05 jan 2011 12:48 Onderwerp: Re: Verdaging afhandeling bezwaarschrift WOZ door gemeente |
|
|
| BartL schreef: | | grmohlmann schreef: | In het eerste kwartaal van 2010 is een bezwaarschrift ingediend tegen een WOZ-beschikking. In art. 30 lid 8 van de Wet waardering onroerende zaken (Wet Woz) is vermeld dat, in afwijking van art 7:10 lid 1 van de Awb, de betreffende gemeenteambtenaar uitspraak doet in het jaar waarin het bezwaarschrift is ontvangen indien het bezwaarschrift niet in de laatste 6 weken van dat jaar is ingediend. Art. 236 lid 2 van de Gemeentewet vermeld iets dergelijks. Uitspraak moet dus zijn gedaan op 31 dec 2010.
Nu is door de belanghebbende een brief van de gemeente ontvangen waarin een verdaging wordt aangekondigd van 6 weken tot uiterlijk 11 feb 2011 m.b.t. het nemen van het besluit op bezwaar en waarbij wordt verwezen naar art 7:10 lid 3 van de Awb.
Mag de gemeente dat nu zomaar doen ? Ik dacht van niet.
De Wet Woz is in bestuursrechtelijk opzicht een bijzondere wet t.o.v. de Awb en de bestuursrechtelijke rechtsregels van de Wet Woz hebben dus voorrang op die van de Awb. Bovendien, bij lezing van art. 7:10 van de Awb blijkt dat de leden 2-5 verbijzonderingen zijn van lid 1 en dus niet zelfstandig geldig zijn. Verder wordt in art. 30 lid 8 Wet Woz en in art 236 lid 2 Gemw helemaal niet verwezen naar art 7:10 lid 3 Awb.
Het verweer van de gemeente is dat in de art. 30 lid 8 van de Wet Woz en in art. 236 lid 2 van de Gemeentewet slechts wordt verwezen naar de afwijking t.o.v. art 7:10 lid 1 Awb en dat art. 7:10 lid 3 Awb daarom altijd geldt.
Volgens mij is dat niet zo omdat art. 7:10 lid 2-5- verbijzonderingen van art. 7:10 lid 1 zijn en niet op zichzef staan.
Wie weet hoe dat zit ? Graag reactie hierop. Bij voorbaat dank.
Guus |
De bijzondere wet gaat voor de algemene wet dus indien de WOZ een aparte verdagingsmogelijkheid voor bezwaren kent dan klopt uw redenering.
Daarbij geldt artikel 7:10 lid 1 dan niet dus lid 3 ook niet. |
Hmm, ik heb het even nagekeken en de WOZ kent geen eigen verdagingsmogelijkheid. Artikel 30 lid 8 WOZ vervangt dus artikel 7:10 lid 1 Awb als reguliere beslistermijn. Omdat er dus geen bijzondere wet is die de verdagingsmogelijkheid regelt zou dat betekenen dat artikel 7:10 lid 3 gewoon van toepassing is tenzij de redactie of tekst van het artikel zich daartegen verzet. Dit laatste lijkt niet het geval want lid 3 stelt gewoon dat een beslissing 6 weken kan worden verdaagd.
Ik heb te snel aangenomen dat de WOZ de termijnen zelf regelt. Je hebt dus gelijk met je bedenkingen. Ik was te snel. |
|
|
|
|
|
grmohlmann
Leeftijd: 78
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 76
|
| Geplaatst: wo 05 jan 2011 13:44 Onderwerp: |
|
|
BartL, bedankt voor je reactie.
Ja, ik was al bang dat je het met me eens zou zijn.
Maar, ik heb nog even verder gedacht en wil dat nu ook voorleggen.
Ik heb de Memorie van toelichting/Kamerstukken bekeken welke bij de wijziging van dit artikel 7:10 in 2008 aan de orde zijn geweest.
Daaruit blijkt (overduidelijk) dat de verlenging van de verdaging van 7:10 lid 3 van 4 naar 6 weken is bedoeld om als die 6 weken uit 7:10 lid 1 niet genoeg zijn om de procedure geheel te kunnen doorlopen inclusief hoorzitting, etc., er dan kan worden verdaagd op grond van 7:10 lid 3. Dus alleen al het onmogelijk is om in de tijd gezien de procedure te kunnen doorlopen als alles in de tijd mee zou zitten omdat ook in het meest gunstige geval de doorlooptijd te lang blijkt.
Nu, de gemeente wil verdagen van 31-12-2010 naar 11-02-2011, maar NIET omdat de procedure in die tijd niet zou kunnen worden doorlopen vanwege een tijdgerelateerde onmogelijkheid, maar slechts omdat ze kennelijk te weinig personeel in dienst hebben genomen. Het kan toch NIET zo zijn dat 7:10 lid 3 mag worden gebruikt om een nalatigheid van de gemeente (= te weinig personeel) te compenseren. Men mag 7:10 lid 3 toch niet inroepen voor iets waarvoor dat artikel niet is bedoeld ?
Volgens mij is dat détournement de pouvoir (machtsmisbruik) op grond van 3:3 awb d.w.z. de gemeente gebruikt de bevoegdheid om te verdagen op de grond van 7:10 lid 3 ten onrechte want de bedoeling van 7:10 lid 3 is niet om een falend beleid van de gemeente op te lossen. maar is bedoeld om een tijdsonmogelijkheid op te lossen waarvan hier geen sprake is, volgens mij.
Snijd dit hout, of niet ?
Bij voorbaar dank. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 406
|
| Geplaatst: do 06 jan 2011 0:23 Onderwerp: |
|
|
| een wob verzoek indienen waarin je verzoekt om een opgaaf van alle lopende zaken die er bij de commissie bezwaarschriften spelen om jou argument te staven. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: do 06 jan 2011 11:22 Onderwerp: |
|
|
| grmohlmann schreef: | BartL, bedankt voor je reactie.
Ja, ik was al bang dat je het met me eens zou zijn.
Maar, ik heb nog even verder gedacht en wil dat nu ook voorleggen.
Ik heb de Memorie van toelichting/Kamerstukken bekeken welke bij de wijziging van dit artikel 7:10 in 2008 aan de orde zijn geweest.
Daaruit blijkt (overduidelijk) dat de verlenging van de verdaging van 7:10 lid 3 van 4 naar 6 weken is bedoeld om als die 6 weken uit 7:10 lid 1 niet genoeg zijn om de procedure geheel te kunnen doorlopen inclusief hoorzitting, etc., er dan kan worden verdaagd op grond van 7:10 lid 3. Dus alleen al het onmogelijk is om in de tijd gezien de procedure te kunnen doorlopen als alles in de tijd mee zou zitten omdat ook in het meest gunstige geval de doorlooptijd te lang blijkt.
Nu, de gemeente wil verdagen van 31-12-2010 naar 11-02-2011, maar NIET omdat de procedure in die tijd niet zou kunnen worden doorlopen vanwege een tijdgerelateerde onmogelijkheid, maar slechts omdat ze kennelijk te weinig personeel in dienst hebben genomen. Het kan toch NIET zo zijn dat 7:10 lid 3 mag worden gebruikt om een nalatigheid van de gemeente (= te weinig personeel) te compenseren. Men mag 7:10 lid 3 toch niet inroepen voor iets waarvoor dat artikel niet is bedoeld ?
Volgens mij is dat détournement de pouvoir (machtsmisbruik) op grond van 3:3 awb d.w.z. de gemeente gebruikt de bevoegdheid om te verdagen op de grond van 7:10 lid 3 ten onrechte want de bedoeling van 7:10 lid 3 is niet om een falend beleid van de gemeente op te lossen. maar is bedoeld om een tijdsonmogelijkheid op te lossen waarvan hier geen sprake is, volgens mij.
Snijd dit hout, of niet ?
Bij voorbaar dank. |
In de jurisprudentie wordt aangenomen dat een ongemotiveerde verdaging niet mag. Je kan hier in een eventueel beroep tegen opkomen. Je schiet er alleen niets mee op want inhoudelijk win je er niets mee en je versnelt de beslissing op bezwaar er ook niet.
Een verdaging die enigzins geloofwaardig gemotiveerd is zal al snel rechtsgeldig zijn. Van een gemeente wordt ook enige zakelijkheid verwacht dus overcapaciteit qua personeel in dienst hebben voor het geval van ziekte of een piek in de belasting is ook ongewenst. Structureel te weinig personeel in dienst hebben is wel eigen schuld natuurlijk.
De vraag is dus is er te weinig personeel in dienst of is er sprake een onverwachte piekbelasting. In het ene geval rechtmatige verdaging, in het andere geval niet.*
Van detournement de pouvoir is geen sprake. De wetgever heeft deze bevoegdheid aan de gemeente gegeven om de beslistermijn te verlengen indien deze niet gehaald kan worden. Zo is deze bevoegdheid ook gebruikt. In die zin niets aan de hand dus. Er kan best sprake zijn van een onrechtmatige verdaging maar niet van het gebruik maken van een bevoegdheid waarvoor deze niet is bedoeld.
BartL
* De vraag is of een rechter hier zo diep op in zal gaan. Daarbij, zoals al opgemerkt, je hebt er niets aan. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: do 06 jan 2011 11:25 Onderwerp: |
|
|
| dubbele post |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: do 06 jan 2011 11:34 Onderwerp: |
|
|
| klokluider schreef: | | een wob verzoek indienen waarin je verzoekt om een opgaaf van alle lopende zaken die er bij de commissie bezwaarschriften spelen om jou argument te staven. |
Er zal vast wel een lijst met alle WOZ bezwaarzaken zijn maar wat schiet je daar mee op? Je versnelt er de beslissing op bezwaar niet mee.
Terzijde, WOZ zaken vallen naar alle waarschijnlijkheid niet onder de commissie. Het gaat vaak om honderden of duizenden zaken. |
|
|
|
|
|
grmohlmann
Leeftijd: 78
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 76
|
| Geplaatst: do 06 jan 2011 18:11 Onderwerp: |
|
|
Nog even een reactie op BartL's bijdrage waarin hij stelt dat we er allemaal niet zoveel mee opschieten. Nou, dat is nog maar de vraag want we hebben de gemeente in gebreke gestelt m.b.t. de naar onze mening verlopen termijn van 31-12-2010 en zodoende gevorderd dat de Wet dwangsom ....... van toepassing is.
De gemeente wist al begin van het jaar hoeveel bezwaren er bij benadering zullen worden ingediend en hebben dus vrijwel het gehele jaar de tijd gehad om die workload op afdoende wijze af te wikkelen, maar hebben daarin gefaald door eigen toedoen en hebben daartoe een wetsartikel oneigenlijk gebruikt.
Reacties welkom. Bij voorbaat dank. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: do 06 jan 2011 21:18 Onderwerp: |
|
|
| BartL schreef: | | klokluider schreef: | | een wob verzoek indienen waarin je verzoekt om een opgaaf van alle lopende zaken die er bij de commissie bezwaarschriften spelen om jou argument te staven. |
Er zal vast wel een lijst met alle WOZ bezwaarzaken zijn maar wat schiet je daar mee op? Je versnelt er de beslissing op bezwaar niet mee.
Terzijde, WOZ zaken vallen naar alle waarschijnlijkheid niet onder de commissie. Het gaat vaak om honderden of duizenden zaken. |
Je kan het antwoord gebruiken in je procedure bij de rechter omdat je het niet eens bent met de termijn.
maar de termijnen zijn hier het probleem niet want de gemeente kan het besluit in principe met een jaar verdagen. In plaats daarvan verdagen zij het besluit met 6 weken. Je wordt dus relatief snel geholpen 
De verdaging staat in artikel 25 Awr lid 2 welke ook van toepassing is op WOZ en OZB |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: do 06 jan 2011 22:16 Onderwerp: |
|
|
| klokluider schreef: | | BartL schreef: | | klokluider schreef: | | een wob verzoek indienen waarin je verzoekt om een opgaaf van alle lopende zaken die er bij de commissie bezwaarschriften spelen om jou argument te staven. |
Er zal vast wel een lijst met alle WOZ bezwaarzaken zijn maar wat schiet je daar mee op? Je versnelt er de beslissing op bezwaar niet mee.
Terzijde, WOZ zaken vallen naar alle waarschijnlijkheid niet onder de commissie. Het gaat vaak om honderden of duizenden zaken. |
Je kan het antwoord gebruiken in je procedure bij de rechter omdat je het niet eens bent met de termijn.
maar de termijnen zijn hier het probleem niet want de gemeente kan het besluit in principe met een jaar verdagen. In plaats daarvan verdagen zij het besluit met 6 weken. Je wordt dus relatief snel geholpen
De verdaging staat in artikel 25 Awr lid 2 welke ook van toepassing is op WOZ en OZB |
Ik kan het niet terugvinden in dat artikel. De is wet inmiddels aangepast want de verdagingsmogelijkheid van een jaar staat er nergens meer in. |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: do 06 jan 2011 22:28 Onderwerp: |
|
|
| grmohlmann schreef: | Nog even een reactie op BartL's bijdrage waarin hij stelt dat we er allemaal niet zoveel mee opschieten. Nou, dat is nog maar de vraag want we hebben de gemeente in gebreke gestelt m.b.t. de naar onze mening verlopen termijn van 31-12-2010 en zodoende gevorderd dat de Wet dwangsom ....... van toepassing is.
De gemeente wist al begin van het jaar hoeveel bezwaren er bij benadering zullen worden ingediend en hebben dus vrijwel het gehele jaar de tijd gehad om die workload op afdoende wijze af te wikkelen, maar hebben daarin gefaald door eigen toedoen en hebben daartoe een wetsartikel oneigenlijk gebruikt.
Reacties welkom. Bij voorbaat dank. |
Het gebruik van verdagingsmogelijkheid mag geen automatisme zijn maar er staat nergens dat het alleen bij hoge uitzondering mag worden toegepast. Ik maak me sterk dat ziekte door de rechter geaccepteerd wordt als reden van verdaging.
Sterker nog, volgens deze uitspraak: ABRS 5 juni 2002, JB 2002/220 hoeft een verdaging in tegenstelling tot mijn eerdere opmerking niet eens te worden gemotiveerd. Maar deze uitspraak kan verouderd zijn.
Het staat je vrij om te proberen maar ik acht je niet kansrijk. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: do 06 jan 2011 22:39 Onderwerp: |
|
|
Je hebt helemaal gelijk. dit artikel is komen te vervallen en op grond van 7.10 lid 3 Awb kan de heffingsambtenaar het besluit ten hoogste 6 weken verdagen.
Uit het door de kamer geaccepteerde wetsvoorstel Overige fiscale maatregelen 2008 waarin dit artikel is komen te vervallen is gesteld dat de regeling uit de Awb gaat gelden en dat 7.10 lid 3 van toepassing isde Awb genoemd |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: do 06 jan 2011 22:43 Onderwerp: |
|
|
| klokluider schreef: | Je hebt helemaal gelijk. dit artikel is komen te vervallen en op grond van 7.10 lid 3 Awb kan de heffingsambtenaar het besluit ten hoogste 6 weken verdagen.
Uit het door de kamer geaccepteerde wetsvoorstel Overige fiscale maatregelen 2008 waarin dit artikel is komen te vervallen is gesteld dat de regeling uit de Awb gaat gelden en dat 7.10 lid 3 van toepassing isde Awb genoemd |
Dank je! dat is dan ook meteen het einde van die discussie  |
|
|
|
|
|
|
|
