verklaring van een politieagent: Heilig?

[Thomas-87]

Even een kort vraagje. De casus zal ik jullie besparen

Weet iemand nog relevante jurisprudentie met betrekking tot verklaringen van ambtenaren in functie. Ik heb gehoord dat de verklaring van een agent min of meer heilig is. Kan niet echt relevante uitspraken over dat onderwerp vinden.

mvg

[BG]

Verklaringen zijn niet heilig, maar veelal op ambtseed opgemaakt. Jouw ene verklaring tegenover een verklaring op ambtseed zal het dus niet redden. Ratio erachter is dat een ambtenaar in functie die een verklaring bezijden de waarheid op ambtseed opmaakt een misdrijf pleegt (en dit dan ook zal nalaten idealiter).
_________________
Mine!

[Helvoet2010]

Precies,zodra een agent een verklaring aflegt uit eigen voordeel wat zijn eigen handelen rechtvaardigt ook al is deze in strijd met de waarheid of het werkelijke voorval is dat bij een agent al een overtreding van de ambsteed.
Het is dan ook dat een agent zijn werk en plicht eervol uitoefend onder de naam van de koningin.

Doet deze dat niet kan deze zich net zo goed voegen bij het volk wat hij dagelijks oppakt.

Het woord van een agent zal echter eerder worden geloofd dan die van een verdachte.

Heb hierover zelf ook een kwestie meegemaakt.
Is echter nooit bij een rechter gekomen dat verhaal,had voor mij makkelijk geweest om zijn verklaring onderuit te halen.

[Thomas-87]

Ik denk dat ik toch een deel van de casus moet blootgeven Ik kom binnenkort met meer details.

Ik kan alvast vertellen dat iemand die vlak bij een vechtpartij snachts nadat de vechtpartij was afgelopen door een agent als dader is aangewezen.

Ik heb gehoord dat op dat soort momenten (een vechtpartij is in een flits voorbij) de waarneming van mensen erg onbetrouwbaar is. Ik Weet niet meer precies waar ik het vandaan heb maar er is iig wetenschappelijk onderzoek naar gedaan.

Ik twijfel dus niet aan de eerlijkheid van de agent maar aan de betrouwbaarheid van zijn waarneming. Of maakt dit voor de ambtseed niet uit?

[BG]

Een delict moet wettig en overtuigend bewezen worden. Probeer de betrouwbaarheid van een verklaring onder die omstandigheden onderuit te krijgen. Overigens is juist een agent erop getraind om onder deze omstandigheden te werken (en dus waarnemingen te doen).
_________________
Mine!

[marja.verstralen]

Dag,

Geen jurisprudentie. Misschien nog wel enige relevante toevoegingen:

G.J.M. Corstens, ‘Het Nederlands strafprocesrecht’, Kluwer, Deventer, 2005. p. 667, 668 over art. 344 lid 2 Sv:
“Een redelijke uitleg van art. 344 lid 2 Sv brengt mee dat een bewezenverklaring niet mag worden gebaseerd op zo’n proces-verbaal, indien dit slechts een getuigenverklaring bevat.[...]
Art. 344 lid 2 Sv impliceert derhalve dat de opsporingsambtenaar in het proces-verbaal relateert hetgeen hij zelf rechtstreeks met betrekking tot het ten laste gelegde feit heeft waargenomen of ondervonden. Dat spoort met de door Blok en Besier verwoorde ratio van de bepaling: dergelijke processen-verbaal bieden waarborgen voor de juistheid van hun inhoud; zij worden immers opgemaakt door personen die in het bijzonder zijn belast met en onderwezen in het vaststellen van door hen waargenomen strafbare feiten en dit geschiedt onder de verse indruk van die waarneming. De kracht van de laatste waarborg is afhankelijk van de eerste. Indien opsporingsambtenaren geen betee waarnemers dan gewone burgers zouden zijn, doet de versheid van het relaas niet terzake. De ratio van het voorschrift staat of valt dus met het al dan niet juist zijn van de premisse. Volgens Melai c.s. lijken, over het geheel genomen, politiefunctionarissen echter geen ‘betere’ getuigen te zijn dan andere mensen. Indien dit juist is, maar ook indien de juistheid van de premisse niet is bevestigd (eventueel door non-falsificatie), quod non, steunt art. 344 lid 2 Sv op drijfzand.” Voetnoot: “Zie ook de kritiek van Knigge op HR 10 februari 2004, NJ 2004, 452, m.nt. Kn.

Psychologie van getuigenwaarneming/ getuigenverklaring:
1. Selectieve perceptie:
- Cognitief: men ziet wat men verwacht te zien.
- Motivationeel: men ziet, wat men wil zien.
Voorbeeld: weapon focus theory: Hypothese is dat de getuige van een misdrijf waarbij een wapen betrokken is, zich meer richt op het wapen dan het gezicht van de dader, waardoor de herkenning achteraf bemoeilijkt wordt.

2. Met name bij opsporingsambtenaren, ook rechters:
- Tunnelvisie: vermijden van cognitieve dissonantie: de onrust die onverenigbare gedachten veroorzaken door tegenstrijdige gegevens, proberen we te verminderen door onze gedachten om te vormen.
- Belief perseverance: mechanisme dat optreedt om cognitieve dissonantie tegen te gaan. De neiging van mensen om iets te blijven geloven, ook al heeft hen inmiddels informatie bereikt die aantoont dat dat geloof nergens op berust.
- Confirmation bias: mechanisme dat optreedt om cognitieve dissonantie tegen te gaan en gevolg van belief perseverance. De mens vindt rust in bevestiging van zijn overtuiging en heeft daarom de neiging enkel naar informatie te zoeken die in overeenstemming is met de intuïtie en daarmee tegenstrijdige informatie uit te sluiten.
- Conformiteit: men kan de neiging hebben collega’s naar de mond te praten, omdat men anders uit het team gezet wordt.

3. Contrast effect: invloed op de beschrijving van de getuige. De omstandigheden, of omgeving kunnen invloed hebben op hoe een getuige iemand beschrijft (in een donkere omgeving ziet iemand er donkerder uit).

4. Leading questions: Een leading question = een vraag die door zijn vorm of inhoud, de getuige leidt naar het gewenste antwoord, of het gewenste antwoord suggereert.

5. Beïnvloeding van het geheugen:
- Schemata: men verklaart, hoe men verwacht had dat een bepaalde situatie zou verlopen.
- Ambitie: men legt meer nadruk op de eigen rol.
- Zo had het moeten verlopen: men verklaart, hoe men gewild had dat men gehandeld had.
- Vervuiling door achteraf verkregen informatie.

6. Crossraciale identificatie: mensen van een bepaald ras zijn beter in het herkennen van iemand van hetzelfde ras en maken meer fouten bij het herkennen van iemand van een ander ras. De attitude ten opzichte van andere rassen/mening over andere rassen en de hoeveelheid contact die de getuige met andere rassen heeft, zijn bepalende factoren voor de own race bias.

7. Onbewuste transfer/ bystander effect
Proefpersonen zien de proefpersoon die in de buurt was van het misdrijf als dader, als de dader niet aanwezig was in de fotoconfrontatie.

8. De duur van hoe lang de getuige de dader kan zien is relevant. Hoe langer de getuige het strafbaar feit en de dader waarneemt, hoe vaker hij de juiste dader aanwijst.

9. Het sluiten van de ogen bij het verhalen van de herinnering verhoogt de accuraatheid van details.

10. Stereotypering = je associeert lidmaatschap van een bepaalde groep met bepaalde kenmerken, hoeft niet negatief te zijn.

11. Met name rechters:
Anker en aanpassing. Men neemt het verhaal dat men als eerste hoort, als uitgangspunt. In geval van de strafrechter: het verhaal van de OvJ.

Met vriendelijke groet,

Marja Verstralen

[Thomas-87]

Bedankt voor de hulp!

In dit geval wordt het erg moeilijk om de ambtelijke verklaring te weerleggen. De agent stelt namelijk dat de dader een pet op had. Degene waar het over gaat was in de groepde enige met een pet op op dat moment.

Je zou dan natuurlijk kunnen stellen dat de werkelijke dader misschien wel zijn pet heeft af gedaan maar op dat moment heb je de schijn zo erg tegen je dat het wel erg moeilijk wordt om die verklaring van de agent te ontkrachten.

Het lijkt mij dus een hopeloos geval. In ieder geval bedankt voor de hulp

[cvb]

[Helvoet2010]

Zou niet bepaald proffesioneel zijn om enkelt uit te gaan van iemand met een ped op,lopen er zoveel van rond en qua uitgaansgebied zullen dat er heel wat zijn,om dan de eerste de beste die een pet op heeft verantwoordelijk te gaan stellen is haast racisme.

Buitenom het feit dat het uiteraard mogelijk kan zijn dat de agent wel de juiste heeft maar de dader ontkent en hiervoor meerdere personen heeft die hem ondersteunen blijft het een twist en zal het uit lopen op een seponering of vrijspraak wegens onvoldoende bewijs.

Had zelf ooit een kwestie met een pet ,zie topic.

http://rechtenforum.nl/forum/thread/t/30775/highlight//

Verders zou ik zeggen succes met deze kwestie en wat mij betreft maar hopen dat er niet gekloot is aan de weegschaal.

[Thomas-87]

Ik heb je verhaal doorgelezen. Echt erg voor je dat je zo hard gen@@!d bent. Vind het ook belachelijk dat het woord van een ambtenaar in functie zo zwaar weegt in een proces.

Over 'mijn' casus: Het gaat om een vriend van me die opgepakt is. Ik ken die jongen al meer dan 15 jaar en zeg niet dat het een braaf jongetje is maar als hij het had gedaan dan had ik het geweten ook. Ik geloof in ieder geval heilig in zijn onschuld en ben een beetje aan het uitzoeken of ik iets voor hem kan betekenen. Hij is in ieder geval veroordeeld en de termijn om in hoger beroep te gaan is al verlopen. (Hij wou zelf in hoger beroep maar dit is hem door zijn toegewezen advocaat afgeraden)

Ik was toendertijd aanwezig bij de rechtszaak (Dit was voordat ik rechten studeerde) en kan me nog herinneren dat die advocaat een beetje aan het stuntelen was.

Het enige rechtsmiddel wat misschien nog open staat is herziening. Ben nog maar een leek dus ik moet dit allemaal nog even uitzoeken. Komende weken heb ik het iig veel te druk (40 punten te halen dit blok) Ik ga als ik tijd heb in ieder geval alles even doornemen (baat het niet schaad het niet) en als ik meer weet dan post ik dat in dit topic

mvg

p.s. Wat bedoel je precies met je laatste zin over de weegschaal?

[Helvoet2010]

Wil nog wel eens te mild of te zwaar gestraft worden,met name doel ik hiermee op foute rechters.

In die zin dat een rechter zoals in het Wilders proces al snel gewraakt wordt,echter in de regel qua procesgangen ik juist vermoed dat dat nauwelijks gebeurt al valt er partijdigheid te bespeuren.

Mede ook dan dat er maar wat vaak advocaten zijn die niet bekwaam zijn enzo of de energie er niet in willen steken om een rechter te wraken vanwege de enorme werkdruk die op ze wordt uitgeoefend.

In dat opzicht zal vrouwe Justitia te kort gedaan worden.

[Thomas-87]

Ik heb de uitspraak even doorgelezen maar het is een lastig verhaal.

Ten eerste blijkt uit het proces verbaal van de verbalisant dat hij 3 mensen om het slachtoffer zag staan. Een hiervan had een petje op. Ook verklaart hij dat hij schoppende bewegingen heeft waargenomen maar er staat niets over dat degene met het petje zich daar aan schuldig heeft gemaakt. Het slachtoffer beweert dat de jongen met het petje op hem heeft geschopt maar dan kom ik weer terug bij de vraag hoe betrouwbaar zo'n slachtofferverklaring op dat moment is. Hij lag op de grond en die jongen met dat petje op stond er wel vlakbij maar hij was bezig die andere jongens tegen te houden.

Daar komt nog bij dat je na zon ernstige mishandeling vaak in een staat van shock verkeert. Als zon agent dan ook nog gaat suggereren dat hij er bij stond (Dit weet ik niet zeker dit veronderstel ik) Hoeft zo'n verklaring helemaal niet zo betrouwbaar te zijn als hij in werkelijkheid lijkt.

Wat ik ook raar vind is dat de getuigenverklaringen die het tegenovergestelde beweren (De jongen met het petje heeft niets gedaan) Zonder pardon van tafel worden geveegd vanwege het feit dat deze personen in een nauwe(re) relatie tot de onterecht veroordeelde stonden.