Ongewild drugs in je drankje gedaan.

[Nella]

Stel iemand stopt een drug in je drankje en zonder dat je het in de gaten hebt neem jij de drug in.

Onder invloed van deze drug bega je een strafbaar feit.

Kan je je dan succesvol beroepen op ontoerekeningsvatbaarheid?
Of is er dan geen opzet aanwezig maar schuld?

[pacta sunt servanda]

mm, hier is vast jurisprudentie van.

Los daarvan is het algemeen bekend dat dit soort praktijken zich voordoet op feesten. Op die praktijk kun je anticiperen door erg goed op je drinken te letten. Doe je dat niet dan aanvaard je m.i. bewust de aanmerkelijke kans dat er eens een keer iets in je glas wordt gegooid.

Dit is maar een eerste ingeving, ik heb zo geen idee wat de rechtspraak hierover heeft aangegeven (zou ook wel een al te makkelijke uitsluitingsgrond opleveren natuurlijk).
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[bona fides]

[HenkR]

Als de verdachte niet aannemelijk kan maken dat iemand de drugs in zijn drankje gedaan heeft dan wordt dat deel wat moeilijk om mee te laten wegen door de rechter.
Onderzoek vlak na het plegen van het strafbare feit kan drugsgebruik aantonen maar niet of dat gebruik onvrijwillig was. Daar is meer voor nodig. Het lijkt me niet erg makkelijk om aan te tonen dat je nooit drugs gebruikt in ieder geval.

De aard van het strafbare feit zal voor de rechter ook meespelen bijvoorbeeld was het ordeverstoring of een professionele inbraak.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[pacta sunt servanda]

@HenkR: Hoe bedoel je dat de aard van het strafbare feit meespeelt bij dit soort kwesties? Waar baseer je dat op?
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[HenkR]

Nja logisch toch, als je voor de rechter staat en je zegt dat je een professionele kraak hebt gepleegd omdat een ander drugs in je drankje heeft gedaan, klinkt dat minder overtuigend dan als je voor de rechter staat en zegt dat je tegen fietsen aan hebt gepist omdat iemand drugs in je drankje deed.

De zoektocht naar causale verbanden enzo.

Ik baseer het op de uitspraken die ik vanaf de zijlijn heb meegemaakt.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[pacta sunt servanda]

Ok, sorry, ik wist niet dat je hem zo logisch bedoelde, in de zin van open deur.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[Judge Tatting]

Ik heb weleens van dichtbij gezien wat er gebeurd als bij iemand ghb in het drankje gegooid wordt. Ik kan je zeggen, dan raak je behoorlijk de weg kwijt.

Denk je dat een rechter dan gelooft dat de professionele inbraak die je gepleegd hebt te wijten is aan de ghb, die je per toeval tot je genomen hebt?

[LM]

Naar mate het feit complexer is, meer handelingen / voorbereiding en een bepaalde alertheid vergt zal een rechter lijkt mij minder snel aannemen dat dit plaatsvond onder invloed. Dit geldt bijv. voor een goed georganiseerde overval.

Bij feiten die in een opwelling plaatsvonden, geen voorbereiding vergen, zich beperken tot een of enkele handelingen kan ik mij eerder iets voorstellen bij het handelen onder invloed.