|
|
| Auteur |
Bericht |
Arjanarj
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
 Geplaatst: zo 05 dec 2010 16:25 Onderwerp: Openbaar dronkenschap |
   |
|
Beste Lezers,
ik heb even de volgende vraag met betrekking tot een transactievoorstel, met feitcode D510.
Mijn broertje is enige tijd geleden aangehouden in amsterdam, dit terwijl hij met een aantal collega's te voet onderweg was na het werk.
Hij werd aangehouden door een agent en legde hem een boete op met feitcode D510 en een sanctiebedrag van €60.- wegens openbaar dronkenschap.
enige weken later kwam dan ook de boete in de brievenbus met een transactievoorstel van €160,- wegens in staat van dronkenschap het verkeer belemmeren, de orde verstoren danwel de veiligheid van een ander bedreigen.
Nu het volgende:
Mijn broertje had wel wat gedronken maar verkeerde zeker niet in staat van dronkenschap. de desbetreffende agent heeft geen ademanalyse gedaan en zijn andere collega's welke in dezelfde staat verkeerden(het was immers een drankje na het werk) kregen hiervoor geen boete.
ze hadden wel wat lol met z'n allen, maar om dit nou af te doen met openbare ordeverstoring danwel gevaar voor het verkeer/anderen lijkt mij een beetje overbodig. Daarnaast vraag ik me ook af of de agent zich niet heeft vergist in de feitcodes(D530 ipv D510), dit haal ik uit het ter plaatse afgegeven proces verbaal waarop de desbetreffende agent al een bedrag heeft ingevuld.
Is het ook niet zo dat als hij op dat moment een gevaar voor het verkeer/anderen is, dat het dan vreemd is dat de agent het afdoet met een bekeuring en vervolgens "het gevaar" weer laat lopen?
nu is het zo dat hij niet in beroep kan gaan tegen een transactievoorstel, dus moet hij deze laten voorkomen.
zou er enige kans van slagen zijn als hij deze laat voorkomen?
Mocht er meer info nodig zijn dan hoor ik dat graag.
Alvast bedankt voor de moeite
Gr Arjan |
|
|
|
|
 |
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 569
|
| Geplaatst: zo 05 dec 2010 16:51 Onderwerp: |
|
|
Feitcodes zijn hier te vinden:
http://www.om.nl/publish/pages/111560/tekstenbundel_2010.pdf
D 510, de variant met hinder, bedrag € 160
D 530, de variant zonder hinder, bedrag € 60
In beide gevallen is een bedrag genoemd. In je bijdrage noem je D 510, i.c.m. € 60, dat kan ik niet plaatsen.
Ademanalyse is niet nodig, wel zal de verbalisant moeten beschrijven op grond van welke feiten en omstandigheden de staat van kennelijke dronkenschap is aangenomen. Dit geldt ook voor eventuele hinder / gevaar. |
|
|
|
|
|
Arjanarj
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: zo 05 dec 2010 17:11 Onderwerp: |
|
|
| LM schreef: | Feitcodes zijn hier te vinden:
http://www.om.nl/publish/pages/111560/tekstenbundel_2010.pdf
D 510, de variant met hinder, bedrag € 160
D 530, de variant zonder hinder, bedrag € 60
In beide gevallen is een bedrag genoemd. In je bijdrage noem je D 510, i.c.m. € 60, dat kan ik niet plaatsen.
|
Beste LM,
Allereerst bedankt voor de snelle reactie,
er moet ergens een fout gemaakt zijn, want de agent heeft op "het gele papiertje" duidelijk een bedrag van €60 genoteerd en feitcode D510.
daarnaast, heb ik nog niet eerder gemeld, heeft de agent ook mijn broertje zijn naam verkeerd gespeld, ik weet dat dat geen invloed heeft op een eventuele verdediging maar kan hieruit wel opmaken dat de desbetreffende agent op dat moment niet helemaal bij de les was.
Dus wie is er dan verkeerd. Als een agent 2 fouten maakt in zijn proces verbaal, dan lijkt het mij duidelijk dat hij ook fout kan zitten bij de constatering die hij op dat moment doet.
GR Arjan |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: ma 06 dec 2010 9:58 Onderwerp: |
|
|
Het feit dat je broer de bekeuring wel kreeg en zijn collega's die in dezelfde staat verkeerden niet doet vermoeden dat je broer er uitgepikt werd omdat hij (volgens de agent) overlast of hinder veroorzaakte en beboet werd voor D 510. De vergissing zou dan zijn dat de agent € 60 ipv € 160 schreef (is dit duidelijk te zien, of kan er ook sprake zijn van een slechte doordruk?). Het is gissen. Kan hij dat niet nagaan, bijv. door het proces-verbaal op te vragen. Als het goed is staat daarin ook gemotiveerd waaruit de overlast dan bestond. Je kunt dan m.i. een betere afweging maken wat te doen.
Een verkeerde gespelde naam is niet zo´n probleem een verkeerde persoon wel, het geeltje is ook nog niet het definitieve proces-verbaal. |
|
|
|
|
|
Arjanarj
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: di 07 dec 2010 15:01 Onderwerp: |
|
|
Hartelijk dank!
we gaan eens even het proces-verbaal opvragen en kijken wat daarin vermeld staat.
houd jullie op de hoogte
Gr Arjan |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: wo 08 dec 2010 17:29 Onderwerp: |
|
|
| LM schreef: | | Ademanalyse is niet nodig, wel zal de verbalisant moeten beschrijven op grond van welke feiten en omstandigheden de staat van kennelijke dronkenschap is aangenomen. Dit geldt ook voor eventuele hinder / gevaar. |
Maar als de verdachte maar 1 glaasje heeft gehad?
Een boete voor dronkenschap plus ordeverstoring is toch iets anders dan een boete voor ordeverstoring?
De dronkenschap zal dan toch aangetoond moeten worden bij tegenspraak?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: wo 08 dec 2010 17:54 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: |
Maar als de verdachte maar 1 glaasje heeft gehad?
Een boete voor dronkenschap plus ordeverstoring is toch iets anders dan een boete voor ordeverstoring?
De dronkenschap zal dan toch aangetoond moeten worden bij tegenspraak? |
Dat zijn inderdaad verschillende feiten. Anders dan bij rijden onder invloed is zijn bij deze overtredingen geen concrete alcoholwaarden opgenomen in de wet. De opsporingsambtenaar zal voldoende moeten omschrijven dat er sprake was van een "kennelijke staat van dronkenschap". De rechter moet de overtuiging bekomen dat dit voldoende is vastgesteld.
De leidt dan tot bekende ambtelijke volzinnen als: Ik, verbalisant, rook dat de adem van verdachte riekte naar het inwendig gebruik van alcoholische drank. (of ik zag dat de verdachte onvast ter been was of met dubbele tong sprak etc.) Ik denk dat hier bij een verweer nog wel wat valt te halen, dit wordt veelal zeer summier beschreven. |
|
|
|
|
|
|
|
