Steunbewijs

[Lex Certa]

Beste ,

Zou iemand mij de definitie van steunbewijs kunnen geven? Een speurtocht in de bibliotheek (Corstens, Mevis, Kelk) en het internet hebben niets opgeleverd.

Ikzelf denk dat het zoiets is al bewijs dat ander bewijs ondersteunt, maar op zichzelf niet als bewijs kan dienen.

Alvast bedankt!

[bona fides]

Ik geloof dat de term "steunbewijs" wordt gebruikt als het "hoofdbewijs" nog niet voldoende is. Een bekentenis van de verdachte of een enkele getuigenverklaring is bijvoorbeeld niet voldoende voor een veroordeling; er is steunbewijs nodig.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[WimWest]

Indien steunbewijs ontbreekt, is een vervolging op de enkele aangifte van klager
nu eenmaal niet gerechtvaardigd.

[HenkR]

De definitie zou volgens mij in het strafrecht kunnen luiden: Elk bewijsstuk dat het belangrijkste bewijsstuk ondersteund. De aangifte lijkt me vaak het belangrijkste bewijsstuk maar dat is niet altijd zo. En 'unus testis, nullus testis' dus er is méér nodig. (Steunbewijs is volwaardig bewijs.)

Om voor bijvoorbeeld moord veroordeeld te kunnen worden is een bekentenis, een geboortebewijs van het slachtoffer en een verklaring van een deskundige die zegt dat het slachtoffer dood is, voldoende.

Ook al zeggen de laatste twee bewijsmiddelen (in dit geval steunbewijs) niets over de schuld van de verdachte, toch mag de rechter ze als volwaardig bewijs aanwenden om de veroordeling te bewerkstelligen.

Ook kun je voor ontucht met je dochter veroordeeld worden aan de hand van de aangifte, je uitspraak dat je wel 'ns alleen was met je dochter en een rapportage van een psychiater dat je weer ontucht kunt plegen voor het geval je het eerder ook gedaan hebt.

In dat geval wordt de aangifte ondersteund door de andere bewijsmiddelen.

Steunbewijs is nodig maar niet altijd logisch.
Om een/de goede definitie van steunbewijs te krijgen, is het misschien een idee om een rechtswetenschapper daar naar te vragen?
En misschien wel een rechtswetenschapper die ervoor betaald krijgt?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[theod]

[HenkR]

[theod]

[Lex Certa]

Bedankt voor jullie antwoorden!

[bona fides]

Een bekentenis plus een doodsverklaring is volgens mij voldoende bewijs in de zin dat het bewijs voldoet aan de wettelijke bewijsminima. Als de rechter op basis van dit bewijs bovendien overtuigd is geraakt van de schuld van de verdachte, kan de rechter moord bewezen verklaren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[HenkR]

Thnx voor de juiste formulering Bona.

@ Lex Certa: Nu heb je nog geen gedegen definitie, waar ga je die halen?

[joerinho]

[HenkR]

@joerinho:

Heb je een tip waar ik die relatief jonge jurisprudentie kan vinden of heb je een zoekterm waarmee ik kan gaan beginnen, o.i.d.?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[Lexus]

Steunbewijs. Stel dat iemand bij de politie of RC een verklaring aflegt over zijn aandeel in een ernstig misdrijf. Veel aspecten uit zijn verklaring zullen mogelijk aangetoond moeten worden door steunbewijs. Stel dat hij zegt dat hij op die datum en dat tijdstip, even heeft gesproken met Pietje Puk.
Deze Pietje zal dan gehoord worden als getuige over dat praatje met die verdachte. Die verklaring dient dan slechts als steunbewijs, die aan kan tonen dat dat feit uit de eerste verklaring waar is. Op de cruciale punten zal vrijwel altijd naar steunbewijs worden gezocht.
Ik heb nooit een definitie gezien van steunbewijs. Maar het woord op zich zegt eigenlijk al genoeg.