Sprake van Onrechtmatige daad?

[x025]

Hey hey!

De casus is als volgt:

vrouw 1 woont jaren op het platteland, heeft net een studie in homeopathie afgerond. Gaat nu werken bij een praktijk gespecialiseerd in klassieke homeopathie. Verhuist hiervoor van platteland naar stad.

In stad heeft ze een hele grote achtertuin. Daar plant zij planten die geschikt zijn voor homeopathie, en tevens nog wat planten en bloemen die zij mooi vindt en kent van het platteland.

vrouw 1 heeft buren, die hebben 1 dochter van 8jaar oud. Zij speelt altijd met bal in haar eigen achtertuin. Vrouw 1 besluit om haar tuinhekje open te laten, zodat het meisje haar bal uit de tuin kan halen wanneer die weer eens in vrouw 1's tuin belandt. Vrouw 1 legt wel uit aan het meisje dat ze voorzichtig om de planten heen moet lopen, omdat deze worden gebruikt in homeopathische zalfjes/drankjes. Tevens legt vrouw 1 uit dat deze ervoor zorgen dat je geen buik/hoofdpyn meet hebt.

Meisje vindt tuin van vrouw 1 leuker dan eigen tuin, en speelt hier voortaan veel vaker in. Vrouw 1 vindt het prima, zij mag het meisje. Op een zomerdag speelt meisje weer in de tuin van vrouw 1, die momenteel niet aanwezig is. Meisje krijgt buikpijn, neemt zaadjes van een willekeurig plantje in omdat zij die mooi vond.

vrouw 1 komt thuis, brengt meisje meteen naar ziekenhuis. Meisje balanceert op randje van dood, voortaan hele leven aan de dialyse. Moeder van meisje spreekt vrouw 1 aan ogv onrechtmatige daad 6:162 BW.

Bijlagen hierbij was:

-het ging om zaden van de bekendste giftigste plant;
-bij kinderen zijn 10 zaden genoeg om de dood tot gevolg te hebben;
-moeder verwijt vrouw 1 ervan geen voorzorgsmaatregelen te hebben genomen;
-vrouw 1 zegt dat zij niet wist dat ze zo'n giftige plant in haar tuin hadl ze dacht niks over deze plant te hebben geleerd tijdens haar studie. Zegt tevens dat moeder zelf toezicht had moeten houden op meisje.

Hoe zouden jullie deze zaak nou behandelen? Ik vind het nl. erg lastig in tegenstelling tot bijvoorbeeld iets 'concreets' als een sport- en spelsituatie..

Alvast bedankt voor de hulp!!

[bona fides]

Kelderluik.

Of je op "ja" of "nee" uitkomt is niet zo van belang. Loop de criteria langs en schrijf voor ieder criterium iets zinnigs op. Maak dan de afweging.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[x025]

Thanks for the reply!

Kelderluik was ook meteen het eerste arrest waar ik aan moest denken; immers, gevaarzetting. Ik twijfel nu alleen ook aan het Zusjes Janssen-arrest bijvoorbeeld, omtrent een ongelukkige samenloop van omstandigheden.. Wat is jouw mening daarover?

Ik heb trouwens ook de neiging om 'eigen schuld' ex artikel 6:161 BW erbij te betrekken, en dan toegespitst op de moeder van het meisje die ten tijde van het ongeval nergens te bekennen was. En artikel 6:163 BW i.v.m 6:162 BW; is er daadwerkelijk schuld aan de kant van vrouw 1?

[bona fides]

Het Zusjes Janssen-arrest zegt me nu niets, maar als dat ook over gevaarzetting ging, zullen ongetwijfeld precies dezelfde criteria als in het Kelderluik-arrest zijn toegepast.

Je moet niet zoeken naar een arrest dat dezelfde uitkomst heeft als waar jij voor jouw casus op denkt te moeten uitkomen, maar naar een arrest dat de juiste beoordelingsmaatstaven aangeeft. Dat arrest is het Kelderluik-arrest. De criteria uit dat arrest pas je toe op de feiten uit jouw casus. De uitkomst kan heel goed anders zijn dan in het Kelderluik-arrest. De feiten zijn immers anders.

De beoordeling van eigen schuld komt pas later, nl. bij het bepalen van de omvang van de te vergoeden schade. Eerst komt de vraag of de vrouw onrechtmatig heeft gehandeld. Haal de dingen niet door elkaar. Lees misschien eerst nog eens goed je studiemateriaal door.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[x025]

Hartstikke bedankt voor de bijdrage! Na het lezen van je bericht begrijp ik het wel beter. Ik denk dat ik inderdaad even het overzicht was vergeten.

Waarschijnlijk denk ik ook veelste moeilijk over hoe een onderzoeksnotitie eruit moet zien. Heb jij misschien een voorbeeld van hoe het eruit moet zien?

Groetjes!

[Laurens02]

Ik denk bij dit verhaal aan NJ 1994/624 Hulsbosch/Broen (taxusstruik), een concreet geval waarbij het ging om een taxusstruik: voor paarden dodelijk.

Niet 1 op 1 toepasselijk, maar de criteria zijn in die zaak meer toegespitst op de situatie.
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato.