|
|
| Auteur |
Bericht |
BG
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
 Geplaatst: vr 08 okt 2010 17:22 Onderwerp: |
   |
|
<>
_________________
Mine! |
|
|
|
|
 |
BG
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: vr 08 okt 2010 17:59 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Aansprakelijkheidskwesties naar aanleiding van onrechtmatige besluiten lijken mij duidelijk een bestuurlijke aangelegenheid. Dit soort kwesties wordt bijvoorbeeld ook door de bestuursrechter beslist (zelfstandige schadebesluiten en dergelijke). |
Op basis van de nu voorliggende casus kunnen we hier vooralsnog geen uitspraak over doen. Ik maak althans niet op of er sprake is van een onrechtmatig besluit. Mij lijkt een feitelijke gedraging (of nalaten) meer voor de hand liggen, maar wellicht kan Furr wat meer informatie geven over wat er precies is voorgevallen?
| bona fides schreef: | | Ik zie geen enkele reden waarom aansprakelijkheidskwesties naar aanleiding van bestuurlijke feitelijke gedragingen geen bestuurlijke aangelegenheid zouden vormen. Ze vallen weliswaar onder de civiele rechter, maar dat telt hier m.i. zeker niet als criterium. |
Civiele rechter is inderdaad, ben ik met je eens, geen criterium. Naar mijn idee is de aansprakelijkheidskwestie niet gebaseerd op en volgt deze niet uit beleid.
Volgens mij ben ik nu ver door mijn argumenten heen 
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
Furr
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 208
|
| Geplaatst: vr 08 okt 2010 18:06 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Aansprakelijkheidskwesties naar aanleiding van onrechtmatige besluiten lijken mij duidelijk een bestuurlijke aangelegenheid. Dit soort kwesties wordt bijvoorbeeld ook door de bestuursrechter beslist (zelfstandige schadebesluiten en dergelijke).
Ik zie geen enkele reden waarom aansprakelijkheidskwesties naar aanleiding van bestuurlijke feitelijke gedragingen geen bestuurlijke aangelegenheid zouden vormen. Ze vallen weliswaar onder de civiele rechter, maar dat telt hier m.i. zeker niet als criterium.
Het gaat hier om risico-aansprakelijkheid op grond van art. 6:174 BW en niet om aansprakelijkheid voor een onrechtmatige gedraging, maar dat verschil lijkt me ook niet relevant.
In al deze gevallen gaat het om overheidsaansprakelijkheid: aansprakelijkheid van de overheid in verband met de uitvoering van een publieke taak. Als je het mij vraagt een bestuurlijke aangelegenheid. |
Dus WOB? Als ik het goed begrijp? |
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: vr 08 okt 2010 18:10 Onderwerp: |
|
|
Inderdaad betoogt Bona Fides van wel. Ik betoog van niet. Het is dus aan jou om uit te vinden, wie hier aan het langste eind trekt! Wel procederen he want ik wil duidelijkheid!
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 08 okt 2010 18:47 Onderwerp: |
|
|
| BG schreef: | | bona fides schreef: | | Aansprakelijkheidskwesties naar aanleiding van onrechtmatige besluiten lijken mij duidelijk een bestuurlijke aangelegenheid. Dit soort kwesties wordt bijvoorbeeld ook door de bestuursrechter beslist (zelfstandige schadebesluiten en dergelijke). |
Op basis van de nu voorliggende casus kunnen we hier vooralsnog geen uitspraak over doen. Ik maak althans niet op of er sprake is van een onrechtmatig besluit. Mij lijkt een feitelijke gedraging (of nalaten) meer voor de hand liggen, maar wellicht kan Furr wat meer informatie geven over wat er precies is voorgevallen? |
Het gaat volgens mij duidelijk niet om een onrechtmatig besluit, zelfs niet over een feitelijke gedraging of nalaten, maar om risico-aansprakelijkheid. Mijn argument is dat dit geen verschil maakt. Dus als de Wob ziet op aansprakelijkheidskwesties naar aanleiding van onrechtmatige besluiten (wat volgens mij zo is), dan naar mijn mening ook op aansprakelijkheidskwesties in verband met de publieke taak van wegbeheerder.
| BG schreef: | | Naar mijn idee is de aansprakelijkheidskwestie niet gebaseerd op en volgt deze niet uit beleid. |
Het lijkt me het beheer van openbare wegen hoe dan ook een bestuurlijke aangelegenheid is. De aansprakelijkheidskwestie maakt dan deel uit van de uitvoering van het wegbeheer, net zoals besluitenaansprakelijkheid samen met het genomen besluit deel uitmaakt van de uitvoering van beleid.
Helaas heb ik hier geen duidelijke jurisprudentie over kunnen vinden. Wel maakt de Raad van State duidelijk dat "bestuurlijke aangelegenheid" ruim moet worden uitgelegd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Furr
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 208
|
| Geplaatst: vr 08 okt 2010 23:22 Onderwerp: |
|
|
| Hmm als het niet 100% zeker is dat ik gelijk heb ga ik niet procederen kost me even teveel geld (zowiezo 150 euro). |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: za 09 okt 2010 7:16 Onderwerp: |
|
|
Een bezwaarschrift kost toch niks? De brief van de gemeente kan worden opgevat als een weigeringsbesluit en hiertegen kun je gratis en voor niets bezwaar maken.
Op het eerste gezicht lijkt het mij geen bestuurlijke aangelegenheid. Maar wanneer je ziet dat de HR dit begrip ruim uitlegt en wanneer je in artikel 6:174 leest dat we moeten spreken van wegen die beheerd worden door overheidslichamen (terminologie), ga ik ook erg twijfelen.
Vervolgens lees ik deze overweging:
| LJN: BL4257, Rechtbank Alkmaar , 06/1394 schreef: | Ingevolge artikel 1, aanhef en onder b, van de Wob wordt onder ‘bestuurlijke aangelegenheid’ verstaan de aangelegenheid die betrekking heeft op het beleid van een bestuursorgaan, daaronder begrepen de voorbereiding en uitvoering daarvan. Deze wettelijke begripsomschrijving moet worden gelezen in samenhang met het doel van de wet, te weten burgers in de gelegenheid te stellen besluitvormingsprocessen te doorzien. Door deze brede doelstelling moet het begrip ‘bestuurlijke aangelegenheid’ ruim worden opgevat (zie ook MvT Kamerstukken II, 19 859, nr. 3, pagina 25).Het begrip ziet op het bestuur in al haar facetten, zodat de enkele aanwezigheid van een verband met een bestuurlijke aangelegenheid reeds voldoende is. Uit de rechtspraak blijkt dan ook dat ook informatie over privaatrechtelijke handelingen betrekking kan hebben op een bestuurlijke aangelegenheid. Dit is het geval wanneer de gevraagde gegevens zien op een onderdeel van de publieke taak van het betreffende bestuursorgaan.
|
Hierdoor heb ik de indruk gekregen dat in een geval als het onderhavige het toch een bestuurlijke aangelegenheid betreft waardoor de Wob van toepassing is en waardoor vervolgens bezien moet worden of er al dan niet een weigeringsgrond aan de orde is. |
|
|
|
|
|
Furr
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 208
|
| Geplaatst: za 09 okt 2010 10:13 Onderwerp: |
|
|
Dan ga ik een bezwaartje sturen met wat jullie allemaal hierboven al hebben gezegd  |
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: za 09 okt 2010 13:37 Onderwerp: |
|
|
Mijn punten zou ik niet noemen 
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 442
|
| Geplaatst: wo 13 okt 2010 14:01 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | Een bezwaarschrift kost toch niks? De brief van de gemeente kan worden opgevat als een weigeringsbesluit en hiertegen kun je gratis en voor niets bezwaar maken.
Op het eerste gezicht lijkt het mij geen bestuurlijke aangelegenheid. Maar wanneer je ziet dat de HR dit begrip ruim uitlegt en wanneer je in artikel 6:174 leest dat we moeten spreken van wegen die beheerd worden door overheidslichamen (terminologie), ga ik ook erg twijfelen.
Vervolgens lees ik deze overweging:
| LJN: BL4257, Rechtbank Alkmaar , 06/1394 schreef: | Ingevolge artikel 1, aanhef en onder b, van de Wob wordt onder ‘bestuurlijke aangelegenheid’ verstaan de aangelegenheid die betrekking heeft op het beleid van een bestuursorgaan, daaronder begrepen de voorbereiding en uitvoering daarvan. Deze wettelijke begripsomschrijving moet worden gelezen in samenhang met het doel van de wet, te weten burgers in de gelegenheid te stellen besluitvormingsprocessen te doorzien. Door deze brede doelstelling moet het begrip ‘bestuurlijke aangelegenheid’ ruim worden opgevat (zie ook MvT Kamerstukken II, 19 859, nr. 3, pagina 25).Het begrip ziet op het bestuur in al haar facetten, zodat de enkele aanwezigheid van een verband met een bestuurlijke aangelegenheid reeds voldoende is. Uit de rechtspraak blijkt dan ook dat ook informatie over privaatrechtelijke handelingen betrekking kan hebben op een bestuurlijke aangelegenheid. Dit is het geval wanneer de gevraagde gegevens zien op een onderdeel van de publieke taak van het betreffende bestuursorgaan.
|
Hierdoor heb ik de indruk gekregen dat in een geval als het onderhavige het toch een bestuurlijke aangelegenheid betreft waardoor de Wob van toepassing is en waardoor vervolgens bezien moet worden of er al dan niet een weigeringsgrond aan de orde is. |
Ik sluit me aan bij de motivering van BonaFides. Het kunnen hier wel stukken betreffen die onder de Wob vallen. Besef namelijk wel dat per stuk bepaald moet worden of het stuk zelf een bestuurlijke aangelegenheid betreft. Of de kwestie zelf een civielrechtelijke of bestuursrechtelijke is maakt niet uit.
Het afwijzen van aansprakelijkheid is volgens mij nog geen schadebesluit toch? Dan moet er toch een schadeveroorzakend besluit ten grondslag liggen? Volgens mij staat er alleen de cviele procedure tot Furr zijn beschikking. |
|
|
|
|
|
Furr
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 208
|
| Geplaatst: wo 13 okt 2010 16:50 Onderwerp: |
|
|
Kijk de verzekering heeft al besloten niks uit te keren en daartegen ben ik "in bezwaar" gegaan. Daarop besloot de verzmij om opnieuw de gemeente te contacteren.
Mocht de verzmij het allemaal weer afwijzen, val ik weer terug na de gemeente als eindverantwoordelijke.
Toch? |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: ma 18 okt 2010 9:24 Onderwerp: |
|
|
| Furr schreef: | Kijk de verzekering heeft al besloten niks uit te keren en daartegen ben ik "in bezwaar" gegaan. Daarop besloot de verzmij om opnieuw de gemeente te contacteren.
Mocht de verzmij het allemaal weer afwijzen, val ik weer terug na de gemeente als eindverantwoordelijke.
Toch? |
Klopt, de gemeente is je echte aanspreekpunt. |
|
|
|
|
|
Furr
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 208
|
| Geplaatst: za 23 okt 2010 12:36 Onderwerp: |
|
|
Oke vandaag dik pak bij de post met de eerste brief van de gemeente:
| Quote: | Naar aanleiding van uw brief d.d. 10 oktober doen wij u hierbij alsnog de gevraagde gegevens toekomen.
Wij gaan er vanuit hiermee tegemoet te zijn gekomen aan uw WOB verzoek en beschouwen uw bezwaar daarmee als afgedaan. |
Thnx mensen! |
|
|
|
|
|
|
|
