kind+vader komen niet uit omgangsregeling, resultaat aliment

[zelda]

Mijn zoon is inmiddels 16 en kan zich vaak niet houden aan de, destijds (15 jaar geleden) gemaakte afspraak bij scheiding, omgangsregeling van om de week een weekend naar zijn vader.
Hij doet aan topsport en heeft elk weekend wedstrijden (landelijk) waarbij vader ondanks diverse verzoeken constant afwezig blijft, doordeweek heeft hij zijn school en zijn vader zijn werk.
Vakanties brengt vader door buiten schoolvakanties omdat het dan "overal wat rustiger is" en tijdens de schoolvakanties werkt hij gewoon door, waardoor daar ook weinig opties liggen, ook gezien het feit dat ik dan enkele weken met mijn zoon op vakantie ga.
We wonen ongeveer op een uur afstand van elkaar wat vader erg ver vindt en daarom vast houdt aan bezoeken van minimaal een aaneengesloten zaterdag en zondag bij hem thuis, waarbij ik nog halverwege moet komen bij halen en brengen.
Mijn zoon is de situatie zat en tijdens de zeldzame momenten dat ze elkaar nog zien ontstaan woordenwisselingen die mijn zoon erg kwetsen, hij heeft daarom besloten het contact zéér minimaal te houden (ze bellen af en toe nog).
Vader heeft daarop gereageert met een alimentatiestop.
Hij is (m.i.) gerechterlijk niet aan te pakken gezien hij geen vaste woon- en verblijfplaats heeft, op zijn woonadres wat ik natuurlijk wel heb staat hij niet ingeschreven, wel zijn er een aantal bedrijven (bv's) gevestigd waarvan hij eigenaar is, maar misschien ook weer niet 'op papier'.
Moeilijk verhaal dus, vooral het morele aspect raakt me zeer, daarom deze uiteenzetting. Misschien heeft iemand adviezen.

[ouwe sloeber]

Ik begrijp het niet goed, maar je zoon is eigenaar van een aantal bv's en heeft als 16 jarige geen vaste woon en verblijfplaats? in de eerste zin schrijf je dat het om jouw zoon van 16 gaat en later lijkt het dat het over een ander gaat.

In ieder geval zal vader zich aan alimentatieplicht moeten houden. Daar kun je niet onderuit omdat je het kind minder vaak ziet dan je zou willen.

De vader heeft in ieder geval wel een keus tijdens schoolvakanties vrij te nemen en niet buiten de vakanties. Een schoolgaand kind heeft deze keus niet. Persoonlijk zou ik het ook voelen als op het tweede plan komen. De rustige vakanties boven een goed contact met het kind. Tja...maar dat is maar zoals ik het lees en wat ik daarbij voel. Dat kan ook net zo goed niet kloppen.

[ouwe sloeber]

oei, dubbel

[HenkR]

[ouwe sloeber]

[zelda]

Sorry voor de verwarring, natuurlijk bedoel ik met "eigenaar BV's, geen vaste woon-verblijfplaats e.d." de vader van mijn zoon, mijn zoon woont bij mij.
De vader van mijn zoon denkt in zijn recht te staan: kind niet zien=geen alimentatie. Hoe keer ik zijn/dit standpunt? De extra kosten voor een te zetten stap naar de rechtbank zal niets opleveren, ook al sta ik/wij in mijn recht. Ook LBIO kan m.i. niets betekenen, gezien hij zich nooit 'schriftelijk' heeft willen binden, wel heb ik uiteraard bewijzen van jarenlange maandelijkse betalingen (en bankrekeningnummer!). Ligt daar wellicht een optie?

[ouwe sloeber]

[zelda]

oké, dit is een stap in de goede richting. Vraag me alleen nog af hoe een rechter moet oordelen zonder, en dat is aannemelijk, medewerking van vader (geen 'officiele' vaste woon- en verblijfplaats) en wordt er dan gekeken naar de draagkracht van 15(!) jaar geleden?

[bona fides]

De rechter kijkt op basis van nu.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[ouwe sloeber]

Klopt dit:

Als de rechter een uitspraak wordt gevraagd over KA, dan wordt via de rechter/advocaat de papieren van ex opgevraagd. Ex moet dan sterk in de schoenen staat geen medewerking te verlenen. Dit is hij toch verplicht?

Of,

als hij geen medewerking verleent dan wordt een bedrag vastgesteld op basis van best mogelijke inschatting. Als je dit via een advocaat doet, dan kun je hoog insteken en als ex niet met een verweer komt wordt het gehonoreerd. Hij zal dan wel met papieren moeten komen om het tegendeel te bewijzen.

?

[bona fides]

Als hij niet met papieren komt, kan hij zich niet beroepen op een te lage draagkracht, en betaalt hij dus "maximale" kinderalimentatie.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[ouwe sloeber]

[bona fides]

[zelda]

Ben erg blij met jullie reacties, was lang in de veronderstelling dat geen enkele actie mijnerzijds resultaat zou opleveren. Dit is mij eerlijkgezegd ook wel (erg) vaak door mijn ex verteld.
Nu ik van jullie hoor dat er toch mogelijkheden zijn die iets op kunnen leveren, geeft dat me weer moed en maakt me weer strijdbaar, hoewel ik het nog steeds verwerpelijk vind te moeten strijden voor ons beider kind, maar goed, daar zet ik me dan overheen.
Ik neem aan dat ik voor een dergelijke 'rechtsgang' een advocaat in de arm moet nemen?
Wordt bij mijn verzoek om de alimentatie vast te stellen ook de omgangsregeling met mijn zoon en zijn vader ter zake gebracht of zijn dit echt gescheiden zaken?

[HenkR]