Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
andreas90
Leeftijd: 35
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 1
|
 Geplaatst: di 12 okt 2010 21:43 Onderwerp: Voorwaardelijke opzet of culpa - kom niet uit de casus |
   |
|
Hoi!
De volgende casus kreeg ik voorgeschoteld. Ik twijfel zeer of hier nu voorwaardelijk opzet is bewezen of dat het toch doorschiet richting bewuste schuld. Voor beide kanten vind ik wat te zeggen. Wat is jullie mening?
De casus:
| Quote: | Op 1 april 2009 vindt in X het volgende voorval plaats op de onder de Blauwbrug gelegen provinciale weg, waarop zich op dat moment veel verkeer bevindt. [verdachte] heeft een aantal flinke stenen van het viaduct afgekeild. Een van deze stenen komt bij een automobilist op de voorruit terecht. De voorruit versplintert, waardoor de automobilist zo schrikt dat hij vol op de rem trapt en met zijn auto tegen een boom aanrijdt. Als gevolg hiervan raakt de automobilist zwaar gewond. De Officier van Justitie besluit tot vervolging over te gaan en legt primair art. 302 lid 1 Sr en subsidiair art. 308 lid 1 Sr ten laste. De aan [verdachte] uitgereikte dagvaarding is op juiste wijze betekend en de daarin opgenomen tenlastelegging is op correcte wijze toegesneden op deze delicten.
[Verdachte], die zichzelf vertegenwoordigt, legt ter zitting de volgende verklaring af. “Het was 1 april en ik wilde een mooie grap uithalen. Het leek me leuk om eens een paar automobilisten goed aan het schrikken te maken. Ik had dus enkel de bedoeling om automobilisten schrik aan te jagen. Hoe de Officier van Justitie mij kan tegenwerpen dat ik opzettelijk zwaar lichamelijk letsel heb toegebracht, kan ik dan ook moeilijk begrijpen.
Ik heb er wel begrip voor dat de Officier mij vervolgt voor zwaar lichamelijk letsel door schuld. Ik wist namelijk wel dat dit weleens tot ernstig letsel zou kunnen leiden, maar dat had ik wel over voor een goede 1 april grap. Desondanks meen ik dat ik niet veroordeeld kan worden wegens zwaar lichamelijk letsel door schuld. De automobilist had beter kunnen en moeten reageren op het incident. Als hij pompend had geremd, dan was er niets gebeurd. Aangezien in het strafrecht medeschuld disculpeert, moet ik ook worden vrijgesproken van art. 308 Sr.”
Vraag:
Kan de rechter tot een veroordeling komen voor art. 302 lid 1 Sr of, als dat niet tot een veroordeling leidt, art. 308 lid 1 Sr?
Baseer uw antwoord uitsluitend op de verklaring van [verdachte] en ga ervan uit dat de rechter geloof hecht aan zijn verklaring over zijn beweegredenen.
|
----------------------------------------------------
Ik dacht in eerste instantie dit als antwoord:
| Quote: | Hier dient opzet op het zwaar lichamelijk letsel bewezen te worden, daarbij geldt voorwaardelijk opzet als ondergrens. Dus: heeft [verdachte] bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat zijn gedragingen tot zwaar lichamelijk letsel bij [slachtoffer] zouden leiden?
Er bestaat zeker een aanmerkelijke kans dat er één of meerdere personen zwaar lichamelijk letsel oplopen door een aantal stenen van het viaduct te gooien waar op dat moment veel verkeer onderdoor rijdt. In zijn verweer zegt hij verder dat hij wist dat:”dit weleens tot ernstig letsel zou kunnen leiden, maar dat had ik wel over voor een goede 1 april grap”. Hiermee is aangetoond dat hij het wist en op de koop toe heeft genomen (als in aanvaarden). Aldus is (voorwaardelijk) opzet op zwaar lichamelijk letsel bewezen.
|
Je moet er vanuit gaan (blijkens de vraag) dat de rechter geloof hecht aan de verklaring van [verdachte]. Dus je zou ook dit kunnen zeggen:
| Quote: | Hier dient opzet op het zwaar lichamelijk letsel bewezen te worden, daarbij geldt voorwaardelijk opzet als ondergrens. Dus: heeft [verdachte] bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat zijn gedragingen tot zwaar lichamelijk letsel bij [slachtoffer] zouden leiden?
Er bestaat zeker een aanmerkelijke kans dat er één of meerdere personen zwaar lichamelijk letsel oplopen door een aantal stenen van het viaduct te gooien waar op dat moment veel verkeer onderdoor rijdt. In zijn verweer zegt hij verder dat hij wist dat:”dit weleens tot ernstig letsel zou kunnen leiden, maar dat had ik wel over voor een goede 1 april grap”. [Verdachte] geeft aan dat hij enkel de automobilisten wilde laten schrikken. Verder in zijn verklaring geeft hij aan dat hij wel wist wat de gevolgen zouden kunnen zijn. Voor voorwaardelijk opzet is willen en weten allebei nodig om opzet te kunnen bewijzen. Het weten is geen probleem, de rechter gelooft echter de argumenten van [verdachte] en dus ook dat hij alleen de automobilisten wilde laten schrikken en dus dat hij geen zwaar lichamelijk letsel wilde toebrengen. Het wilselement ontbreekt dus en nu de rechter hier geloof aan hecht, kan opzet niet worden bewezen wat leidt tot vrijspraak voor het primaire feit.
|
Ik ben bekend met het Porsche-arrest, daarnaast heb ik literatuur gelezen van de Hullu e.a. Toch blijf ik het lastig vinden.
Mijn vraag aan jullie: wat zou jullie antwoord zijn op de vraag uit de casus?
Groet,
Andreas |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 12 okt 2010 22:50 Onderwerp: |
|
|
Zonder enige twijfel is er voorwaardelijk opzet. De kans op zwaar lichamelijk letsel was aanmerkelijk, en de verdachte geeft zelf toe deze kans bewust te hebben aanvaard.
| conclusie bij LJN AF4287 schreef: | | 8. Het onderscheid tussen voorwaardelijk opzet (dolus eventualis) en culpa wordt gevormd door zowel het 'willen' als het 'weten' van de dader. Voor voorwaardelijk opzet zijn twee elementen vereist: het kenniselement, dat inhoudt dat de dader zich van de mogelijkheid van het intreden van het gevolg bewust is geweest. Wanneer hij zich die kans niet bewust was maar wel had behoren te zijn, is sprake van onbewuste schuld, een geval van onachtzaamheid. Voorts geldt voor voorwaardelijk opzet een wilsvereiste: de dader moet de aanmerkelijke kans dat het gevolg zal intreden willens en wetens hebben aanvaard, voor lief hebben genomen, op de koop toe hebben genomen. In het geval van bewuste schuld ontbreekt dit wilselement: de dader wenste het intreden van het gevolg waarvan hij ten onrechte de kans verwaarloosbaar klein inschatte in ieder geval niet. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Hyzo
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 83
|
| Geplaatst: vr 17 dec 2010 17:35 Onderwerp: |
|
|
De grens tussen voorwaardelijke opzet en bewuste culpa is heel nauw. Maar omdat de verdachte zegt: ''Ik wist namelijk wel dat dit weleens tot ernstig letsel zou kunnen leiden, maar dat had ik wel over voor een goede 1 april grap.'' zou ik al voor voorwaardelijke opzet kiezen omdat er bij bewuste culpa meer sprake is van: ''ik weet dat het kan gebeuren, maar het gebeurt vast niet''. En bij voorwaardelijk meer: ''ik weet dat het kan gebeuren, het is niet mijn primaire doel om iemand een letsel te bezorgen, maar ik neem de kans voor lief.''
Maar voor beide valt altijd wat te zeggen. |
|
|
|
|
|
Mediocrity
Leeftijd: 36
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA):
Berichten: 4
|
| Geplaatst: zo 23 jan 2011 15:58 Onderwerp: |
|
|
| Voorwaardelijke opzet, omdat het voor culpa een vereiste is dat diegene blijft geloven in een goede afloop. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
