|
|
| Auteur |
Bericht |
bensen
Leeftijd: 84
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 25
|
 Geplaatst: ma 21 jun 2010 15:28 Onderwerp: Advies gevraagd. |
   |
|
Mag ik (onder véél dank) de opinie van de deskundige forumleden over de volgende kwestie?
Ik word beschuldigd van het bedreigen van een rechtbankjournalist. De r.c. eist een psychologisch rapport van mij.
In de briefing van justitie aan de psycholoog staat opeens abusievelijk
náást die vermeende bedreiging tevens vermeld: “diefstallen”. Waar
nooit sprake van wàs of is geweest.
Ik ben van mening dat de psycholoog hiermee op het verkeerde been
wordt gezet. Dat hij mijn hardnekkige ontkenning van “diefstallen” weleens zou kunnen interpreteren als “persistent en pathologisch liegen”, dat het zijn totale rapportage weleens een ongewenste kleur zou kunnen geven.
Mijn advocaat Van W., van een bekend kantoor te Breda, weigert om
aan justitie een correctie te vragen van de foutieve toevoeging
"diefstallen".
Hij wil de fout pas t.z.t. ter zitting ter sprake brengen (waarvan ik vrees
dat één en ander ter plekke niet blijkt te verifiëren, ergo “in de lucht blijft hangen” en ik geen mogelijkheid krijg om van de foutieve/valse
beschuldiging aangifte te doen bij de politie. Want dat doe je als je
valselijk wordt beschuldigd, nietwaar).
De second opinion, gevraagd aan een kantoorgenote van mijn advocaat,
affirmeert zijn visie (aanduiden van een verkeerde briefing aan de
psycholoog pas als de zitting plaatsvindt).
Geachte forum-leden, wat is uw mening? Wat kan ik zelf nog doen?
|
|
|
|
|
 |
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: di 22 jun 2010 10:20 Onderwerp: |
|
|
Een second opinion van een kantoorgenoot zal (naar mijn zeer bescheiden mening) natuurlijk nooit tot de conclusie komen dat alles helemaal anders moet en/of dat de strategie niet goed is.
Het staat je natuurlijk vrij een andere advocaat in de arm te nemen. |
|
|
|
|
|
Mirtje
Leeftijd: 47
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1
|
| Geplaatst: wo 23 jun 2010 22:09 Onderwerp: |
|
|
Als Justitie een forensisch psycholoog verkeerd informeert moet dit hersteld worden.
Vreemd dat de advocaat niet ingrijpt, het kost weinig moeite om even een faxje te versturen.
Lijkt mij een schoolvoorbeeld van een advocaat die niet al teveel werk wil verrichten..
Jammer. |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: do 24 jun 2010 7:19 Onderwerp: |
|
|
| Mirtje schreef: | | Lijkt mij een schoolvoorbeeld van een advocaat die niet al teveel werk wil verrichten. |
Waarom geen schoolvoorbeeld van een advokaat, die ten koste van kliënt geen zin heeft het schriftelijk op te nemen tegen justitie, waarbij het ook nog onzeker is of hij dat op zitting wèl gaat doen?? |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: za 09 okt 2010 23:21 Onderwerp: |
|
|
Wat u zelf kunt doen?
Bewijs meenemen dat u geen diefstal heeft gepleegd natuurlijk.
Dan hoeft u namelijk ook niet hardnekkig te ontkennen.
Hoe liep het af?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: zo 10 okt 2010 8:29 Onderwerp: |
|
|
| cvb schreef: | | Mirtje schreef: | | Lijkt mij een schoolvoorbeeld van een advocaat die niet al teveel werk wil verrichten. |
Waarom geen schoolvoorbeeld van een advokaat, die ten koste van kliënt geen zin heeft het schriftelijk op te nemen tegen justitie, waarbij het ook nog onzeker is of hij dat op zitting wèl gaat doen?? |
Kan het niet zo zijn dat de advocaat juist door deze fout in de rapportage het hele rapport ter zitting onderuit wil halen?
Weet niet exact de gang van zake maar meen dat een psycholoog / psychiater de opdracht van het OM krijgt om iets te onderzoeken en als in dat verzoek al fouten staan is niet de rapporteur die de fout ingaat maar het OM met als mogelijkheid dat het gehele onderzoek nietig wordt verklaard. |
|
|
|
|
|
bensen
Leeftijd: 84
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 25
|
| Geplaatst: zo 10 okt 2010 13:29 Onderwerp: |
|
|
| Theod, ik hoop van harte dat u gelijk heeft. En HenkR, hoe kan ik nou bewijs meenemen dat ik geen diefstal heb gepleegd (nooit in mijn leven overigens)? Alstublieft, adviseert u mij. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: zo 10 okt 2010 21:50 Onderwerp: |
|
|
| theod schreef: | Kan het niet zo zijn dat de advocaat juist door deze fout in de rapportage het hele rapport ter zitting onderuit wil halen?
Weet niet exact de gang van zake maar meen dat een psycholoog / psychiater de opdracht van het OM krijgt om iets te onderzoeken en als in dat verzoek al fouten staan is niet de rapporteur die de fout ingaat maar het OM met als mogelijkheid dat het gehele onderzoek nietig wordt verklaard. |
En daarna? De rechter achtte onderzoek noodzakelijk dus zou er logischerwijs een nieuw onderzoek met een opnieuw geformuleerde onderzoeksvraag komen.
@TS: u zou bijvoorbeeld uw justitiële documentatie op kunnen vragen, daaruit blijkt of u wel of geen diefstallen gepleegd hebt.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
|
|
