|
|
| Auteur |
Bericht |
Michael Dekkers
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 196
|
 Geplaatst: vr 25 sep 2009 17:17 Onderwerp: Termijn indien bezwaar en gevolgen |
   |
|
Beste allemaal,
Ik heb een vraagje waar ik zo niet uitkom:
1. Ik heb een beschikking ontvangen van het CJIB op 16 mei 2009.
2. Ik heb bezwaar gemaakt per fax op 27 juni 15.29 uur.
3. Ik heb een aanmaning ontvangen van het CJIB op 26 juli 2009 waarin de sanctie van 60 euro is verhoogd naar 75 euro.
Ik heb met het CJIB gebeld en gesteld dat ik in afwachting van bezwaar ben en conform de Awb i.c.m. de WAHV daarom tot de beslissing op bezwaar niet hoef te betalen en de aanmaning onterecht is.
4. Ik heb op 6 augustus 2009 een brief gekregen waarin het CJIB aangeeft niet de juiste instantie te zijn voor bezwaar, maar dat dit de centrale verwerking openbaar ministerie te utrecht is. De brief is doorgezonden op basis van de doorzendplicht in de Awb. Bovendien is daarbij door het CJIB aangegeven dat 'de brief door fout van het CJIB zo lang is blijven liggen.'
5. Ik heb op 11 augustus 2009 een ontvangstbevestiging op bezwaarschrift (van 16 mei 2009) gekregen. Daarin staat "u hoeft de opgelegde sanctie niet te betalen tot ik een beslissing heb genomen inzake uw beroep"
6. Ik heb op 9 september 2009 een beslissing van de officier van justitie ontvangen waarin mijn bezwaarschrift niet-ontvankelijk is verklaard omdat mijn bezwaarschrift te laat is ingediend.
Mijn vragen:
a) Ben ik te laat? Loopt de termijn 26 juni om 00.00 uur af of loopt die (6 weken later) op 27 juni om 00.00 uur af?
b) Is de opgelegde verhoging (dus 75 euro in plaats van 60 euro) terecht? Hierbij overwegende dat het CJIB zelf aangeeft tot 2x toe dat ik de sanctie niet hoef te betalen en dat die door fout van het CJIB is blijven liggen. Dit heb ik 2x per brief ontvangen.
Bedankt!!
Michael |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 25 sep 2009 18:25 Onderwerp: |
|
|
Je kunt geen bezwaar maken tegen de beschikking van het CJIB. Vandaar dat het CJIB niet de juiste instantie is. Je kunt tegen de beschikking wel administratief beroep instellen bij de OvJ. De termijn is 6 weken.
| Quote: | | Ik heb een beschikking ontvangen van het CJIB op 16 mei 2009. |
Dit is irrelevant. Van belang is de datum van verzending. Vermoedelijk ligt deze vóór 16 mei. Aangezien 27 juni precies 6 weken na 16 mei is, zou dat betekenen dat je inderdaad te laat bent.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Michael Dekkers
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 196
|
| Geplaatst: vr 25 sep 2009 18:41 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Je kunt geen bezwaar maken tegen de beschikking van het CJIB. Vandaar dat het CJIB niet de juiste instantie is. Je kunt tegen de beschikking wel administratief beroep instellen bij de OvJ. De termijn is 6 weken. |
Mijn broertje heeft dit gedaan per abuis naar het CJIB, feit is wel dat dan de doorzendplicht van de Awb geldt (zo geeft CJIB ook toe per brief).
| Quote: | | Dit is irrelevant. Van belang is de datum van verzending. Vermoedelijk ligt deze vóór 16 mei. Aangezien 27 juni precies 6 weken na 16 mei is, zou dat betekenen dat je inderdaad te laat bent. |
16 mei wordt door het CJIB aangehouden als verzenddatum, dus uitgaande van 16 mei, is 27 juni 's middags dan te laat of op tijd? Indien het te laat is, is de verhoging van 15 euro dan terecht, ondanks dat er in 2 brieven staat dat er afwachtende een beslissing op bezwaar niet betaald hoeft te worden? Daarbij komt dat indien op tijd op het bezwaar was beslist de termijn niet geschonden was...
NB. ik weet dat het formeel administratief beroep is, maar zowel CJIB als de OvJ gebruiken 'bezwaar' en 'bezwaarschrift' als terminologie in hun correspondentie. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 25 sep 2009 19:44 Onderwerp: |
|
|
16 mei is een zaterdag. Weet je zeker dat het CJIB aangeeft de beschikking op een zaterdag te hebben verstuurd? Is 16 mei de dag van verzending waar de OvJ van uitgaat?
Hoe de termijn wordt berekend vind je in art. 6:8 Awb. In principe loopt de termijn 6x7=42 volle dagen van 24 uur, te beginnen met 17 mei. In dit geval werd de termijn misschien verlengd tot en met de maandag (weet ik niet helemaal zeker). In principe is 27 juni dus tijdig.
De vraag is of de doorzendplicht (art. 6:15 Awb) hier wel geldt. Het is mij niet duidelijk dat het CJIB een bestuursorgaan is. (Het is in ieder geval niet het bestuursorgaan dat de beschikking heeft opgelegd, want dat is de ambtenaar van art. 3 WAHV.) edit: uit Hof Leeuwarden 20 maart 2002, LJN AE1749 lijkt te volgen dat art. 6:15 Awb gewoon van toepassing is.
Ook als het CJIB een bestuursorgaan is, is het nog de vraag of het CJIB faxen kan ontvangen. Idem voor de OvJ. Zie art. 2:15 Awb. Ik denk niet dat dit het probleem is, maar ik sluit het niet bij voorbaat uit.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op vr 25 sep 2009 19:49, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: vr 25 sep 2009 19:44 Onderwerp: |
|
|
| Mij lijkt de opgelegde verhoging niet terecht als ze je eerst hebben verteld dat je gelijk had en niet hoefde te betalen totdat op je beroepschrift beslist zou zijn. Welke verzenddatum staat er op het eerste besluit? |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: vr 25 sep 2009 21:46 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | 16 mei is een zaterdag. Weet je zeker dat het CJIB aangeeft de beschikking op een zaterdag te hebben verstuurd? Is 16 mei de dag van verzending waar de OvJ van uitgaat?
|
Veel van dit soort stukken worden ge-predateerd, teneinde zeker te zijn dat te lange postbezorging niet tot problemen leidt.
Hoe dan ook is het wat mij betreft duidelijk: als de verzenddatum 16 mei is, dan is 27 juni de laatste dag van de termijn en derhalve zit de OvJ ernaast. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 25 sep 2009 22:17 Onderwerp: |
|
|
En blijkbaar vindt men het geen probleem om op een zaterdag te predateren. In Hof Leeuwarden 16 juni 2004, LJN AQ7112 was de beslissing van de OvJ op een zaterdag verzonden. Op grond van de Algemene termijnenwet wordt de termijn dan verlengd tot en met de eerstvolgende dag die niet een zondag of algemeen erkende feestdag is. 29 juni zou dus nog op tijd zijn geweest.
Uit deze bron denk ik echter af te mogen leiden dat het CJIB inderdaad geen bestuursorgaan is. Wel is de Nationale Ombudsman van mening dat het CJIB verplicht is beroepschriften door te zenden. Daaruit volgt echter niet dat de datum van indiening bij het CJIB bepalend is voor de vraag of het beroepschrift tijdig is ingediend. Daarvoor is m.i. een wettelijke grondslag (analoog aan art. 6:15 lid 3 Awb) noodzakelijk en die lijkt te missen. Aan de andere kant lijkt het Hof Leeuwarden op dit punt vrij soepel te zijn (zie de uitspraak waar ik in een eerder bericht naar verwees).
edit: in HR 24 maart 1998, VR 1998, 144 past de HR (toen nog de hoogste rechter in Mulderzaken) art. 6:15 Awb gewoon toe op het CJIB. De kantonrechter had een op 30 december 1996 ter griffie van het kantongerecht binnengekomen beroepschrift wegens termijnoverschrijding niet-ontvankelijk verklaard.
| HR schreef: | 3.2. Tot de stukken van het geding behoort een brief van de betrokkene, die blijkens een daarop geplaatst stempel op 30 december 1996 ter griffie van het kantongerecht is ingekomen en die onder meer inhoudt als mededeling van de betrokkene dat hij "opnieuw in beroep is gegaan" bij aan het CJIB te Leeuwarden verzonden brief en dat hij van het CJIB een ontvangstbevestiging heeft ontvangen. Aan die brief is een ongedateerde brief van het CJIB aan de betrokkene gehecht, die onder meer inhoudt:
"In antwoord op uw brief die ik 1 oktober 1996 heb ontvangen, deel ik u mee dat ik uw brief heb doorgezonden naar de Officier van Justitie te Rotterdam. De officier van justitie zal deze zaak afhandelen en u daarover berichten".
Tot de stukken behoort voorts een kopie van een ongedateerde brief van de betrokkene, met als aanhef "Geachte Officier van Justitie". Die brief is voorzien van een stempel waarop slechts valt te lezen "01 okt. 1996". Die brief houdt onder meer in Graag vraag ik U om mijn geval nogmaals te herzien".
Gelet op een en ander moet worden aangenomen dat laatstgenoemd stuk een kopie is van de brief van de betrokkene, waarop in genoemd schrijven van het CJIB aan de betrokkene wordt gedoeld. Uit de stukken kan niet blijken dat die brief van de betrokkene - na doorzending door het CJIB - door de officier van justitie is ontvangen en evenmin dat die brief te eniger tijd ter griffie van het kantongerecht is ingekomen.
Ingevolge het te dezen toepasselijke art. 6:15, eerste lid, Awb had het CJIB de aldaar op 1 oktober 1996 ingekomen brief van de betrokkene dienen door te zenden aan het kantongerecht in plaats van aan de officier van justitie. Dat verzuim behoort evenwel niet voor risico van de betrokkene te komen. Tegen de achtergrond van hetgeen hiervoor is overwogen moet het er dan ook voor worden gehouden dat de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie tijdig beroep heeft ingesteld. Het andersluidende oordeel van de kantonrechter is dus onjuist, zodat de bestreden beslissing niet in stand kan blijven. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
WJM
Leeftijd: 125
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA):
Studieomgeving (MA):
Berichten: 7
|
| Geplaatst: zo 15 aug 2010 10:07 Onderwerp: |
|
|
Draadje is een beetje oud, maar toch nog een toevoeging:
Ik moet me sterk vergissen dat niet ook in 2009 de OvJ/CJIB in haar schikking reeds melding maakte van de exacte datum van uiterste termijnen (bezwaar & betaling)....dus dat gereken met data conform AWB zou hier helemaal niet nodig moeten zijn.
(mij heugt nl. niet dat ik daar inzake CJIB/Mulder(?) ooit voor aan het rekenen ben geweest, maar dat zal in een ver verleden ongetwijfeld het geval zijn....niet echter voor 2009 volgens mij, dat moet langer geleden zijn)
Overigens geldt er officieel/formeel idd geen 'datumsbehoud' bij het verkeerd adresseren, enkel een doorzendplicht. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 15 aug 2010 11:51 Onderwerp: |
|
|
| WJM schreef: | | Overigens geldt er officieel/formeel idd geen 'datumsbehoud' bij het verkeerd adresseren, enkel een doorzendplicht. |
Jawel, zie art. 6:15 lid 3 Awb.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Furr
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 208
|
| Geplaatst: zo 15 aug 2010 11:53 Onderwerp: |
|
|
heb je gefaxt of zow? Dat mag dus niet zonder het na te sturen per post volgens jurisprudentie...
N-O verklaard is niet erg, gewoon in beroep gaan en daarin OOK vermelden dat je wél op tijd was. Gewoon beetje fucken. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 15 aug 2010 12:06 Onderwerp: |
|
|
@Furr:
Als je eigenlijk niet weet wat je schrijft, gelieve niet te "fucken" op dit forum.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
WJM
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA):
Studieomgeving (MA):
Berichten: 7
|
| Geplaatst: zo 15 aug 2010 18:26 Onderwerp: |
|
|
| Furr schreef: | heb je gefaxt of zow? Dat mag dus niet zonder het na te sturen per post volgens jurisprudentie...
|
Dat 'recht' (op het niet wensen te ontvangen van faxen, de meest betrouwbare vorm van correspondentie na het telegram) heeft alleen de fiscus zich tot op heden toegemeten (AWB 'electronische communicatie', waaronder ook email (eveneens niet toegestaan bij de fiscus (al valt *daar* nog wel wat voor te zeggen, in meerdere context (ontvangstbewijs/spam/floods/virussen/etc))
(het formele (en bij mijn weten *enige*!) argument 'privacy' dat de fiscus tegen faxen hanteert acht ik een van de meest potsierlijke excuustruusverhalen zijdens de overheid ooit)
(alsof een brief, in beide richtingen, *niet* verkeerd terecht zou kunnen komen)
(daarnaast zou het de burger toegestaan moeten zijn om de fiscus expliciet van dat privacy-aspekt te 'ontheffen', in zijn eigen dossier....als *dan* het argument 'privacy' nog steeds stand houdt tot aan de hoogste rechters zijn we Kafka *ver* voorbij)
(merk op dat binnen justitie/OM fax-correspondentie (iig van burger/advocaat naar justitie/OM) de meest normale gang van zaken is....alsof daar het argument 'privacy' volstrekt niet van toepassing is....)
Overigens staat er in datzelfde wetsartikel, inzake deze niet gewenste electronische vormen van communicatie, nog een interessante consequentie als een burger dat *toch* doet....fiscus moet dan namelijk *wel* reageren, met verzoek om alsnog per post na te zenden.
Of dat dan wel datumsbehoud oplevert staat daar niet vermeld, maar als dat in de AWB elders wel algemeen geregeld is dan is ook dat dus geen probleem. |
|
|
|
|
|
WJM
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA):
Studieomgeving (MA):
Berichten: 7
|
| Geplaatst: zo 15 aug 2010 18:44 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | WJM schreef: | | Overigens geldt er officieel/formeel idd geen 'datumsbehoud' bij het verkeerd adresseren, enkel een doorzendplicht. |
Jawel, zie art. 6:15 lid 3 Awb. |
Ah ja....dank.
Dacht dit artikel toch al meer dan eens onder ogen gehad te hebben, maar dan niet met dat expliciete 'aantekenen datum ontvangst', dat had ik volgens mij wel onthouden, als interessant 'winstpuntje'.
Of dat dan een oudere versie was, of juist jurisprudentie?
xxxxxx
Art. 6:15. [Doorzendplicht] (6.2. [Geschiedenis: VvW; MvT + bis; versie 1 januari 1998; Stb. 2002, 53 + bis] • [Jurisprudentie: LJN AA8237; AB1806; AF1533]
-1. Indien het bezwaar- of beroepschrift wordt ingediend bij een onbevoegd bestuursorgaan of bij een onbevoegde administratieve rechter, wordt het, nadat daarop de datum van ontvangst is aangetekend, zo spoedig mogelijk doorgezonden aan het bevoegde orgaan, onder gelijktijdige mededeling hiervan aan de afzender.
-2. Het eerste lid is van overeenkomstige toepassing indien in plaats van een bezwaarschrift een beroepschrift is ingediend of omgekeerd.
-3. Het tijdstip van indiening bij het onbevoegde orgaan is bepalend voor de vraag of het bezwaar- of beroepschrift tijdig is ingediend, behoudens in geval van kennelijk onredelijk gebruik van procesrecht.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Overigens geeft dit artikel nog geen sluitend/expliciet antwoord op de vraag of dat datumsbehoud dan ook geldt als je faxt/emailt aan een instantie die dat niet wenst (zoals de fiscus).
En de artikelen inzake electronische correspondentie (2:15) geven daar evenmin antwoord op, hooguit impliciet negatief (2:17):
xxxxxxxxxxxxx
Art. 2:17. [Verzend- en ontvangsttheorie] [Geschiedenis: MvT; Stb. 2004, 214; Stb. 2010, 173]
-1. Als tijdstip waarop een bericht door een bestuursorgaan elektronisch is verzonden, geldt het tijdstip waarop het bericht een systeem voor gegevensverwerking bereikt waarvoor het bestuursorgaan geen verantwoordelijkheid draagt of, indien het bestuursorgaan en de geadresseerde gebruik maken van hetzelfde systeem voor gegevensverwerking, het tijdstip waarop het bericht toegankelijk wordt voor de geadresseerde.
-2. Als tijdstip waarop een bericht door een bestuursorgaan elektronisch is ontvangen, geldt het tijdstip waarop het bericht zijn systeem voor gegevensverwerking heeft bereikt.
xxxxxxxxxxxx
Overigens, ook al meer dan eens tegen aan gelopen:
Hoe zwaar wordt het een instantie aangerekend dat zij volstrekt *niet* heeft voldaan aan 6:23 lid 2?
(er werd alleen gemeld *dat* er beroep kan worden ingesteld, niet waar, niet wanneer)
(en in een vermeend geval zelfs niet *dat* er hoger beroep kon worden ingesteld)
Zou zo'n fout de termijn dan oprekken?
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Art. 6:23. [Vermelding rechtsmiddel beroep] (6.2.15) [Geschiedenis: VvW; MvT + bis; versie 1 januari 1998]
-1. Indien beroep kan worden ingesteld tegen de beslissing op het bezwaar of beroep, wordt daarvan bij de bekendmaking van de beslissing melding gemaakt.
-2. Hierbij wordt vermeld door wie, binnen welke termijn en bij welk orgaan beroep kan worden ingesteld.
xxxxxxxxxxxxxx
Laatst aangepast door WJM op zo 15 aug 2010 18:48, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
WJM
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA):
Studieomgeving (MA):
Berichten: 7
|
| Geplaatst: zo 15 aug 2010 18:47 Onderwerp: |
|
|
Leuk, artikel-aanduiding {6.2.8} met ronde haakjes wordt (6.2.
.... )
Nooit eerder tegenaan gelopen, komisch. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 16 aug 2010 10:46 Onderwerp: |
|
|
| WJM schreef: | | Dat 'recht' (op het niet wensen te ontvangen van faxen, de meest betrouwbare vorm van correspondentie na het telegram) heeft alleen de fiscus zich tot op heden toegemeten |
En zelfs de fiscus mag een tijdig per fax ingediend bezwaarschrift niet niet-ontvankelijk verklaren en/of buiten behandeling laten zonder de belanghebbende in de gelegenheid te hebben gesteld het "gebrek" te herstellen.
Ah, je schreef het zelf al:
| Quote: | Overigens staat er in datzelfde wetsartikel, inzake deze niet gewenste electronische vormen van communicatie, nog een interessante consequentie als een burger dat *toch* doet....fiscus moet dan namelijk *wel* reageren, met verzoek om alsnog per post na te zenden.
Of dat dan wel datumsbehoud oplevert staat daar niet vermeld, maar als dat in de AWB elders wel algemeen geregeld is dan is ook dat dus geen probleem. |
Zie art. 6:6 Awb. De fiscus moet een termijn stellen waarbinnen per post dient te worden nagezonden. Doet de belanghebbende dit tijdig, dan kan het bezwaarschrift niet niet-ontvankelijk worden verklaard.
Het werkt dus precies hetzelfde als bij een pro forma bezwaarschrift (een bezwaarschrift zonder gronden). Om de bezwaartermijn te halen is het voldoende om de fiscus een fax te sturen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
