Hoe planschade indienen? (is schadeloosstelling geworden)

[BG]

Het wordt allemaal wel iets duidelijker nu.

WOB: Een WOB-verzoek zal nooit slagen voor een advertentie (kennisgeving). Die is namelijk al openbaar. en kan dus niet nogmaals geopenbaard worden (hierover is ook jurisprudentie). Dat jij die hebt gemist is geen reden om die kennisgeving alsnog op grond van de WOB te overleggen (dat ding zou wel nog in het archief. Dat er nooit een kennisgeving is geweest is overigens wel een gebrek, maar dat is een gebrek dat niet in kader van WOB opgelost/aangevoerd moet worden.

Planschade: Is overigens nu nog in geding het bestemmingsplan van destijds en is daarmee iets fout gegaan of gaat het nu om de vergunning voor een KDV? Voor planschade gaat het over schade door het bestemmingsplan ontstaan. Betwijfel of dat nu nog kan. Neem aan dat bestemmingsplan wel onherroepelijk is geworden en dat het nu nog om de vergunning gaat.
_________________
Mine!

[Furr]

[Furr]

Vandaag ineens een beslissing over onze nadeelcompensatie uit het niets, terwijl we een week geleden een brief kregen om onze schade te specificeren en hier 4 weken de tijd voor konden nemen).

De gemeente stelt dat je alleen schadeloosgesteld wordt als je inkomensschade hebt of vermogensschade hebt.

Ik kan dit nergens vinden, internet spreekt over:
U krijgt nadeelcompensatie als u onevenredige schade lijdt die buiten het maatschappelijk risico valt en die op een beperkte groep burgers of instellingen drukt

Heeft iemand extra info voor me? Ik kan ( en dat doe ik ) in bezwaar gaan tegen dit besluit van de gemeente.

[bona fides]

Artikel 6.1 lid 1 Wro
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Furr]

Ja oke, maar wij hebben geen schade ingediend onder de Wro? Wij hebben een algemene schadeclaim ingediend nav wijzigen bestemmingsplan, daar is alle schade uit ontstaan. Nee geen inkomensschade of die andere, maar wel 8 jaar overlast (lawaai,parkeren etc)

Het blijkt dat er ook nog zoiets is als egalite beginsel las ik op internet.

[bona fides]

[Furr]

[bona fides]

Dan had je binnen 2 of 3 weken nadat je met het besluit bekend bent geworden bezwaar moeten aantekenen met daarbij een beroep op de verschoonbaarheid van de termijnoverschrijding. Dat is nu te laat.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Furr]

Weet dat allemaal maar eens na een aantal jaren....

[Nico1979]

Wat is dan de schadeveroorzakende beslissing?
Er is toch géén planologische procedure gevoerd om het KDV te legaliseren? In dat geval had het KDV immers niet hoeven te vertrekken.

De gemeente heeft uiteindelijk besloten om het bestemmingsplan te handhaven en het gebruik van het pand als KDV te beëindigen. Waaruit bestaat dan de schade??

[Furr]

Wat dacht je van geluidsoverlast, parkeeroverlast, bedreigingen, schades aan auto's etc etc.

Planelogische procedure is toch aanpassen van bestemmingsplan? Die is aangepast. KDV-en mochten niet in woonwijken zitten destijds... en dat is weer terug gedraaid na 5 jaar toen wij bezwaar gingen indienen voor een nieuwe termijn van 5 jaar.

[bona fides]

[Nico1979]

Onder planologische procedure wordt grofweg verstaan het vaststellen van een nieuw bestemmingsplan, het verlenen van ontheffing van een bestemmingsplan of het nemen van een projectbesluit. Voor 1 juli 2008 werd de ontheffing van het bestemmingsplan vrijstelling genoemd.

Er is ofwel sprake van legalisatie van het KDV ofwel van het tijdelijk gedogen (=expliciet kenbaar maken dat niet handhavend wordt opgetreden) van een illegale situatie. Indien de situatie gelegaliseerd zou zijn, zou er op dit moment geen grond zijn voor de gemeente om handhavend op te treden. Aangezien de gemeente handhavend optreedt, ga ik er dus vanuit dat de situatie niet is gelegaliseerd (er is dus géén planologische procedure doorlopen.

Op grond van het bovenstaande feitencomplex (zoals ik het althans begrijp) concludeer ik dat er geen grond is voor een beroep op vergoeding van planschade (er is immers geen plan gewijzigd/aangepast/ontheffing verleend).
Het schadeveroorzakende besluit kan dus uitsluitend het gedogen van de illegale situatie betreffen. Dit (expliciete) gedoogbesluit is zoals ik heb begrepen pas onlangs genomen en kende een zeer beperkte tijdsduur. De schade die u door dit tijdelijk gedogen hebt geleden lijkt me dan ook verwaarloosbaar.

De zaken die u aanduidt als schade vloeien naar mijn mening voorts niet voort uit het gedoogbesluit van de gemeente, maar door feitelijke gedragingen van personen die gelieerd zijn aan het KDV. Deze schade zult u dan ook uitsluitend kunnen claimen (mits aantoonbaar) bij degene die de schade heeft veroorzaakt.

[Furr]

Onder planologische procedure wordt grofweg verstaan het vaststellen van een nieuw bestemmingsplan


Nou daar is alles toch mee begonnen. Dat zeg ik al tig keer

Gedoging:

Eerste jaar zonder vergunning en vanaf juli 2009 al gedoogd. Lijkt me geen korte tijd, neem zelf zon fijn KDV naast je te schreeuwen, met 1 dag ben je er al flauw van

[Nico1979]

Als e.e.a. klaarblijkelijk planologisch niet langer een probleem vormt, waarom moet het KDV nu dan weg? Ze zitten er dan toch legaal?


Over wat voor vergunning heb je het dan? Welke vergunning heeft het KDV niet?