|
|
| Auteur |
Bericht |
Sannio
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 5
|
 Geplaatst: zo 04 jul 2010 21:49 Onderwerp: fout in transactievoorstel |
   |
|
Hallo allemaal,
Ik ben met de auto gelaserd en daarna staande gehouden omdat ik te hard heb gereden. Toen kreeg ik een transactievoorstel thuis gestuurd en er staat een ander kenteken vermeld. (het is geen simpel typ-foutje, het is een kenteken van een heel andere auto!) 
Nu moet ik voorkomen omdat ik deze (natuurlijk) niet heb betaald.
Maak ik kans in de rechtzaak of wordt er gezegd: "foutje, bedankt!!" ??
Groetjes |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 04 jul 2010 22:00 Onderwerp: |
|
|
Je bent staande gehouden, dus je krijgt de boete als bestuurder en niet als kentekenhouder. Dat het kenteken fout is genoteerd zal je daarom naar alle waarschijnlijkheid niet helpen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Sannio
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: zo 04 jul 2010 22:28 Onderwerp: Sannio |
|
|
Ja ik ben inderdaad staande gehouden. Maar de gegevens zijn verkeerd overgenomen naar het proces verbaal. Misschien klopt de snelheidsovertreding ook wel niet?
Straks moet ik een bekeuring betalen die misschien wel voor iemand anders bedoeld is. Of zie ik dat verkeerd? |
|
|
|
|
|
JoelHendriks
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HAN
Berichten: 61
|
| Geplaatst: ma 05 jul 2010 0:56 Onderwerp: |
|
|
Je hebt een dagvaarding gekregen om voor te komen bij de rechter. Daar staat een tenlastelegging (TLL) in. Vaak staat er iets als: dat hij op (datum) te (plaats) met een auto (omschrijving/kenteken) zoveel kilometer te hard heeft gereden binnen de bebouwde kom.
Wat is precies de fout in die TLL? Alleen het kenteken? Of lijkt het alsof het om een andere auto gaat? Als deze TLL niet klopt, dan maak je nog iets van een kans.
Maar ja; zoals je zelf al aangeeft: jij was daar, je hebt de overtreding begaan. Kortom, het enige wat dus nog discutabel is, is de daadwerkelijke snelheid. Aangezien je aan de kant bent gehaald zal dit waarschijnlijk meer dan 5 km/h te hard geweest zijn.
Het kan dus positief uitvallen, dat je uiteindelijk voor een lagere snelheid (te hard) veroordeeld wordt, maar ook negatief, voor de hogere snelheid.
De kans dat je vrij-uit gaat is bijzonder klein. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
| Geplaatst: ma 05 jul 2010 7:36 Onderwerp: Re: Sannio |
|
|
| Sannio schreef: | Ja ik ben inderdaad staande gehouden. Maar de gegevens zijn verkeerd overgenomen naar het proces verbaal. Misschien klopt de snelheidsovertreding ook wel niet?
Straks moet ik een bekeuring betalen die misschien wel voor iemand anders bedoeld is. Of zie ik dat verkeerd? |
Als je staande bent gehouden is het kenteken niet doorslaggevend.
Deze bekeuring is aan persoon uitgereikt en niet op kenteken.
Jij bent persoonlijk aangesproken en er is in jou bijzijn een verklaring opgemaakt waarvan jij het kopij (gele papiertje) hebt gekregen.
En als je mijn mening wilt weten is die makkelijk:
Wie zijn billen heeft gebrand moet op de blaren zitten. |
|
|
|
|
|
BartjeD
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 173
|
| Geplaatst: ma 05 jul 2010 11:43 Onderwerp: |
|
|
IK vind het bijzonder raar; IS het wel jouw auto die gelaserd is?
Er kan sowieso niet aangetoond worden dat je in de auto met dat kenteken zat maar dat betekent niet dat je geen bon krijgt.
De vraag lijkt me; heb jij wel te hard gereden of bedoel je alleen dat je een bon kreeg en dat je daarom dacht dat je te hard hebt gereden?
Hebben ze niet de verkeerde staande gehouden?
Ik weet niet hoe die metingen werken en of het kan dat ze een verkeerde auto / bestuurde staande houden (lijkt me mogelijk) dat is het aan hen om aan te tonen dat JIJ daadwerkelijk te hard hebt gereden. (aantonen begaan v.d. overtreding)
Kunnen ze dit niet omdat het kenteken van je auto niet voorkomt in de gegevens dan lijkt mij dat je "sorry foutje" te horen krijgt.
Als ze dit wel kunnen dan zal je wel moeten betalen en hangt het er van af of jouw bon hoger of lager uitvalt dan degene dit dit kenteken kreeg. |
|
|
|
|
|
JoelHendriks
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HAN
Berichten: 61
|
| Geplaatst: ma 05 jul 2010 12:14 Onderwerp: |
|
|
@BartjeD
Bij de staandehouding is een kennisgeving van beschikking meegegeven; de daadwerkelijke beschikking was blijkbaar foutief. Vervolgens zijn er herinneringen e.d. opgestuurd en uiteindelijk een brief aan deze persoon met een dagvaarding.
Op dit moment hebben we dus niet meer te maken met de fase beschikking (want je kunt er vrij zeker van zijn dat dit een Wet Mulder-overtreding is) maar met een tenlastelegging (TLL) in de dagvaarding. En dus een rechtzaak. Daar zal een rechter een uitspraak over moeten doen.
Het enige wat nu dus nog interessant is, zijn de standaardvragen van art. 348 / 350 Sv.
Ik loop ze even rap voor je na:
F1: Geldige dagvaarding: ja (betekent aan adres)
F2: Rechter bevoegd: vast wel
F3: NO OvJ: Geen reden om aan te nemen dat dit niet zo is; er is inderdaad een fout gemaakt in het voortraject (beschikking) maar dit heeft niet geleidt tot een dusdanige benadeling van verdedigingspositie van de verdachte dat er NO moet volgen.
F4: Schorsing: geen reden toe
M1: TLL bewezen:
Dit hangt dus af van de tekst in de dagvaarding. Als het in de TLL feit niet duidelijk is en niet gepleegd, dan bestaat de mogelijkheid tot vrijspraak.
M2: Kwalificatie: zal geen probleem opleveren
M3: Wederrechtelijk: ik zie geen rechtvaardigingsgrond
M4: Verwijtbaar: ik zie geen strafuitsluitingsgrond
Kortom, alles hangt af van de TLL op dit moment zoals ik al eerder schreef. En die zal vast dusdanig ruim zijn opgesteld dat het enige waar nog discussie over mogelijk kan zijn, de snelheid is waarmee te hard gereden is. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 05 jul 2010 13:34 Onderwerp: |
|
|
| JoelHendriks schreef: | | Op dit moment hebben we dus niet meer te maken met de fase beschikking (want je kunt er vrij zeker van zijn dat dit een Wet Mulder-overtreding is) maar met een tenlastelegging (TLL) in de dagvaarding. |
Het gaat dus juist niet om een WAHV-beschikking, want als je een beschikking niet betaalt krijg je een dwangbevel en niet een dagvaarding.
TS heeft duidelijk véél te hard gereden, waardoor de overtreding strafrechtelijk wordt afgehandeld.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
JoelHendriks
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HAN
Berichten: 61
|
| Geplaatst: ma 05 jul 2010 13:54 Onderwerp: |
|
|
| Tja, dat is dus juist wat ik in twijfel zou trekken. Is het tenlastegelegde wel begaan? Valt die wel onder de strafafhandeling? Enzovoorts |
|
|
|
|
|
BartjeD
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 173
|
| Geplaatst: ma 05 jul 2010 14:00 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | TS(?) heeft duidelijk véél te hard gereden, waardoor de overtreding strafrechtelijk wordt afgehandeld. |
Maar is het niet mogenlijk dat het Tenlaste gelegde aan de verkeerde persoon is opgehangen? (Er staat in zijn verhaal alleen dat Sannio er was; niet dat hij daadwerkelijk te hard reed)
Natuurlijk is hij staande gehouden etc maar dat bekent niet dat de TLL voor hem bedoeld was; De politie kan simpelweg een foutje hebben gemaakt en de verkeerde auto gestopt hebben.
(Elk systeem is vatbaar voor fouten, dyslexische agent misschien??  )
Dat betekent dan toch dat de TLL niet "hard" gemaakt kan worden?????
[Edit] Oh ik lees net dat alleen de transactie een ander kenteken had, jullie hebben gelijk! |
|
|
|
|
|
JoelHendriks
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HAN
Berichten: 61
|
| Geplaatst: ma 05 jul 2010 14:08 Onderwerp: |
|
|
Ja? Dat zou mogelijk kunnen zijn. Daarom vond ik de TLL boeiend. En als overduidelijk blijkt dat het om iets anders gaat... tja. Dan kan de TLL niet worden bewezen, volgt dus vrijspraak.
Ook wat betreft de echte boete. Want ik zou er op aansturen dat dat dan een WAHV-beschikking had moeten zijn. Die valt (met een vrijspraak) dan onder ne bis in idem.
Maar ik heb sterk het vermoeden dat de TLL wel klopt; alleen het transactievoorstel niet. Dit zou dan een 'vorm'fout van 359a Sv op kunnen leveren, de vraag is dan welk gevolg je daar aan moet geven. Tenzij ik mijn docenten strafrecht en strafprocesrecht heel fout heb begrepen, hangt een groot deel af van de mate van benadeling van de verdedigingspositie van de verdachte en of de rechtsorde door de vormfout is geschaadt. Helemaal uit m'n hoofd, het arrest Afvoerpijp, als ik me niet vergis.
Volgens mij hoef je dus hier geen gevolg aan te geven, anders dan de uitspraak dat er een vormfout is geweest. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 05 jul 2010 14:44 Onderwerp: |
|
|
| JoelHendriks schreef: | | Tja, dat is dus juist wat ik in twijfel zou trekken. Is het tenlastegelegde wel begaan? Valt die wel onder de strafafhandeling? Enzovoorts |
Als TS de overtreding niet zou hebben begaan, zou TS dat wel hebben gezegd.
Het is m.i. overduidelijk dat TS al haar hoop heeft gevestigd op het verkeerd genoteerde kenteken. Verplaats je in een persoon die geheel ten onrechte zo'n bekeuring krijgt: zou je de vraag dan hebben geformuleerd zoals TS heeft gedaan?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Phoenix Wright
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 13
|
| Geplaatst: ma 05 jul 2010 16:46 Onderwerp: |
|
|
| JoelHendriks schreef: | | Tenzij ik mijn docenten strafrecht en strafprocesrecht heel fout heb begrepen, (...) |
Dat is zonder meer het geval! Waar haal jij in vredesnaam de toepasselijkheid van art. 359a WvSv vandaan?!
Art. 359a WvSv is absoluut n.v.t.; nu het hier immers niet gaat om een vormverzuim in het voorbereidend onderzoek. Hier is een boete opgelegd en vervolgens is er, na niet voldoening, kennelijk gedagvaard. Dit heeft absoluut niets te maken met enig voorbereidend onderzoek. Daarnaast betwijfel ik zeer of er hier uberhaubt wel sprake is van een vormvoorschrift. Er staat immers slechts een mogelijke inhoudelijke fout in het P-V omtrent het (al dan niet juiste) kenteken. Bij vormverzuimen moet je bijv. - maar niet uitsluitend - denken aan het verzuim van het geven van de cautie. Het is wellicht verstandig dat je nog eens een van je inleidende hbo boeken op het gebied van straf(proces)recht bestudeert (mocht deze materie op dat niveau al behandeld worden uiteraard).
Terug naar de inhoud van de zaak.
Waar het om draait is dat er wordt beslist op de grondslag van de t.l.l. Uitsluitend hetgeen tenlastegelegd is dus relevant. Ik neem aan dat het kenteken i.c. amper een rol zal spelen aangezien verdachte (in persoon) is aangehouden en het kenteken daar verder amper een rol bij speelt nu er niet schriftelijk een boete is gestuurd naar de kentekenhouder.
V.w.b. de t.l.l. deze kan nog door de OvJ gewijzigd worden (art. 313 WvSv), mocht dit niet gebeuren en het kenteken speelt wel een bepaalde rol in de t.l.l. (wat ik zeer betwijfel) dan ken de rechter alsnog uitgaan van een kennelijke misslag en de t.l.l. verbeter(en)d lezen.
Hoe dan ook, het al dan niet onjuiste kenteken zal i.c. niet voor problemen zorgen.
_________________
- .: Ace Attorney :. - |
|
|
|
|
|
Sannio
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: ma 05 jul 2010 18:17 Onderwerp: |
|
|
Wow, dank voor alle reacties! Ik zie dat ik een discussie heb losgepeuterd  .
Ok, om te beginnen, ja ik heb te hard gereden anders ben ik ook niet staande gehouden. Maar hoe hard ik precies heb gereden weet ik niet.
Maar dat doet er ook niet toe denk ik. Ik heb dus enkel een
transactievoorstel ontvangen en deze simpelweg niet betaald en een briefje naar justitie gestuurd dat ik het niet
eens ben met hun voorstel omdat hun onzorgvuldig zijn geweest, verder heb ik daar niet in gezet welke fout er is gemaakt door hun.
Toen kwam de dagvaarding.
Dat ik "vrij-uit" zal gaan verwacht ik ook niet. Maar ik wil in ieder geval voor een (flinke) korting pleiten.
In de zogenoemde TLL staat kort samengevat dat ik te hard heb gereden in een personenauto, dus geen kenteken. (datum en weg kloppen)
Maar ik heb toendertijd het proces-verbaal opgevraagd en daar staat dus het verkeerde kenteken in, deze neem ik sowieso
mee om aan de rechter te laten zien. |
|
|
|
|
|
Phoenix Wright
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 13
|
| Geplaatst: ma 05 jul 2010 18:26 Onderwerp: |
|
|
| Sannio schreef: | Wow, dank voor alle reacties! Ik zie dat ik een discussie heb losgepeuterd .
Ok, om te beginnen, ja ik heb te hard gereden anders ben ik ook niet staande gehouden. Maar hoe hard ik precies heb gereden weet ik niet.
Maar dat doet er ook niet toe denk ik. Ik heb dus enkel een
transactievoorstel ontvangen en deze simpelweg niet betaald en een briefje naar justitie gestuurd dat ik het niet
eens ben met hun voorstel omdat hun onzorgvuldig zijn geweest, verder heb ik daar niet in gezet welke fout er is gemaakt door hun.
Toen kwam de dagvaarding.
Dat ik "vrij-uit" zal gaan verwacht ik ook niet. Maar ik wil in ieder geval voor een (flinke) korting pleiten.
In de zogenoemde TLL staat kort samengevat dat ik te hard heb gereden in een personenauto, dus geen kenteken. (datum en weg kloppen)
Maar ik heb toendertijd het proces-verbaal opgevraagd en daar staat dus het verkeerde kenteken in, deze neem ik sowieso
mee om aan de rechter te laten zien. |
Geen kans van slagen. Evenmin v.w.b., zoals jij het noemt, 'de flinke korting'. De rechter beslist nl. op grondslag van de t.l.l. Daarin is jouw kenteken niet opgenomen en evenmin is dat i.c. vereist.
_________________
- .: Ace Attorney :. - |
|
|
|
|
|
|
|
