|
|
| Auteur |
Bericht |
kapsalon
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 28
|
 Geplaatst: do 24 jun 2010 13:14 Onderwerp: |
   |
|
| Nobility schreef: | | Het enige wat ik nog kan toevoegen is veel succes! |
Dank je wel!! |
|
|
|
|
 |
kapsalon
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 28
|
| Geplaatst: do 24 jun 2010 13:19 Onderwerp: |
|
|
Mijn advocaatte belde mij vandaag op , dat ze met een voorstel kwamen om in december de contract te ontbinden. Dit voorstel hebben ze al drie keer gedaan. En ik ben er niet mee akkoord gegaan. Alhoewel me advocaatte wel ineens uit het niets zei, stel dat het nou misgaat.....nou dat is me echt de verkeerde keelgat in geschoten...ik maak me nu weer erg druk.
Als nog ga ik ervanuit dat het goed moet komen. |
|
|
|
|
|
BartjeD
Leeftijd: 36
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 173
|
| Geplaatst: do 24 jun 2010 16:16 Onderwerp: |
|
|
Inderdaad veel succes,
Gegeven dat dit pand niet in de verste verte aan de overeenkomst voldoet moet je dit in afwezigheid van andere omstandigheden makkelijk winnen.
Oh ja; Niet vergeten ook de proces kosten te verhalen! Dit word nogal eens vergeten geloof ik en dan zit je zelf met de post. |
|
|
|
|
|
kapsalon
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 28
|
| Geplaatst: do 24 jun 2010 23:06 Onderwerp: |
|
|
| BartjeD schreef: | Inderdaad veel succes,
Gegeven dat dit pand niet in de verste verte aan de overeenkomst voldoet moet je dit in afwezigheid van andere omstandigheden makkelijk winnen.
Oh ja; Niet vergeten ook de proces kosten te verhalen! Dit word nogal eens vergeten geloof ik en dan zit je zelf met de post. |
Ja dat doe ik zeker bij hun verhalen dat is al aangekaart. De verhuurder wil nu beslag leggen, omdat ik de huur sinds april niet betaald heb. Dit heb ik niet gedaan omdat mij dit door een jurist is aanbevolen nadat de dagvaarding was opgemaakt.
Het word een echte strijd, vind het jammer dat het allemaal zo moet lopen.....maar wil na dit allemaal helemaal niets meer met hun te maken hebben. Echte huisjesmelkers pff |
|
|
|
|
|
BartjeD
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 173
|
| Geplaatst: vr 25 jun 2010 10:50 Onderwerp: |
|
|
De betaalde huur kan je in principe terug vorderen dus of dat wijs is in jouw situatie zou ik nog even aan de advocaat vragen. (of is dat je jurist?)
Heb je jouw advocaat bewijs verschaft om te de leugens te ontkrachten?
Ik neem aan van wel maar soms is er een miscomminucatie tussen advocaat en client waardoor dit niet wordt mee genomen.
Hier is een klein citaat dat mischien wat inzicht geeft? http://www.vanveen.com/nl/downloads/publicaties/2008/0208_%20MededelingsplichtBijHuurEnVerhuur_BHMK.pdf
Het gaat over de plicht van de verhuurder om feiten die het bedoelde gebruik van het pand tegengaan of onmogelijk maken te melden.
Hier kan je mischien ook je advocaat nog even naar verwijzen als potentiele jurisprudentie? 
| Quote: | dwaling
De huurder sprak de verhuurder daarop aan en stelde dat de huurovereenkomst tot stand was gekomen onder invloed van dwaling. Immers, wanneer de verhuurder had gemeld dat opslag in het geheel niet was toegestaan, dan had de huurder de huurovereenkomst nooit gesloten. De huurder vorderde terugbetaling van de inmiddels volledig betaalde huur, een kleine € 60.000,=. Daarnaast vorderde de huurder vergoeding van (gevolg)schade.
De verhuurder verweerde zich met het argument dat de huurder zelf wist dat voor de opslag van (brandgevaarlijke) cacaobonen, specifieke brandvoorschriften golden en dat de huurder die brandvoorschriften blijkbaar zelf bewust aan z’n laars lapte.
Verder stelde de verhuurder dat hij zijn aansprakelijkheid had uitgesloten. In de huurvoorwaarden was namelijk opgenomen: “Verhuurder staat niet in voor de geschiktheid van het gehuurde ten aanzien van het door huurder voorgenomen gebruik. Huurder aanvaardt hierdoor dat elk risico voor het feit dat het gehuurde wellicht niet geschikt is voor het door hem voorgenomen gebruik voor zijn risico blijft”.
Ook de aansprakelijkheid voor schade meende de verhuurder te hebben uitgesloten.
redelijkheid en billijkheid
Het gerechtshof dacht daar anders over. Het hof oordeelde dat een beroep van de verhuurder op de hiervoor geciteerde bepaling “naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid” niet aanvaardbaar was, nu de verhuurder had verzuimd om essentiële informatie over de hal aan de huurder mee te delen.
De verhuurder moest de huur terugbetalen. De (gevolg)schade had de huurder wel deels aan zichzelf te wijten. Die kreeg de huurder maar voor de helft vergoed.
de wet
In de wet is de mededelingsplicht bij huur niet letterlijk opgenomen. Toch wordt algemeen aangenomen dat de verhuurder moet melden wat hij weet over het pand dat hij te huur aanbiedt.
Het is in beginsel ook de verhuurder die dient te onderzoeken of het pand dat hij te huur aanbiedt, wel geschikt is voor het gebruik dat de huurder wenst. Hij is in het algemeen beter in staat inzicht te verschaffen in de werkelijke toestand van het pand. |
In jouw zaak lijkt het me dus logisch dat als de verhuurder wist dat er zo iets was of het behoorde weten hij dit zou hebben moeten mededelen, zeker nadat jij hebt aangegeven dat het pand als kapsalon zou worden gebruikt.
Er bestaat ook nog zo iets als een eigenonderzoeks plicht maar ik denk dat je op basis van deze casus al sterk staat. |
|
|
|
|
|
JZ
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 39
|
| Geplaatst: vr 25 jun 2010 17:04 Onderwerp: |
|
|
| BartjeD schreef: | Inderdaad veel succes,
Gegeven dat dit pand niet in de verste verte aan de overeenkomst voldoet moet je dit in afwezigheid van andere omstandigheden makkelijk winnen.
Oh ja; Niet vergeten ook de proces kosten te verhalen! Dit word nogal eens vergeten geloof ik en dan zit je zelf met de post. |
Dit vind ik een ietwat twijfelachtige statement. De ruimte voldoet wel gezien dat mevrouw er een kapperzaak kan houden. De vraag is of op voorhand door de huurster de staat duidelijk was (ongeacht hoe dit tot stand is gekomen), stel dit is wel zo zou ik niet inzien wat het probleem is.
Ik snap dan ook niet als een aanbod wordt gedaan om een contract te ontbinden in december hoezo daar niet op ingegaan wordt. Dit zou imo een stapje zijn om vervolgens zelf bv direct aan te kaarten waarbij je elkaar misschien in het middentraft. Met andere woorden dan zou het mogelijk zijn om oktober eruit te gaan zonder verdere problemen.
Wat ik een beetje vreemde stap vind is het stoppen met het betalen van de huur. Totdat er een uitspraak is gedaan lijkt mij dit als drukmiddel onverstandig. (Ik als verhurende partij zou je onmiddelijk na schriftelijk aan te geven dat de huur niet betaald is een incassobureau inschakelen.) |
|
|
|
|
|
kapsalon
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 28
|
| Geplaatst: vr 25 jun 2010 19:43 Onderwerp: |
|
|
| BartjeD schreef: | De betaalde huur kan je in principe terug vorderen dus of dat wijs is in jouw situatie zou ik nog even aan de advocaat vragen. (of is dat je jurist?)
Heb je jouw advocaat bewijs verschaft om te de leugens te ontkrachten?
Ik neem aan van wel maar soms is er een miscomminucatie tussen advocaat en client waardoor dit niet wordt mee genomen.
Hier is een klein citaat dat mischien wat inzicht geeft? http://www.vanveen.com/nl/downloads/publicaties/2008/0208_%20MededelingsplichtBijHuurEnVerhuur_BHMK.pdf
Het gaat over de plicht van de verhuurder om feiten die het bedoelde gebruik van het pand tegengaan of onmogelijk maken te melden.
Hier kan je mischien ook je advocaat nog even naar verwijzen als potentiele jurisprudentie?
| Quote: | dwaling
De huurder sprak de verhuurder daarop aan en stelde dat de huurovereenkomst tot stand was gekomen onder invloed van dwaling. Immers, wanneer de verhuurder had gemeld dat opslag in het geheel niet was toegestaan, dan had de huurder de huurovereenkomst nooit gesloten. De huurder vorderde terugbetaling van de inmiddels volledig betaalde huur, een kleine € 60.000,=. Daarnaast vorderde de huurder vergoeding van (gevolg)schade.
De verhuurder verweerde zich met het argument dat de huurder zelf wist dat voor de opslag van (brandgevaarlijke) cacaobonen, specifieke brandvoorschriften golden en dat de huurder die brandvoorschriften blijkbaar zelf bewust aan z’n laars lapte.
Verder stelde de verhuurder dat hij zijn aansprakelijkheid had uitgesloten. In de huurvoorwaarden was namelijk opgenomen: “Verhuurder staat niet in voor de geschiktheid van het gehuurde ten aanzien van het door huurder voorgenomen gebruik. Huurder aanvaardt hierdoor dat elk risico voor het feit dat het gehuurde wellicht niet geschikt is voor het door hem voorgenomen gebruik voor zijn risico blijft”.
Ook de aansprakelijkheid voor schade meende de verhuurder te hebben uitgesloten.
redelijkheid en billijkheid
Het gerechtshof dacht daar anders over. Het hof oordeelde dat een beroep van de verhuurder op de hiervoor geciteerde bepaling “naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid” niet aanvaardbaar was, nu de verhuurder had verzuimd om essentiële informatie over de hal aan de huurder mee te delen.
De verhuurder moest de huur terugbetalen. De (gevolg)schade had de huurder wel deels aan zichzelf te wijten. Die kreeg de huurder maar voor de helft vergoed.
de wet
In de wet is de mededelingsplicht bij huur niet letterlijk opgenomen. Toch wordt algemeen aangenomen dat de verhuurder moet melden wat hij weet over het pand dat hij te huur aanbiedt.
Het is in beginsel ook de verhuurder die dient te onderzoeken of het pand dat hij te huur aanbiedt, wel geschikt is voor het gebruik dat de huurder wenst. Hij is in het algemeen beter in staat inzicht te verschaffen in de werkelijke toestand van het pand. |
In jouw zaak lijkt het me dus logisch dat als de verhuurder wist dat er zo iets was of het behoorde weten hij dit zou hebben moeten mededelen, zeker nadat jij hebt aangegeven dat het pand als kapsalon zou worden gebruikt.
Er bestaat ook nog zo iets als een eigenonderzoeks plicht maar ik denk dat je op basis van deze casus al sterk staat. |
Dank je wel!! Ik kon enkel die link niet openen die je erbij had vermeld. Ik zal mijn advocaatte dat stukje toe mailen. Maar ik neem aan dat ze overal wel al van op de hoogte is....nogmaals bedankt. |
|
|
|
|
|
BartjeD
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 173
|
| Geplaatst: vr 25 jun 2010 19:59 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Dit vind ik een ietwat twijfelachtige statement. De ruimte voldoet wel gezien dat mevrouw er een kapperzaak kan houden. De vraag is of op voorhand door de huurster de staat duidelijk was (ongeacht hoe dit tot stand is gekomen), stel dit is wel zo zou ik niet inzien wat het probleem is.
Ik snap dan ook niet als een aanbod wordt gedaan om een contract te ontbinden in december hoezo daar niet op ingegaan wordt. Dit zou imo een stapje zijn om vervolgens zelf bv direct aan te kaarten waarbij je elkaar misschien in het middentraft. Met andere woorden dan zou het mogelijk zijn om oktober eruit te gaan zonder verdere problemen.
Wat ik een beetje vreemde stap vind is het stoppen met het betalen van de huur. Totdat er een uitspraak is gedaan lijkt mij dit als drukmiddel onverstandig. (Ik als verhurende partij zou je onmiddelijk na schriftelijk aan te geven dat de huur niet betaald is een incassobureau inschakelen.) |
Uit het arrest:
| Quote: | Het gerechtshof dacht daar anders over. Het hof oordeelde dat een beroep van de verhuurder op de hiervoor geciteerde bepaling “naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid” niet aanvaardbaar was, nu de verhuurder had verzuimd om essentiële informatie over de hal aan de huurder mee te delen.
De verhuurder moest de huur terugbetalen. De (gevolg)schade had de huurder wel deels aan zichzelf te wijten. Die kreeg de huurder maar voor de helft vergoed.
de wet
In de wet is de mededelingsplicht bij huur niet letterlijk opgenomen. Toch wordt algemeen aangenomen dat de verhuurder moet melden wat hij weet over het pand dat hij te huur aanbiedt.
Het is in beginsel ook de verhuurder die dient te onderzoeken of het pand dat hij te huur aanbiedt, wel geschikt is voor het gebruik dat de huurder wenst. Hij is in het algemeen beter in staat inzicht te verschaffen in de werkelijke toestand van het pand. |
Het lijkt mij dat "riool lucht" toch wel vrij essentieele informatie is voor een kappers zaak. Daar kan je klanten niet in laten zitten? (dus de ruimte voldoet niet?)
Ik ga er nu wel vanuit dat dit vooraf niet duidelijk was nee, zoals ik in het verhaal meen te lezen. Natuurlijk is er een onderzoeksplicht maar er geld zoals uit dit arrest blijkt ook absoluut een mededelingsplichts.
(Er is niets over riool lucht medegedeeld?)
Om nog maar te zwijgen van de onderhouds plicht.
De kosten die gemaakt zijn om het pand op orde te krijgen en de gevolg kosten van de weigering om het pand in orde te brengen horen op de verhuurder te worden gehaald.
Laatst aangepast door BartjeD op vr 25 jun 2010 20:31, in totaal 4 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
kapsalon
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 28
|
| Geplaatst: vr 25 jun 2010 20:04 Onderwerp: |
|
|
| JZ schreef: | | BartjeD schreef: | Inderdaad veel succes,
Gegeven dat dit pand niet in de verste verte aan de overeenkomst voldoet moet je dit in afwezigheid van andere omstandigheden makkelijk winnen.
Oh ja; Niet vergeten ook de proces kosten te verhalen! Dit word nogal eens vergeten geloof ik en dan zit je zelf met de post. |
Dit vind ik een ietwat twijfelachtige statement. De ruimte voldoet wel gezien dat mevrouw er een kapperzaak kan houden. De vraag is of op voorhand door de huurster de staat duidelijk was (ongeacht hoe dit tot stand is gekomen), stel dit is wel zo zou ik niet inzien wat het probleem is.
Ik snap dan ook niet als een aanbod wordt gedaan om een contract te ontbinden in december hoezo daar niet op ingegaan wordt. Dit zou imo een stapje zijn om vervolgens zelf bv direct aan te kaarten waarbij je elkaar misschien in het middentraft. Met andere woorden dan zou het mogelijk zijn om oktober eruit te gaan zonder verdere problemen.
Wat ik een beetje vreemde stap vind is het stoppen met het betalen van de huur. Totdat er een uitspraak is gedaan lijkt mij dit als drukmiddel onverstandig. (Ik als verhurende partij zou je onmiddelijk na schriftelijk aan te geven dat de huur niet betaald is een incassobureau inschakelen.) |
Ik wilde de huur al stoppen op het moment dat ik niet geholpen werd en er niet naar me geluisterd werd door de verhuurder. En ik had online ergens gelezen dat wanneer er mankementen aan een pand zit wat voor de verhuurder is en die deze niet wil repareren, men dan de huur mag verlagen en desnoods mag stoppen met betalen. Ik probeerde dat stukje terug te zoeken maar kan het hellaas niet vinden.
Ik stopte pas op het moment dat een juridische adviseur mij dit adviseerde. Daarna ben ik over gestapt naar een advocaat. En jij snapte niet waarom ik de aanbod niet aanneem. Nou dat zal ik je eens haar fijn uitleggen.
Aller eerste gaven zij mij geen gehoor wanneer ik hun duidelijk maakte dat de onderhoud van het pand erg slecht was, zij negeerde mij zolang en zo erg dat ik er een expert voor moest inschakkelen die mij een flink bedrag heeft gekost. En ook toen dacht ik als zij wel naar hem gehoor geven wil ik alles door de vingers zien. Die expert heeft hun wel 3 keer een aangetekende brief geschreven en zij wilde deze niet eens aannemen.
Wanneer zij gehoor gaven dan kwam men in een mercedes of een jeep amateuristische werk verrichten. Zoals me afvoer in een emmer laten lopen en de rest met stevige plakband plakken. Elke keer zat er wel iemand zonder toestemming in mijn winkel en ik schrok me telkens weer een hoedje. Dit werd van te voren niet vermeld, en zelfs mijn bovenburen hadden de sleutel van mijn pand, waar ik borg om moest betalen.
Verder kwamen zij steeds onverwachts en dan nog tijdens mijn werktijd omdat zij verplicht waren bijv. een deur te verwijderen en dat dicht moesten maken van de gemeente. Ik wil best mee werken maar heb liever dat men eerst belt om een afspraak te maken. Bovendien ben ik werkers gewend die werkkleding hebben en kledij dat helemaal vies is van het werken en geen dagelijkse kledij en een jeep voor me raam. punt.
Zij hebben pas gehoor gegeven op het moment dat ik procedure kosten moest maken, maar toen was het al te laat. Ik wil helemaal niet meer met hun geasocieerd worden en wens hun geen cent meer uit mijn zak! Ik draai momenteel hartstikke slecht en vind het heel erg.
De eerste keer dat ik de eigenaaresse ontmoette kwam ze bij mij over als een topwijf!! Ik vond haar geweldig. Die dag heb ik heel duidelijk vertelt dat ik bijv als kapster geen houten vloer kan nemen en dat de wcpot niet meer te schoonmaken is en dat er een verwarming in de zaak moet, en dan zou ik akkoord gaan. Mervouw was zo ie zo al van plan om de vloer te veranderen want het was laminaat en uit van de vorige bewoner, en de wc pot was indd niet schoon te maken en er zou een nieuwe wc pot in komen, zonder verwarming neemt niemand een zaak aan dus lijktme erg logische dat ze die wilde plaatsen enkel wist ze nog niet waar ze hem zou hangen"boven de deur of achter in de zaak" maar dat liet ze over aan een gespecialiseerde. Dus ben ik akkoord met haar gegaan. Het is voor mij allemaal de eerste keer en ik ben zelf iemand die snel men in vertrouwen neemt......bovendien had ik zo ie zo in mijn gedachte, een mondeling overeenkomst is wettelijk ook geldig. Zij was alleen die dag en ik was met mijn echtgenoot.
Kortom ik vind het schandalig hoe ik behandelt werd! En daarom dit alles...duidelijk genoeg? |
|
|
|
|
|
BartjeD
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 173
|
| Geplaatst: vr 25 jun 2010 20:19 Onderwerp: |
|
|
Hier zijn een paar citaten uit wetboek 7 met betrekking op je rechten als huurder:
| Quote: | Artikel 204
1. De verhuurder heeft met betrekking tot gebreken van de zaak de in deze afdeling omschreven verplichtingen.
2. Een gebrek is een staat of eigenschap van de zaak of een andere niet aan de huurder toe te rekenen omstandigheid, waardoor de zaak aan de huurder niet het genot kan verschaffen dat een huurder bij het aangaan van de overeenkomst mag verwachten van een goed onderhouden zaak van de soort als waarop de overeenkomst betrekking heeft.
3. Een feitelijke stoornis door derden zonder bewering van recht als bedoeld in artikel 211 Artikel 205 De uit deze afdeling voortvloeiende rechten van de huurder komen aan deze toe, onverminderd alle andere rechten en vorderingen.
Artikel 206
1. De verhuurder is verplicht op verlangen van de huurder gebreken te verhelpen, tenzij dit onmogelijk is of uitgaven vereist die in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs niet van de verhuurder zijn te vergen.
2. Deze verplichting geldt niet ten aanzien van de kleine herstellingen tot het verrichten waarvan de huurder krachtens artikel 217
3. Is de verhuurder met het verhelpen in verzuim, dan kan de huurder dit verhelpen zelf verrichten en de daarvoor gemaakte kosten, voor zover deze redelijk waren, op de verhuurder verhalen, desgewenst door deze in mindering van de huurprijs te brengen. Hiervan kan niet ten nadele van de huurder worden afgeweken.
Artikel 207
1. De huurder kan in geval van vermindering van huurgenot ten gevolge van een gebrek een daaraan evenredige vermindering van de huurprijs vorderen van de dag waarop hij van het gebrek behoorlijk heeft kennis gegeven aan de verhuurder of waarop het gebrek reeds in voldoende mate bekend was om tot maatregelen over te gaan, tot die waarop het gebrek is verholpen.
2. De huurder heeft geen aanspraak op huurvermindering terzake van gebreken die hij krachtens artikel 217
Artikel 210
1. Indien een gebrek dat de verhuurder ingevolge artikel 206 niet verplicht is te verhelpen, het genot dat de huurder mocht verwachten, geheel onmogelijk maakt, is zowel de huurder als de verhuurder bevoegd de huur op de voet van artikel 267 van Boek 6 te ontbinden.
2. Een verplichting van een der partijen tot schadevergoeding ter zake van een gebrek omvat mede de door het eindigen van de huur ingevolge lid 1 veroorzaakte schade.
Artikel 217 De huurder is verplicht te zijnen koste de kleine herstellingen te verrichten, tenzij deze nodig zijn geworden door het tekortschieten van de verhuurder in de nakoming van zijn verplichting tot het verhelpen van gebreken. |
Kortom: Qua gebreken is een mededelings plicht en wat betreft de nu geleden schade door verzuim bij het herstellen van het pand zijn deze via ontbinding van de huur overeenkomst te verhalen op de verhuurder zoals artikel 210 lid 2 aangeeft. (je advocaat stelde toch ontbinding voor?)
Een onrechtmatige daad is vast ook mogenlijk maar dat is aan je advocaat om je over te adviseren. |
|
|
|
|
|
kapsalon
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 28
|
| Geplaatst: vr 25 jun 2010 20:29 Onderwerp: |
|
|
| BartjeD schreef: | Hier zijn een paar citaten uit wetboek 7 met betrekking op je rechten als huurder:
| Quote: | Artikel 204
1. De verhuurder heeft met betrekking tot gebreken van de zaak de in deze afdeling omschreven verplichtingen.
2. Een gebrek is een staat of eigenschap van de zaak of een andere niet aan de huurder toe te rekenen omstandigheid, waardoor de zaak aan de huurder niet het genot kan verschaffen dat een huurder bij het aangaan van de overeenkomst mag verwachten van een goed onderhouden zaak van de soort als waarop de overeenkomst betrekking heeft.
3. Een feitelijke stoornis door derden zonder bewering van recht als bedoeld in artikel 211 Artikel 205 De uit deze afdeling voortvloeiende rechten van de huurder komen aan deze toe, onverminderd alle andere rechten en vorderingen.
Artikel 206
1. De verhuurder is verplicht op verlangen van de huurder gebreken te verhelpen, tenzij dit onmogelijk is of uitgaven vereist die in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs niet van de verhuurder zijn te vergen.
2. Deze verplichting geldt niet ten aanzien van de kleine herstellingen tot het verrichten waarvan de huurder krachtens artikel 217
3. Is de verhuurder met het verhelpen in verzuim, dan kan de huurder dit verhelpen zelf verrichten en de daarvoor gemaakte kosten, voor zover deze redelijk waren, op de verhuurder verhalen, desgewenst door deze in mindering van de huurprijs te brengen. Hiervan kan niet ten nadele van de huurder worden afgeweken.
Artikel 207
1. De huurder kan in geval van vermindering van huurgenot ten gevolge van een gebrek een daaraan evenredige vermindering van de huurprijs vorderen van de dag waarop hij van het gebrek behoorlijk heeft kennis gegeven aan de verhuurder of waarop het gebrek reeds in voldoende mate bekend was om tot maatregelen over te gaan, tot die waarop het gebrek is verholpen.
2. De huurder heeft geen aanspraak op huurvermindering terzake van gebreken die hij krachtens artikel 217
Artikel 210
1. Indien een gebrek dat de verhuurder ingevolge artikel 206 niet verplicht is te verhelpen, het genot dat de huurder mocht verwachten, geheel onmogelijk maakt, is zowel de huurder als de verhuurder bevoegd de huur op de voet van artikel 267 van Boek 6 te ontbinden.
2. Een verplichting van een der partijen tot schadevergoeding ter zake van een gebrek omvat mede de door het eindigen van de huur ingevolge lid 1 veroorzaakte schade.
Artikel 217 De huurder is verplicht te zijnen koste de kleine herstellingen te verrichten, tenzij deze nodig zijn geworden door het tekortschieten van de verhuurder in de nakoming van zijn verplichting tot het verhelpen van gebreken. |
Kortom: Qua gebreken is een mededelings plicht en wat betreft de nu geleden schade door verzuim bij het herstellen van het pand via ontbinding van de huur overeenkomst te verhalen.
Een onrechtmatige daad is vast ook mogenlijk maar dat is aan je advocaat om je over te adviseren. |
Ik denk persoonlijk dat de advocaat van de wederpartij hiervan wel op de hoogte is aangezien zij 3 keer met de zelfde voorstel er onderuit proberen te komen.
Mijn advocaatte heb ik vertrouwen in en zij zal het vast goed doen. Mijn hoogste vertrouwen ligt bij god. Uiteindelijk is god diegene die beslist. |
|
|
|
|
|
BartjeD
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 173
|
| Geplaatst: vr 25 jun 2010 20:34 Onderwerp: |
|
|
Je bedoelt ontbinding?
Via ontbinding geld artikel 210 nog steeds geloof ik. (vergoeding gevolg schade, gedorven omzet etc..)
| Quote: | Artikel 210
1. Indien een gebrek dat de verhuurder ingevolge artikel 206 niet verplicht is te verhelpen, het genot dat de huurder mocht verwachten, geheel onmogelijk maakt, is zowel de huurder als de verhuurder bevoegd de huur op de voet van artikel 267 van Boek 6 te ontbinden.
2. Een verplichting van een der partijen tot schadevergoeding ter zake van een gebrek omvat mede de door het eindigen van de huur ingevolge lid 1 veroorzaakte schade. |
De verplichting tot schade vergoeding komt voort uit onrechtmatige daad omdat je verhuurder zijn onderhouds plicht niet na kwam en mischien ook zijn mededelings plicht. Na ontbinding bestaat de schade die je geleden hebt, de grond voor onrechtmatige daad nog steeds. (Onrechtmatige daad = schade vergoeding)
Mischien heeft je advocaat dit niet goed uitgelegd?
Laatst aangepast door BartjeD op vr 25 jun 2010 20:40, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
kapsalon
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 28
|
| Geplaatst: vr 25 jun 2010 20:40 Onderwerp: |
|
|
| BartjeD schreef: | Je bedoelt ontbinding?
Via ontbinding geld artikel 210 nog steeds geloof ik. (vergoeding gevolg schade, gedorven omzet etc..)
| Quote: | Artikel 210
1. Indien een gebrek dat de verhuurder ingevolge artikel 206 niet verplicht is te verhelpen, het genot dat de huurder mocht verwachten, geheel onmogelijk maakt, is zowel de huurder als de verhuurder bevoegd de huur op de voet van artikel 267 van Boek 6 te ontbinden.
2. Een verplichting van een der partijen tot schadevergoeding ter zake van een gebrek omvat mede de door het eindigen van de huur ingevolge lid 1 veroorzaakte schade. |
Mischien heeft je advocaat dit niet goed uitgelegd? |
Ja een van me eissen zijn contract ontbinding. Wat bedoel jij percies? |
|
|
|
|
|
BartjeD
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 173
|
| Geplaatst: vr 25 jun 2010 20:40 Onderwerp: |
|
|
Ik heb het er nog even bij gezet:
| Quote: | | De verplichting tot schade vergoeding komt voort uit onrechtmatige daad omdat je verhuurder zijn onderhouds plicht niet na kwam en mischien ook zijn mededelings plicht. Na ontbinding bestaat de schade die je geleden hebt, de grond voor onrechtmatige daad nog steeds. (Onrechtmatige daad = schade vergoeding) |
Ik begreep dat je tegen ontbinding was? (dit werd voor gesteld tegen je zin in?)
Ontbinding doet niet af aan je recht op vergoeding en geeft je via 210 recht op vergoeding van geleden gevolg schade geloof ik. (gederfde winst? verhuizings kosten?)
Of begrijp ik dit verkeerd en wilde je advocaat het laten bij alleen ontbinding??? |
|
|
|
|
|
kapsalon
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 28
|
| Geplaatst: vr 25 jun 2010 20:48 Onderwerp: |
|
|
| BartjeD schreef: | Ik heb het er nog even bij gezet:
| Quote: | | De verplichting tot schade vergoeding komt voort uit onrechtmatige daad omdat je verhuurder zijn onderhouds plicht niet na kwam en mischien ook zijn mededelings plicht. Na ontbinding bestaat de schade die je geleden hebt, de grond voor onrechtmatige daad nog steeds. (Onrechtmatige daad = schade vergoeding) |
Ik begreep dat je tegen ontbinding was? (dit werd voor gesteld tegen je zin in?)
Ontbinding doet niet af aan je recht op vergoeding en geeft je via 210 recht op vergoeding van geleden gevolg schade geloof ik. (gederfde winst? verhuizings kosten?) |
Ik wil wel dat het contract ontbonden word maar dus per direct en niet tot december pas. En indd verhuizingskosten en schadevergoeding. |
|
|
|
|
|
|
|
