koop occasion ontbinden??

[starter]

ik heb in april van dit jaar een 2e hands auto gekocht. Nu blijkt de auto (economisch) total loss verklaard te zijn geweest. Ik ben hier afgelopen week achtergekomen. De auto is aan de voorzijde volledig gerepareerd. Als ik dit had geweten had ik de auto (uiteraard) niet aangeschaft. De verkoper stelt dat zij niet wist dat de auto total loss verklaard is geweest.

Ik heb geen vertrouwen in de auto. De auto trilt bij remmen. Dit was bij de proefrit al opgevallen. Volgens de verkoper kwam dit door lang stilstaan. Maar de auto trilt nu nog steeds (wegens herstel na ziekte heb ik niet zoveel gebruik gemaakt van de auto. Hiervan is de verkoper op de hoogte).

Wat zijn mijn rechten? Kan ik de koop ontbinden? Hoe moet ik dit aanpakken?

[StevenK]

Op welke wijze heb je aan je onderzoeksplicht voldaan?

[starter]

ik heb de auto bekeken en een proefrit gemaakt. Toen viel mij het trillen van de (voor)remmen op. Volgens de verkoper dus roest, a.g.v. het lange stilstaan van de auto. Verder zat er schade op het linkerspatbord. De verkoper wist niet wat hier de oorzaak van was. Het is een 2e hands auto, dus (kleine) beschadigingen zijn meestal aanwezig.
De verkoper heeft niets gezegd over een grote schade. De auto zou prima afgeleverd worden. Er zijn nu enkele zaken die nog hersteld worden. De boordcomputer is defect. Dit was al bij aankoop het geval. Het is geen BOVAG bedrijf.

In het onderhoudsboekje stonden stempels van een garagebedrijf bij mij uit de buurt. Ik heb hier de onderhoudshistorie opgevraagd. Nadat ik daar een nieuwe accu moest halen, gaf die garagist aan de auto te kennen en dat de auto total loss verklaard was en doorverkocht aan een opkoper.

Kan ik de koop (laten) ontbinden o.g.v. BW 6:228 (dwaling). Of is de verkopende partij verplicht een tegemoetkoming te verlenen.
Nogmaals, ik heb geen vertrouwen (meer) in de auto......

P.s. hoe ver gaat de onderzoeksplicht? Ik mag toch aannemen dat de auto gebruikt kan worden waarvoor ze is bedoeld? Als de verkoper niet wist van de schade, dan is dat toch niet mijn "probleem." Hoe zit het met de onderzoeksplicht van hen?

[StevenK]

Als koper van juist iets als een auto heb je zeker wel enige onderzoeksplicht, ook afhankelijk van het soort verkoper. Koop je bij een handelaar die kennelijk dusdanig in de marge opereert dat deze geen Bovag-lid is, dan is een aankoopkeuring toch echt het minste, zeker gezien de zichtbare schade.

Ik vermoed dat een ontbinding het bij de rechter niet zal halen.

[starter]

en de verkopende partij heeft geen mededelingsplicht? Beetje omgekeerde wereld...
Je stelt zelf: enige onderzoeksplicht. Dat is een breed begrip. Moet ik de auto helemaal analyseren. Als door de botsing het chassis krom is dan is dit alleen door een schadebedrijf te achterhalen. Ik heb de schade namelijk laten zien bij een bevriend FOCWA schadeherstelbedrijf. Over chassisschade kan hij niets zeggen. Daartoe moet een tijdrovende uitlijning gedaan worden....

Doet me denken aan dit topic: http://www.rechtenforum.nl/forum/thread/t/14131/

Ook al zou de verkopende partij niet op de hoogte zijn dan nog lijkt het mij dat je o.g.v. bw 6.228 lid 3 de koop kunt laten vernietigen. Ik vind het wel heel simpel gesteld dat je een auto (of roerende zaak) van boven tot onder moet analyseren wil je er zeker van zijn dat je niet wordt belazerd.

[StevenK]

Ik zeg niet dat je 'van onder tot boven moet analyseren', maar wel dat in zijn algemeenheid van een koper verwacht wordt dat deze enig onderzoek doet, zeker wanneer er geen sprake is van waarborgen zoals een bovag-lidmaatschap.

[Ralph_N]

Volgens mij heeft StevenK gelijk. Het is niet geheel onaannemelijk om een auto voor de koop te laten keuren. Zeker niet als er tijdens de proefrit al enkele problemen worden geconstateerd. U was voor de koop dus al op de hoogte van enkele problemen en kon verwachten dat er meer mis mee zou zijn.

Hecht echter niet teveel waarde aan mijn mening, ik ben 'slechts' een Vastgoed student met (zeer) beperkte juridische kennis.

[starter]

[StevenK]

[starter]

APK is van juni 2009. In januari van dit jaar heeft de auto nog een kleine beurt gehad bij de garage die mij dus wist te vertellen dat de auto kort daarna is gebracht met voorschade.
Als je merkt bij de proefrit dat de auto trilt bij remmen, je de verkoper hierop aanspreekt en deze aangeeft dat dit komt omdat de auto lang heeft stil gestaan (wat op zich heel goed mogelijk is), is er dan geen sprake van dwaling?

Als ik had geweten dat de auto total loss is verklaard, was ik niet tot aankoop overgegaan. Ik heb nog gecheckt of de auto op autoschade.nl bekend was, maar hier was geen sprake van.
De auto is economisch total loss verklaard. Dagwaarde minus waarde restanten is minder dan herstelbedrag (althans met kleine marge).

[DENNIS79]

Volgens mij is jouw probleem vrij eenvoudig op te lossen; je laat een expert de auto keuren!

Blijkt de auto na keuring prima in staat om te rijden en is de raparatie dermate goed uitgevoerd dat je geen gevaar loopt met een nieuwe botsing, dan ben jij gerustgesteld en kun je lekker verder rijdjen in je auto. Dat hij ooit economisch total loss is verklaard mag namelijk helemaal niet relevant zijn.

Blijkt de auto bij die keuring toch gevaarlijk te zijn en heeft de auto aan stevigheid verloren door de eerdere schade, dan heb jij een goed bewijs in handen waarmee je de verkoper om de oren kunt slaan. Het is dan een stuk eenvoudiger om aan te tonen dat er sprake is van dwaling. Bovendien mag je in dat geval ook de kosten van dat onderzoek doorberekenen aan de verkoper.

[starter]

hoe zit het eigenlijk met de consumentenbescherming? Als een probleem zich binnen 6 maanden ná aankoop voordoet, dan gaat men er in de rechtspraak vanuit dat het probleem ook al bij verkoop aanwezig was en ligt de bewijslast bij de verkoper? Ook al is er zonder garantie gekocht?

Hoe zit dat nu in elkaar....consumentenrecht en artikel 6:228 (dwaling). Heb nu allerlei vreemde storingen aan mijn auto....

[Alfatrion]

[starter]

Wat mag ik in dit geval verstaan onder non-conform? In hoeverre kan ik de verkopende partij "dwingen" om de auto terug te nemen. Ik wordt nu met extra kosten geconfronteerd van storingen die nu naar voren komen. Met de auto heb ik nog geen 1500 km gereden...

Geldt het consumentenrecht ook als de verkoper in haar voorwaarden en op de koopovereenkomst aangeeft dat er geen sprake is van garantie?
Er staat "auto is door koper gecontroleerd en akkoord bevonden."

[starter]

na een vakantietrip van 1800 km blijkt de auto de totale olievoorraad (4 liter) verbruikt te hebben. Dit is 1 liter op 450 km. Veel te veel natuurlijk.

Ik ga de verkoper aanschrijven en mij beroepen op dwaling (verzwegen schade) en non-conformiteit (extreem olieverbruik). Verkopende partij wil er niets van weten (telefonisch op gebreken aangesproken).

Wat voor kans heb ik? Ik wil de koopovereenkomst ontbinden en koopsom teruggestort zien. Ik geef geen mogelijkheid tot herstel....
Het koopbedrag is <5000 euro. Dan mag ik zélf de zaak verdedigen bij de kantonrechter?