Vaste aanstelling of niet? Moeilijke situatie.

[RVeldhuyzen]

Ik ben in 2003 bij een werkgever gaan werken, als vakantie/weekend werk naast mijn studie.

- juni 2003 heb ik een oproepcontract gekregen, naast school ben ik op de Technische Dienst van het bedrijf gaan werken.
- In 2006 ben ik in datzelfde contract van afdeling gewisseld. Ik ben naast school op mijn huidige afdeling gaan werken.
- februari 2008 ben ik op datzelfde contract fulltime gaan werken in dezelfde functie.
- juni 2008 kreeg ik een jaarcontract, fulltime in diezelfde functie.
- juni 2009 is dat contract verlengd.
- mei 2010 wilde de werkgever het contract alleen nog met 3 maanden verlengen, ik wilde wel graag blijven werken maar alleen onder een vast contract (wat mij al jaren eerder beloofd was), maar daar ging de werkgever niet mee akkoord, 3 maanden of niks. Dus daar heb ik toen voor bedankt.

Er is mij al vaker door collega's gezegd dat er iets niet klopte met mijn contracten, verschillende collega's waren van mening dat ik al sinds 2008 een vaste aanstelling zou (moeten) hebben. Ik heb er helemaal geen verstand van dus heb het toen laten varen.
Echter werd ik een paar weken geleden door diezelfde collega's weer op de feiten gedrukt, en ben ik toen maar iets meer onderzoek gaan doen, maar ik ben er nog steeds niet helemaal uit.

Graag zou ik van u willen horen hoe u over deze situatie denkt, en wat mijn rechten hierin zouden zijn.
Mocht u meer informatie nodig hebben dan hoor ik het graag.

[IDH]

Je hebt inmiddels idd al een contract voor onbepaalde tijd. Je kunt de werkgever een brief schrijven waarin je loondoorbetaling verzoekt, aangezien je een contract voor onbepaalde tijd hebt, dat niet is opgezegd. Wel moet je tegelijkertijd aanbieden je werkzaamheden te willen hervatten.

[RVeldhuyzen]

[IDH]

Artikel 7:668a BW lid 1:

Vanaf de dag dat tussen dezelfde partijen:

1. arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd elkaar met tussenpozen van niet meer dan drie maanden hebben opgevolgd en een periode van 36 maanden, deze tussenpozen inbegrepen, hebben overschreden, geldt met ingang van die dag de laatste arbeidsovereenkomst als aangegaan voor onbepaalde tijd;
2. meer dan 3 voor bepaalde tijd aangegane arbeidsovereenkomsten elkaar hebben opgevolgd met tussenpozen van niet meer dan 3 maanden, geldt de laatste arbeidsovereenkomst als aangegaan voor onbepaalde tijd

Als de advocaat van je werkgever meent dat er geen arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd is ontstaan, zal er meer aan de hand zijn dan je schetst (er van uitgaande dat de advocaat de waarheid spreekt).Het is dan ook verstandig om de kernoverweging van de advocaat te herhalen, zodat kan worden bezien waarom je werkgever meent dat er geen arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd is ontstaan.

[RVeldhuyzen]

[IDH]

Welke CAO is het?
Is de CAO van toepassing verklaard in je arbeidsovereenkomst?
Ben je lid van een werknemersorganisatie?
Was je op basis van het oproepcontract verplicht aan een oproep gehoor te geven? (moest je komen opdraven?)
Hoeveel tijd zat er gemiddeld tussen 2 oproepen?
Hoeveel tijd zat er maximaal tussen 2 oproepen?

[RVeldhuyzen]

[DENNIS79]

Hoe dan ook, heb jij een contract voor onbepaalde tijd!

Er zijn twee mogelijke contractvormen die jij hebt gehad als oproepkracht/nul-urenkracht. Ik ga er wel even voor het gemak van uit dat jij minimaal 5 keer bent opgeroepen tussen 2005 en 2007.

Bij een "echt" oproepcontract (zoals de advocaat stelt) is er in de periode voor 2008 bij ELKE oproep een contract(je) voor bepaalde tijd aangegaan. Na 5 van die contracten is er een vast dienstverband ontstaan, dat alleen beeindigd kon worden met een vergunning van het UWV WERKBEDRIJF of iets dergelijks. Dat is niet gebeurd, dus heb jij al heel lang een vaste aanstelling.

Bij een nul-urencontract ben jij destijds al een arbeidsovereenkomst aangegaan voor bepaalde, dan wel onbepaalde tijd. Inmiddels is de 5 jaar (uit de CAO) ruimschoots overschreden.

Enige valkuil zou nog kunnen zijn dat jij een nul-urencontract voor onbepaalde tijd bent aangenaan en DAARNA daarvoor in de plaats een contract voor bepaalde tijd hebt getekend. Ik denk echter dat een beroep op dwaling hier wel zou kunnen slagen.

Is de situatie echter zo zoals de advocaat stelt dat ie is (afroepcontract), en waar je in iedre geval naar zou moeten verwijzen, dan is er mijns inziens destijds al een contract voor onbepaalde tijd ontstaan. Het hier direct bovenstaande gaat dan ook niet op, omdat het in feite dan gaat om contracten voor obepaalde tijd die elkaar op hebben gevolgd, maar waarvan er eentje al automatisch een onbepaalde tijds contract is geworden.

[IDH]

Ik denk dat je begonnen bent op basis van een oproepcontract met uitgestelde prestatieplicht. Je zou moeten kijken in het contract wat er vermeld staat over de verplichting gehoor te geven aan een oproep. Als dat er staat, geldt het eerste contract al als een arbeidsovereenkomst. Staat in dit contract verder niks over bepaalde of onbepaalde tijd, dan geldt dit eerste contract al voor onbepaalde tijd.

Hoewel vervolgens contracten voor bepaalde tijd zijn overeengekomen, bepaalt de wet dat in geval een voor onbepaalde tijd aangegane arbeidsovereenkomst, die anders dan door opzegging (met een ontslagvergunning) of ontbinding door de rechter, éémaal of meermalen wordt voortgezet door een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd - met tussenpozen van niet meer dan 3 maanden! - voor de beëindiging van de laatste arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd voorafgaande opzegging is vereist (ofwel dmv een ontslagvergunning).

De CAO Leisure (er gemakshalve maar van uitgaande dat deze van toepassing is....) bepaalt:

4. Afwijking van artikel 7:668a BW
In afwijking van artikel 7:668a van het Burgerlijk Wetboek:
a) is het bepaalde in artikel 7:668a van het Burgerlijk Wetboek niet van toepassing op de
seizoenwerknemer

(De CAO definieert: Seizoenwerknemer: de werknemer die uitsluitend seizoenmatige arbeid verricht. Daaronder
wordt verstaan arbeid, die naar zijn aard en beschikbaarheid slechts gedurende een of meer
bepaalde jaarlijks terugkerende perioden of pieken in de onderneming wordt verricht;)


b) geldt voor de overige werknemers de laatste arbeidsovereenkomst als aangegaan voor
onbepaalde tijd, indien:
8
i. arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd elkaar met tussenpozen van niet meer dan
drie maanden hebben opgevolgd en een periode van 60 maanden, de tussenpozen
inbegrepen, hebben overschreden;
ii. meer dan 5 voor bepaalde tijd aangegane arbeidsovereenkomsten elkaar hebben
opgevolgd met tussenpozen van niet meer dan drie maanden;

Het voornoemde wijkt af van wat de advocaat van je werkgever zegt.
Toch een andere CAO?

Hoe dan ook, het antwoord ligt in de kwalificatie van je oproepcontract? Was er een verplichting om aan oproepen gehoor te geven? Dan is het een arbeidsovereenkomst geweest. Inmiddels is de periode van 5 jaar ruim overschreden, dus heb je een arbeidsrelatie voor onbepaalde tijd, ongeacht of het oproepcontract voor onbepaalde tijd was. Het wordt anders indien het dienstverband met méér dan 3 maanden onderbroken is geweest.

Hoefde je officieel geen gehoor te geven aan oproepen, dan ontstond per oproep een aparte arbeidsovereenkomst, die eindigde op het moment dat de oproep voorbij was. Alsdan geldt weer het bepaalde in de CAO. 5 afzonderlijke oproepen, vijf afzonderlijke arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, vervolgens geldt een relatie voor onbepaalde tijd, tenzij er onderbrekingen van méér dan 3 maanden zijn geweest.

[RVeldhuyzen]