BW: 6:228 lid c

[luctor et emergo]

Beste mensen,

Graag zou ik een nadere uitleg willen hebben van artikel 6:228 lid c.

http://books.google.nl/books?id=H0SptjKxkucC&pg=PA220&lpg=PA220&dq=6:228+lid+c&source=bl&ots=GEaEg6kUE9&sig=42JZRNEejQtL2XA73i7Yh3bULf4&hl=nl&ei=z5EGTM3nCpKFOMjk7Y0L&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8&ved=0CDAQ6AEwBw#v=onepage&q=6%3A228%20lid%20c&f=false

bladzijde 226-229

Jullie zullen waarschijnlijk de tekst vele malen beter begrijpen dan ik dus zou ik graag wat feedback willen hebben op mijn eigen getrokken conclusie in geval van de volgende casus:

Particulier koopt auto --> auto blijkt gestolen --> koper wil koop ontbinden --> verkoper beroept zich op wederzijdse dwaling --> koper beroept zich ook op wederzijdse dwaling --> koper wint

Nou, vuur maar af.

Merci

[bona fides]

Art. 6:228 BW is hier niet van belang.

Simpel gezegd: als de koper eigenaar wordt van de auto, dan is er geen probleem en is er geen reden om de koop te ontbinden. Is de koper geen eigenaar geworden, dan heeft de verkoper wanprestatie gepleegd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[luctor et emergo]

maar het verkochte voldoet toch niet aan de verwachtingen? is dat dan geen grond om de koop te ontbinden? immers de koper mag, na onderzoeksplicht te hebben voldaan, ervan uitgaan dat de auto niet gestolen was.

[bona fides]

[Martha]

Van (wederzijdse) dwaling kan in dat geval sprake zijn zo de verkoper had moeten begrijpen dat het van essentieel belang was dat het hier een niet gestolen auto betrof. Het niet gestolen zijn van de auto kan dan onderdeel uitmaken van de overeenkomst. Waar partijen dan beide uitgaan van de onjuiste veronderstelling dat de auto niet gestolen is kan er sprake zijn van dwaling.

[bona fides]

Hmm, als de koop gewoon is doorgegaan en de koper eigenaar is geworden van de auto, dan is een beroep op dwaling inderdaad wel denkbaar. Maar ik vermoed dat zo'n beroep niet snel zal slagen. Er is geen concreet nadeel. De koop van een brood kun je ook niet vernietigen als je erachter komt dat de bakker elke dag zijn vrouw slaat en dat voor jou een reden zou zijn geweest om niet bij die bakker brood te kopen. Ik denk dat het dwalingsberoep vooral afstuit op art. 6:228 lid 2 BW: het maatschappelijk verkeer zit niet te wachten op de onzekerheid die zou ontstaan als je wegens een "moreel smetje" een overeenkomst achteraf kunt vernietigen.

Het zou wel anders kunnen zijn als de koper (al dan niet juridische) problemen krijgt met de oorspronkelijke eigenaar.

In de praktijk zal het bij een auto volgens mij niet snel gebeuren dat de koper eigenaar wordt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Arnoud Engelfriet]

[Martha]

Ik denk dat we het met elkaar eens zijn.
Er kan in zo'n geval (zo het voor de verkoper kenbaar was dat dit een essentieel onderdeel van de koop was) sprake zijn van dwaling, doch zo'n geval zal zich slechts in uitzonderlijke gevallen voordoen.

[bona fides]

Precies. Bij een gestolen auto zal er meestal wel iets mis zijn met die papieren.

Een tweedehands fiets is daarom misschien een beter voorbeeld. Kun je, als rechtmatige nieuwe eigenaar van een tweedehands gekochte fiets, je met succes op dwaling beroepen als je erachter komt dat de fiets ooit is gestolen? Het antwoord lijkt mij in het algemeen "nee".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Martha]

[bona fides]

[Martha]

[luctor et emergo]

het gaat in dit geval om een zogenaamde gekloonde auto, waarbij alles vervalst is, zowel de papieren (die gedrukt zijn op origineel autopapier die verkregen is uit diefstal), nummerborden, chassisnummer, etc.

koper heeft voldaan aan zijn onderzoeksplicht. verkoper beroept zich op wederzijdse dwaling aangezien hij zijns inziens niet kon weten dat het om een gestolen en gekloonde auto ging en derhalve niet aansprakelijk kan worden gesteld voor de geleden schade. koper denkt daar anders over en wil de koop ontbinden met de verkoper op basis van dwaling/wederzijdse dwaling lid c. verkoper moet immers zijn verkoper weer aansprakelijk stellen.

graag jullie reacties.

alvast bedankt.

[luctor et emergo]

overigens wil de verzekeringsmaatschappij de auto terug, daar zij claimen dat zij nu eigenaar zijn geworden.

dat zou dus betekenen dat de koper zijn geld en auto kwijt is?

[bona fides]