Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten? Blog
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
tentamens op i...
Volkshuisevest...
Best Name Badg...
incasso proced...
Uwv, zw en bet...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu za 23 aug 2025 19:24
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Beleid verwijderen fietsen (AFAC)
Moderators: Michèle, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Laurens02



Leeftijd: 38
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 467


BerichtGeplaatst: di 30 mrt 2010 16:54    Onderwerp: Beleid verwijderen fietsen (AFAC) Reageer met quote Naar onder Naar boven

Sinds een paar jaar is in Nijmegen de AFAC (ze hanteren zelf al de terechte woordspeling "Ah, F*CK!") actief in opdracht van de gemeente. Verkeerd geplaatste fietsen en (correct geplaatste) fietswrakken worden door toezichthouders van Bureau Toezicht (van de gemeente) gelabeld (met een waarschuwing) en gelabelde fietsen worden verwijderd door AFAC. Wie zijn fiets terug wil kan zich melden bij AFAC en krijgt tegen betaling van € 10 zijn fiets en een besluit toepassing bestuursdwang mee.

Klinkt bijna filantropisch: de stad wordt heerlijk vrij van slingerende fietsen en fietswrakken en de brave burger kan zijn fiets behoorlijk in een rek zetten. In werkelijkheid zijn er op verschillende plaatsen (bijv. het station en centrale plekken in de stad) te weinig fietsenstallingen om te voldoen aan de enorme behoefte in deze studentenstad. Dit heeft niet alleen tot gevolg dat mensen hun fiets noodgedwongen buiten de rekken plaatsen, maar ook dat goed geplaatste fietsen uit het rek worden getrokken om plek te maken voor de eigen fiets.

Dat laatste overkwam ondergetekende natuurlijk. Nu is natuurlijk het bedrag van 10 euro geen doodsteek (tot 1 januari 2010 was dat 25 euro), maar het is principieel onrechtvaardig dat ik moet betalen terwijl ik de regels naleef. Wat valt er op het handhavingsbesluit af te dingen?

Ik heb alvast geconcludeerd dat er van 6 EVRM (en dus onschuldpresumptie t.a.v. verkeerd stallen) geen sprake zal zijn omdat de bedoeling van het verwijderen is om een onrechtmatige situatie op te heffen en het bedrag van 10 euro de kosten van verwijderen waarschijnlijk maar net dekken. Het feit dat de ophaallocatie op een volstrekt onbereikbare plek ligt (10 minuten van de dichtstbijzijnde bushalte) en bijzondere openingstijden hanteert (ma-vr 13-15u, za 10-12u) zullen hier niet veel aan kunnen veranderen, of wel?

Wel opvallend is dat er tussen labelen van de fiets en daadwerkelijk handhaven volgens protocol 20 minuten zit (aldus de medewerker van AFAC, die het ook heel erg vond).

Heeft er iemand een helder idee voor een redenering waardoor bezwaar / beroep kansrijk wordt?
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912


BerichtGeplaatst: di 30 mrt 2010 17:38    Onderwerp: Re: Beleid verwijderen fietsen (AFAC) Reageer met quote Naar onder Naar boven

Laurens02 schreef:
Wat valt er op het handhavingsbesluit af te dingen?

Jij bent niet de overtreder, dus het handhavingsbesluit is tot de verkeerde persoon gericht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Laurens02



Leeftijd: 38
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 467


BerichtGeplaatst: di 30 mrt 2010 19:29    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik was er vanwege de formulering op het handhavingsbesluit vanuit gegaan dat de situatie van onjuist gestald zijn, was verboden:

Besluit schreef:
De betreffende fiets was gestald buiten de daarvoor aangewezen stallingsruimte.


De apv geeft een verbodsbepaling die daarmee niet helemaal overeenkomt:

art. 2.4.11-a apv Nijmegen schreef:
Burgemeester en Wethouders kunnen gebieden aanwijzen waar het verboden is om buiten de
daarvoor aangewezen stallingruimten fietsen en bromfietsen te plaatsen.


Het is verboden de fiets buiten de stalling te plaatsen.

Van Dale schreef:
plaat·sen (...) 1 een plaats geven; zetten: een advertentie ~ in de krant; (...)


Het verbod ziet dus op de handeling. Hetgeen is vastgesteld in het besluit ziet op het feit dat de fiets niet correct gestald was, zonder dat is komen vast te staan (of maar overwogen) dat ik dat had gedaan.

En dus: is er een beslissing tot toepassing bestuursdwang genomen op grond van een omstandigheid die geen overtreding is. Bestuursdwang wordt onrechtmatig geacht en B&W moet opnieuw beslissen. Zou met de toevoeging "en omdat de kans erg groot is dat u ook zelf verkeerd gestald heeft, ..." de motivering wel in orde zijn?
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
BartL



Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 442


BerichtGeplaatst: wo 31 mrt 2010 11:23    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Laurens02 schreef:
Ik was er vanwege de formulering op het handhavingsbesluit vanuit gegaan dat de situatie van onjuist gestald zijn, was verboden:

Besluit schreef:
De betreffende fiets was gestald buiten de daarvoor aangewezen stallingsruimte.


De apv geeft een verbodsbepaling die daarmee niet helemaal overeenkomt:

art. 2.4.11-a apv Nijmegen schreef:
Burgemeester en Wethouders kunnen gebieden aanwijzen waar het verboden is om buiten de
daarvoor aangewezen stallingruimten fietsen en bromfietsen te plaatsen.


Het is verboden de fiets buiten de stalling te plaatsen.

Van Dale schreef:
plaat·sen (...) 1 een plaats geven; zetten: een advertentie ~ in de krant; (...)


Het verbod ziet dus op de handeling. Hetgeen is vastgesteld in het besluit ziet op het feit dat de fiets niet correct gestald was, zonder dat is komen vast te staan (of maar overwogen) dat ik dat had gedaan.

En dus: is er een beslissing tot toepassing bestuursdwang genomen op grond van een omstandigheid die geen overtreding is. Bestuursdwang wordt onrechtmatig geacht en B&W moet opnieuw beslissen. Zou met de toevoeging "en omdat de kans erg groot is dat u ook zelf verkeerd gestald heeft, ..." de motivering wel in orde zijn?


Het is dus een bewijsprobleem. Wanneer jij de fiets buiten de stalling hebt gezet dan is de bestuursdwang terecht (zie LJN BC3602, AB2008/173). Wanneer iemand anders dat heeft gedaan dan is de bestuursdwang onterecht omdat je de overtreder niet bent.

De vraag is dus hoe aannemelijk de rechter jouw verhaal vindt dat de fiets door een ander uit het rek is gehaald. Voor wat betreft spoedshalve bestuursdwang bij fietsen vind ik geen jurisprudentie (gebruikt echt niemand dat argument??). Bij spoedshalve bestuursdwang bij verkeerd geplaatst huisvui wordt vaak hetzelfde argument gebruikt. Iemand anders heeft mijn afvalzak verplaatst. Gek genoeg leidt dit meestal tot een gegrondverklaring van het beroep indien de "omstandigheden van het geval het verhaal niet onaannemelijk maken" of iets dergelijks (b.v.LJN BF0965 maar zoek gewoon op afvalzak bij www.raadvanstate.nl).

Ik zou naar deze jurisprudentie verwijzen en dan maak je dus best een kans. Tegenargument zou kunnen zijn dat je je fiets dan maar had moeten vastzetten met een ketting maar goed, daar moeten ze dan zelf maar mee komen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Laurens02



Leeftijd: 38
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 467


BerichtGeplaatst: vr 02 apr 2010 21:05    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

In de eerste LJN die je noemt gaat het om het verbod:

Quote:
fietsen en/of bromfietsen onbeheerd buiten de daarvoor bestemde ruimtes of plaatsen te laten staan


Hoewel het hier ook om een min of meer actieve handeling gaat, is er wel sprake van een onrechtmatige situatie t.a.v. de fiets op het moment dat er bestuursdwang wordt toegepast.

In de laatste zaak die je noemt is er het zelfs het volgende artikel vermeld uit de apv:

Quote:
Indien degene die feitelijk handelt of heeft gehandeld in strijd met deze paragraaf ten aanzien van het aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen onbekend is of onbekend is gebleven, wordt de persoon tot wie de aangetroffen afvalstoffen kunnen worden herleid geacht te hebben gehandeld in strijd met de desbetreffende bepalingen in de APV.


Ook dat ontbreekt in de Nijmeegse APV.

Ik ben me ervan bewust dat het een wat letterlijke toepassing is van de tekst van de verbodsbepaling, maar dat mag wellicht worden gerechtvaardigd door het legaliteitsbeginsel...

Bedankt voor de verhelderende inbreng, we gaan kijken of het college van B&W te overtuigen is! Op naar gerechtigheid en 10 euro! Cool
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Rianne999



Leeftijd: 34
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 134


BerichtGeplaatst: vr 02 apr 2010 22:41    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik heb ook erg leuke ervaringen met AFAC!
Had voor 70 euro een tweedehands fiets gekocht, één keertje niet in de rekken gezet omdat ik al 5 rondjes had gelopen en alles bomvol stond... en jahoor ik ga een keer een dagje met de bus en de volgende dag is mijn fiets weg. Toen was het helaas nog 25 euro... ik heb ook weken gewacht met het ophalen omdat het niet in de buurt was (achteraf hadden ze mijn fiets naar de opslagplaats in het centrum kunnen brengen als ik even had gebeld, maargoed daar was het toen te laat voor).

Ik zat nog te twijfelen om in bezwaar te gaan, maar het was uiteindelijk wel mijn eigen fout dus ik denk niet dat ik er veel mee opgeschoten was. Ik gebruik tegenwoordig mijn fiets trouwens nooit meer omdat ik geen zin heb om telkens een kwartier naar een plaatsje in een rek te zoeken.

Dus maak ze maar eens goed duidelijk dat er meer fietstenstallingen moeten komen! Misschien dat ik dan ook weer eens wat vaker sportief ga doen Smile
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Laurens02



Leeftijd: 38
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 467


BerichtGeplaatst: di 25 mei 2010 16:49    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De beslissing is (al een tijdje) binnen, zoals verwacht ongegrond verklaard.

Na een a4'tje duidelijke standaardoverwegingen over hoe lang en hoe intensief het beleid van de gemeente gericht is op goed gestalde fietsen wordt ingegaan op mijn bezwaren. Dan:

Beslissing op bezwaar schreef:
U hebt uw fiets zonder twijfel geplaatst in de daarvoor aangewezen stallingsruimte. (Dat is letterlijk geciteerd uit mijn bezwaarschrift)[...]

Op het moment dat de fiets buiten de stalling staat, moet deze ook daarbuiten geplaatst zijn. Wellicht is uw fiets inderdaad door een ander verplaatst. Indien dit het geval is, is dat bijzonder vervelend te noemen. Echter, zoals ook uit de uitspraak van de Rechtbank Arnhem van 7 mei 2009 (AWB 09/212) blijkt, komt het voor risico van de eigenaar van de fiets, als een ander de fiets verplaatst. Om deze reden kan het feit dat een ander uw fiets heeft verplaatst en daarmee buiten de stalling heeft geplaatst, niet leiden tot het gegrond verklaren van uw bezwaren. Door uw fiets met een slot aan het rek te bevestigen, kunt u in de toekomst wellicht voorkomen dat anderen uw fiets buiten de stalling plaatsen.


De genoemde uitspraak is niet gepubliceerd. Het is wel een stevige stelling: kostenverhaal wordt hiermee tot een 'risico-aansprakelijkheid', waar het door de wetgever juist nadrukkelijk aan het overtrederschap is gekoppeld. Dit maakt de praktijk voor de gemeente natuurlijk veel eenvoudiger (iedereen kan wel beweren dat hij zijn fiets in het rek heeft geplaatst), maar het verdient naar mijn mening geen schoonheidsprijs...

De griffiekosten zijn € 150,- (toch?), dus ik denk dat ik de beroepstermijn maar laat gaan... om het 15-voudige van het boetebedrag (€ 10,-) op het spel te zetten lijkt me niet erg verstandig...
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Don



Leeftijd: 42
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 61


BerichtGeplaatst: di 25 mei 2010 18:02    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Laurens02 schreef:
De beslissing is (al een tijdje) binnen, zoals verwacht ongegrond verklaard.
(...)
Wel opvallend is dat er tussen labelen van de fiets en daadwerkelijk handhaven volgens protocol 20 minuten zit (aldus de medewerker van AFAC, die het ook heel erg vond).

Dit lijkt me wel van belang. Het duidt er volgens mij op dat de gemeente toepassing heeft gegeven aan art. 5:31 Awb (bestuursdwang zónder voorafgaande last). Weliswaar zijn er 20 minuten verstreken tussen het labelen (de last) en het daadwerkelijk verwijderen van de fiets (de bestuursdwang), maar ik denk niet dat je bij een dergelijk tijdsverloop kunt spreken van een daadwerkelijke 'last onder bestuursdwang' in de zin van de Awb. Ik zou denken dat een dergelijke last inhoudt dat aan degene die de last krijgt opgelegd een redelijke termijn wordt gegund teneinde bestuursdwang te vóórkomen.

Daarop voortbouwend lijkt het me interessant om naar de uitspraak van de Afdeling van 12 mei 2010 te kijken (LJN BM4174). Daar gaat het weliswaar om art. 5:24 Awb, maar analoog redenerend kan daaruit volgens mij een rechtsregel voor toepassing van art. 5:31 Awb worden afgeleid.

Als ik het goed lees, hangt de rechtmatigheid van de toepassing van bestuursdwang zónder voorafgaande last mede af van de plaats waar de fiets is aangetroffen en of op die plaats hinder of gevaar voor derden kan ontstaan. Daarbij is het onvoldoende dat 'anderen hinder ondervinden bij het plaatsen/ verwijderen van hun fiets'.

Ik zou denken dat de Afdeling (bijvoorbeeld) doelt op hinder voor de hulpdiensten.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
cia76

cia76

Leeftijd: 89
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831


BerichtGeplaatst: di 25 mei 2010 21:15    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik meen eens ergens gelezen te hebben dat het ook uitmaakt of er voldoende stallingsruimte is zodat feitseigenaren daadwerkelijk hun fiets binnen de daarvoor aangewezen plaatsen kunnen parkeren.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Ronald78



Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796


BerichtGeplaatst: wo 26 mei 2010 9:33    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

In de Gelderlander stond pas een artikel over een uitspraak van de Raad van State hierover. Dit bericht van ROVER zou je daarbij ook kunnen gebruiken.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds