Uitzendbureau betaald me niet meer uit:

[bellenbellen]

Omdat ik volgens het uitzendbureau namens mijn teammanager (wat niet zo is) mail heb verstuurd zetten zij mijn loon stop. Kan en mag dat zomaar? Zij beroepen zich op artikel 10 van de CAO uitzendkracht. Volgens het Juridisch Loket zou het uitzendbureau door moeten betalen maar ik denk dat ze geen rekening hebben gehouden met deze CAO bepaling.

Artikel 10
Gedragsregels en sancties
1.
De uitzendkracht dient zich te houden aan de bedrijfsreglementen en gedragsregels van zowel
de opdrachtgever als van de uitzendonderneming.
2.
Bij ongewenst gedrag, onregelmatigheden of overtreding van gedragsregels, procedures of
instructies door de uitzendkracht zijn, in overeenstemming met de aard en omstandigheden van
de overtreding, de volgende sancties, al dan niet gecombineerd mogelijk:
a. berisping;
b. schorsing, eventueel zonder behoud van loon*;
c. ontslag (zo nodig op staande voet).
3.
Schorsing zonder behoud van loon* zal in ieder geval mogelijk zijn indien de uitzendkracht naar
objectieve maatstaven in redelijkheid tekortschiet in de nakoming van zijn verplichtingen en dit
leidt tot beëindiging van de terbeschikkingstelling.
4.
Tegen het opleggen van een sanctie als bedoeld onder lid 2 sub a. en b. van dit artikel door de
uitzendonderneming staat beroep open bij de Geschillencommissie voor het Uitzendwezen als
bedoeld in artikel 48 van de CAO. In dit geval kan een verkorte procedure worden gevolgd.
5.
De uitzendkracht kan in deze procedure verzoeken om schriftelijke rehabilitatie.
* In afwijking van artikel 7:628 BW voor zover in deze van toepassing.

Graag hoor ik van jullie!

[StevenK]

[bellenbellen]

Bij de organisatie waar ik werkte zat een LEK in het email verkeer. Vervolgens heb ik aangetoond dat het gemakkelijk te manipuleren is door het volgende te doen:

naamvanmanager@organisatie.nl (dit kun je doen via anoniem mailen) (de reden dat ik dat gedaan heb is dat volgens mijn opdrachtgever ik binnen de organisatie zou zorgen voor vele mail verkeer wat niet waar is vandaar dat ik met dit gegeven hiermee een bewijs wilde aantonen, dat nu kennelijk verkeerd heeft uitgepakt)

Beste Kees,

Het lijkt er op dat deze mail afkomstig van je team manager afkomstig is maar dat is niet het geval. Ik ben het namelijk BellenBellen.

Met vriendelijke groet,

BellenBellen.


Vervolgens is er een brief verstuurd door het uitzendbureau dat ik namens mijn team manager een mail zou hebben verstuurd en dat voor hun reden is mijn loon niet meer door te betalen. De sanctie is dan € 708 euro. Het contract van het uitzendbureau zou lopen tot 28 mei 2010. Omdat het uitzendbureau mij niet meer uitbetaald gaat denk ik mijn SV(W)-loon ook naar beneden, waardoor eventueel recht op WW de dagloon berekening ook naar beneden doet gaan.

[bellenbellen]

Nu loopt mijn contract bijna af maar het kan dus ook dat iemand net een jaar contract getekend heeft en daarbij geen recht meer heeft op loon betaling. Voor zover je niet verwijtbaar werkloos bent kun je dus in theorie een jaar zonder geld zitten. Fijne afwijking van deze CAO artikel qua wet.

In de oude CAO stond deze artikel onder 18. Ik heb in Google gekeken en gezocht naar artikel 10 CAO voor uitzendkrachten lid b. Maar ik kwam alleen in CAO boekjes terecht. Evenmin uitspraken gezien bij rechtspraak.nl

Als ik al in Google zocht kwam ik uit in het rechtenforum bij deze topic....

[bellenbellen]

Toch nog even verder gezocht en kwam dit interessante stukje tegen. Nadeel is wel als je een dure advocaat moet betalen.....


6.3 Artikelen in vergelijking met de jurisprudentie
Wat in veel van de onderzochte schorsingsartikelen is bepaald, is dat er kan worden
geschorst zonder behoud van loon. Dit is in beginsel niet in overeenstemming met de
jurisprudentie. De Hoge Raad heeft namelijk bepaald dat een schorsing een maatregel is die
in de risicosfeer ligt van de werkgever, waardoor het loon moet worden doorbetaald op grond
van art. 7:628 BW. In lid 7 van dat artikel is bepaald dat hiervan kan worden afgeweken bij
CAO. Een bepaling waarbij wordt bepaald dat er geen loon zal worden doorbetaald, is dus
wel rechtmatig.
In het schorsingsartikel van ABU Uitzendkrachten is bepaald dat een werknemer kan worden
geschorst, eventueel zonder behoud van loon. Stopzetting van de loondoorbetaling zal
volgens het artikel in ieder geval mogelijk zijn indien de uitzendkracht naar objectieve
maatstaven in redelijkheid tekortschiet in de nakoming van zijn verplichtingen en dit leidt tot
beëindiging van de opdracht. Voor de werknemer is het niet per definitie duidelijk wanneer
wel en wanneer geen loon wordt doorbetaald. Of het loon wordt ingehouden, is namelijk ter
beoordeling aan de werkgever. De omschrijving is immers redelijk vaag, en het opnemen
daarvan komt waarschijnlijk niet ten goede aan de werkgever. Als de werknemer het niet
eens is met inhouding van loon, kan hij de zaak voor de rechter brengen. Die kan dan

Schorsing en op non-actiefstelling
bepalen dat, omdat de omschrijving niet geheel duidelijk is, uitgegaan moet worden van wat
in de jurisprudentie is bepaald, namelijk dat loon in beginsel moet worden doorbetaald.

Bron:http://www.google.nl/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=4&ved=0CCYQFjAD&url=http%3A%2F%2Fhbo-kennisbank.uvt.nl%2Fcgi%2Fav%2Fshow.cgi%3Ffid%3D3932&rct=j&q=schorsing+uitzendkracht&ei=d33wS_ChH42tOP2Z7YgI&usg=AFQjCNHoFOJ6djiVY6NawMvp8CPY3f1DXg