verkrijging van registergoederen/vorderingen op nam door 3e

[Ad augusta per angusta]

Hallo,

Het gaat over 3:88 lid 1 BW

Kan iemand mij aan de hand van een paar voorbeelden uitleggen wat de wetgever precies bedoelt met
'indien de onbevoegdheid voortvloeit uit de ongeldigheid van een vroegere overdracht, die niet het gevolg was van onbevoegdheid van de toenmalige vervreemder'
?

Ik begrijp niet goed welke situaties hiermee worden bedoelt.

alvast bedankt voor de hulp!

[IDH]

Voor de overdracht zijn drie elementen van belang: de titel, de levering en de beschikkingsbevoegdheid.

Als er geen gebrek kleeft aan de beschikkingsbevoegdheid, wat kan dan de overdracht nog doen falen? (hint: zie bovenstaand)

Stel nu dat er een gebrek kleeft aan de overdracht, niet gelegen in de beschikkingsbevoegheid, dan is de verkrijger (de veronderstelde nieuwe eigenaar) niet beschikkingsbevoegd. Een nieuwe overdracht zal dan reeds op die grond falen. Toch?

Met deze uitleg kun je ongetwijfeld heel veel voorbeelden verzinnen, te meer omdat bijvoorbeeld voor de overdracht van een huis levering bij notariële akte is vereist en inschrijving in het kadaster

Voorts is de overdracht van bijvoorbeeld een boot ook een beetje tricky als de titel is gelegen in 'Geef hier, nu, of je krijgt je kinderen niet terug'. (dat laat onverlet dat de vervreemder beschikkingsbevoegd is en dat er - theoretisch - kan worden geleverd, alhoewel de notaris ongetwijfeld zijn medewerking niet zal verlenen).

Laatste voorbeeld: Ik heb te lang in de zon gezeten. Jij maakt handig gebruik van mijn zonnesteek en ik verkoop je mijn huis voor 1 euro. De notaris klaagt niet, dus........titel: koop, levering: akte, en beschikkingsbevoegd. Achteraf is overduidelijk dat je misbruik van de situatie hebt gemaakt. Reden om de koopovereenkomst te vernietigen. Weg titel.........et voila, jij bent niet meer beschikkingsbevoegd over MIJN huis.

[Ad augusta per angusta]

Dank voor je antwoord.

laat me kijken of ik het kan volgen. De wet zegt, dat ondanks de onbevoegdheid van de vervreemder een overdracht van registergoed/vordering op naam geldig is mits
- de verkrijger te goeder trouw is en
- de onbevoegdheid voortvloeit uit ongeldigheid v vroegere overdracht die NIET het gevolg is van onbevoegdheid vd toenmalige vervreemder.

Ik zit dus met die geldigheid in mijn maag. Wanneer is die overdracht nu toch geldig? wat is "onbevoegdheid die voortvloeit uit ongeldigheid v vroegere overdracht die niet het gevolg is van onbevoegdheid v toenmalige vervreemder" ???

dat is niet wanneer jij jouw huis voor 1,- aan mij verkoopt, want jij bent bevoegd om het te verkopen. Ik snap niet in wat voor soort gevallen de wetgever bedoelt geldig te zijn, ondanks de onbevoegdheid van de vervreemder.

ja, ja het is wat, blondjes die rechten gaan studeren...
Alvast bedankt iedereen voor het meedenken.

[bona fides]

Je moet art. 3:88 BW lezen in combinatie met art. 3:84 BW. In art. 3:84 BW staat dat een overdracht geldig is als aan drie voorwaarden is voldaan. Beschikkingsbevoegdheid van de vervreemder is één zo'n voorwaarde. Art. 3:88 BW zegt dat een overdracht door een beschikkingsonbevoegde vervreemder echter toch geldig kan zijn, op voorwaarde dat er wordt voldaan aan twee voorwaarden.

De voorwaarde waar je moeite mee hebt is een beetje ingewikkeld, maar als je die tekst nauwkeurig leest zou het toch duidelijk moeten worden. Misschien moet je even bedenken wat beschikkingsbevoegdheid is. Normaal gesproken is alleen de eigenaar van een onroerende zaak beschikkingsbevoegd. Een verkoper die geen eigenaar is, is dus beschikkingsonbevoegd. Die ene voorwaarde ziet dan op het geval dat het niet-eigenaar zijn van die verkoper voortvloiet uit de ongeldigheid van een vroegere overdracht, die niet het gevolg was van onbevoegdheid van de toenmalige vervreemder. Bijvoorbeeld: de vervreemder heeft de zaak verkregen van een wél bevoegde eerdere vervreemder, maar die overdracht is niet geldig wegens een nietige titel. Of die overdracht is niet geldig wegens een leveringsgebrek.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Ad augusta per angusta]

Dus, het gaat dan om iemand (C) die een huis van mij (B) heeft gekocht, nadat ik het huis van jou (A) kocht voor € 1,- toen je aan een zonnesteek leed? Hetgeen jij, achteraf, nietig hebt laten verklaren, maar toen had ik het huis al doorverkocht?

En in dat geval, wordt de derde partij (C) beschermd?

[bona fides]

Ja, als C tenminste te goeder trouw is ten aanzien van de beschikkingsbevoegdheid van B, dus als C geen reden heeft om te betwijfelen dat B de eigenaar is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Ad augusta per angusta]

pff.. dank je!
blij dat ik het begrijp.
In goederenrecht kun je soms helemaal vastlopen.
prima uitleg, nogmaals dank!